Дело № 1-221/ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении дела прокурору
27 декабря 2010года г.Туапсе
Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Рябцева А.И.
С участием государственного обвинителя Усенко В.В.
Подсудимой Молибога М.П.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> ключ <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенной, являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
Защитника Сербина С.Б.., предоставившего удостоверение №, ордер №,
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Молибога М.П. обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Молибога М.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения <данные изъяты> <адрес> гражданского дела по иску ФИО7ФИО15., и ФИО8СК. к Молибога М.П. о признании общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством - садовый дом, расположенные по адресу <адрес> с/т»Дорожник» участок №, заявила ходатайство о заключении между ней и истцами мирового соглашения. В этот же день определением Горячеключевского городского суда <адрес> мировое соглашение утверждено. В соответствии с определением суда на ФИО7 было признано право общей долевой собственности на 55.7 квм, в том числе на комнату № площадью 20.4 квм в объекте незавершенного строительством садовом доме, расположенном в <адрес> с/т «Дорожник» участок №, со стоимостью доли № рублей по состоянию на день заключения мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Молибога М.П. в период времени с 09 часов до 18.00 часов игнорируя положения ч.1 ст.28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции закона, действовавшей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ввела в заблуждение сотрудников учреждения юстиции по Государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> о своем праве собственности на объект недвижимого имущества, скрыв наличие определения Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в учреждение юстиции заведомо ложные сведения о ее праве собственности на объект недвижимого имущества -садовый дом, площадью № квм. На основании представленных Молибога сведений, учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что повлекло за собой лишение ФИО7 законного права распоряжения, принадлежащей ей частью имущества, имеющим стоимость по состоянию на 19 июня 2007 №., чем потерпевшей был причинен крупный ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для производство дополнительного расследования в связи с тем, ч то по предъявленному обвинению Молибога в 2008 году была осуждена Туапсинским районным судом. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туапсинского районного суда <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молибога М.П. был отменен в виду вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для проведения следственных действий с целью установления фактических обстоятельств содеянного, определения круга потерпевших лиц, которые в рамках рассмотрения судебного заседания невозможны.
В судебном заседании Молибога М.П. пояснила, что в ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления, ее правоотношения с ФИО7 носили гражданско-правовой характер с самого начала, о чем свидетельствуют вынесенные решения по гражданскому иску. Определение Горячеключевского суда носило заведомо неисполнимый характер, и единственным разрешением проблемы являлось признание права собственности на завершенный строительством объект, последующей продажи его и возмещения ущерба всем лицам. В связи с чем возражала против направления дела прокурору.
Защитник подсудимой также возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что все указанные гос.обвинителем противоречия возможно устранить в ходе судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.1ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Так, обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст.220, 225 УПК РФ. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Сведения изложенные в обвинительном заключении о совершении деяния, запрещенного законом, определяет пределы судебного разбирательства.
Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туапсинского районного суда <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молибога М.П. был отменен в виду вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ, а именно определение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинения, судебной коллегией по гражданским делам № г. отменено, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7, ФИО15, ФИО8 о взыскании суммы долга в полном объеме. То есть, фактические обстоятельства содеянного не соответствуют фактическим данным изложенным в обвинительном заключении. Установление фактических данных, определение круга потерпевших не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела судом без следственной проверки всех обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства не изложены в обвинительном заключении, в связи с чем, суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения постановить оправдательный либо обвинительный приговор или вынести иное решение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Молибога М.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.
Кассационным определением от 09.02.11г. постановление вступило в законную силу.