П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Дело № 1-24/11
Судья Туапсинского районного суда Шевченко П.В. с участием государственного обвинителя - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Червонных В.С.
подсудимых: Старкова А.В., Солгалова А.Н. и Михайловой Е.Ю.
защитников: Сутыдзе Р.Л. представившего удостоверение № и ордер №, Андреюк А.В. представившей удостоверение № и ордер № и Шихова В.А. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего: ФИО1
при секретаре Гаспарян А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Старкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Солгалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Михайловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющей регистрации на территории Туапсинского района, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <данные изъяты>, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Старков А.В., Солгалов А.Н. и Михайлова Е.Ю. совершили кражу, то есть, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили чужое имущество.
Преступление совершено Старковым А.В., Солгаловым А.Н. и Михайловой Е.Ю. при следующих обстоятельствах:
04 ноября 2010 года около 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Старков А.В., Солгалов А.Н. и Михайлова Е.Ю. вступили в предварительный преступный сговор о совершении незаконного проникновения в указанное жилище и тайного хищения находящегося в нем имущества. Реализуя совместный преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, Старков А.В. совместно с Солгаловым А.Н. руками попытались открыть створку окна домовладения, при этом Михайлова Е.Ю., действуя согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, находилась на территории двора домовладения и наблюдала за окружающей обстановкой, подстраховывая своих соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. В результате умышленных действий Старкова А.В. и Солгалова А.Н. стекло выпало из оконной рамы, упало на землю и разбилось, после чего Солгалов А.Н. через образовавшийся проем протянул руку внутрь жилища, отодвинул верхнюю щеколду створки окна, открыл створку рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Старков А.В. аналогичным образом также незаконно проник внутрь домовладения, где он продолжил осмотр домовладения, и в помещении веранды обнаружил стеклянный баллон объемом 3,0 литра, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, который он полностью заполнил из металлической емкости, не представляющим для ФИО1 материальной ценности, вином домашнего изготовления. Одновременно с этим Солгалов А.Н. прошел к задней входной двери домовладения, снял внутренний запорный крючок и раскрыл дверь. Старков А.В. находясь в помещениях домовладения, обнаружил в сумке, висевшей на межкомнатной двери, кошелек, который извлек из сумки, раскрыл и предъявил его для осмотра содержимого Солгалову А.Н., который внутри кошелька обнаружил и незаконно завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, после чего через заднюю дверь с похищаемым вином он вышел из домовладения на улицу, а Солгалов А.Н. прошел в помещение веранды домовладения и, обнаружив на столе стеклянный баллон объемом 3,0 литра, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, который полностью заполнил из металлической емкости, не представляющим для ФИО1 материальной ценности вином домашнего изготовления, после чего через открытую им заднюю дверь покинул домовладение. В свою очередь, Михайлова Е.Ю., видев вышедшего из дома Старкова А.В., через открытую Солгаловым А.Н. заднюю входную дверь незаконно проникла внутрь домовладения, где в помещении кухни обнаружила и завладела принадлежащими ФИО1 телефонным аппаратом сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем не представляющей материальной ценности SIМ-картой без остатка денежных средств на счете, а также входящим в комплект зарядным устройством к данному телефонному аппарату сотовой связи. После этого Михайлова Е.Ю. в помещении домовладения обнаружила стеклянный баллон объемом 3,0 литра, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, который полностью заполнила из металлической емкости, не представляющим для ФИО1 материальной ценности, вином домашнего изготовления, и через заднюю дверь домовладения вышла из домовладения на улицу. После этого Старков А.В., Солгалов А.Н. и Михайлова Е.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, имущество ФИО1 обратили в свою совместную собственность и распорядились им по личному усмотрению, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.
На предварительном следствии Старковым А.В., Солгаловым А.Н. и Михайловой Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Старков А.В., Солгалов А.Н. и Михайлова Е.Ю. виновными себя признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Подсудимым разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников.
Потерпевший ФИО1в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с тем, что подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а потерпевший не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. Старков А.В., Солгалов А.Н. и Михайлова Е.Ю. совершили преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитников.
Подсудимые Старков А.В., Солгалов А.Н. и Михайлова Е.Ю. полностью согласились с объемом предъявленного им обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение им предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления, Старков А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Старков А.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает подсудимого Старкова А.В. вменяемым.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Старкова А.В. квалифицированны правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Старкова А.В., который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Старкову А.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления, Солгалов А.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Солгалов А.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает подсудимого Солгалова А.Н. вменяемым.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Солгалова А.Н. квалифицированны правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Солгалова А.Н., который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Солгалову А.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Михайлова Е.Ю., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает подсудимую Михайлову Е.Ю. вменяемой.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Михайловой Е.Ю. квалифицированны правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой Михайловой Е.Ю., которая совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не имеет регистрации на территории Туапсинского района, ранее судима <данные изъяты>, освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, явилась с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
В действиях Михайловой Е.Ю. содержится рецидив преступлений, так как, она была осуждена <данные изъяты>, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.. Инкриминируемое преступление ею совершено 04 ноября 2010 года, т.е. при наличии не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Михайловой Е.Ю. наказание по ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Старкова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в доход государства.
Меру пресечения Старкову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Солгалова А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в доход государства.
Меру пресечения Солгалову А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Михайлову Е.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайловой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение если она в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Контроль за условно осужденной Михайловой Е.Ю. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту ее фактического жительства.
Обязать Михайлову Е.Ю. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику, а так же трудоустроиться и не менять места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Михайловой Е.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телефонный аппарат сотовой связи <данные изъяты>, SIM-карта с абонентским номером <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в полное распоряжение последнего.
Вещественные доказательства: три расписки, написанные ФИО1, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Шевченко П.В.