Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Куадже Л.Х. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, Куадже Л.Х. было возвращено исковое заявление к Кохановой Н.В. о признании границ земельного участка незаконными и недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поданное ею как встречное в связи с неподсудностью спора мировому судье.
На данное определение Куадже Л.Х. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление к Кохановой Н.В. о признании незаконности границ земельного участка подано ею в связи с рассмотрением мировым судьей иска Кохановой Н.В. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ею строений. В соответствии со ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, мировой судья выносит определение о передаче дела по подсудности в районный суд.
В судебном заседании представитель Куадже Л.Х. - Строков К.Н. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям. При этом также пояснил, что в ходе предварительного судебного заседания мировым судьей не выносилось никакого определения по вопросу отказа в приеме во встречном иске, а просто было отдано заявление назад. Поэтому вынуждены были направить встречное исковое заявления по почте. Фактически между сторонами возник спор по границам участка, но пор другому он инее мог поставить требования, так как никаких документов по установлению границ сторона не представила. Просит определение отменить и направить встречное исковое заявления мировому судьей для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кохановой Н.В.
Коханова Н.В. в судебном заседании жалобу не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что границы ее участка соответствуют документам, а у Куадже никаких документов на участок нет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между сторонами Кохановой Н.В. и Куадже Л.Х. возник спор о границах земельных участков, то есть л порядке пользования земельным участком, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировых судей.
В связи с этим представителем Куадже Л.Х.,, являющейся ответчицей по делу по иску Кохановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, в предварительном судебном заседании был заявлен в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ встречный иск. Однако, мировой судья протокольным определением отказал в приеме встречного заявления в связи с тем, что представитель не уточнил исковые требования. Определением от Дата обезличена года в связи с направлением Куадже Л.Х. этого же встречного искового заявления по почте, оно было возвращено в связи с неподсудность спора мировому судье.
Суд считает, что данное определении от Дата обезличена года не может быть признано законным по следующим основаниям.
Так, в производстве у мирового судьи находится дело по иску Кохановой Н.В. к Куадже Л.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных строений, возведенных якобы на земельном участке Кохановой Н.В. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, ели встречные требования направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ответчица Куадже Л.Х, возражая по иску Кохановой Н.В. ссылается на неправильность установления границ земельного участка истицы, в связи с чем предъявила встречное исковое заявления о признании данных границ недействительным. Так как предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то мировой судья, в случае неясности или неправильной формулировки исковых требований, вправе был в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, так как удовлетворение встречного иска полностью или в части может исключить удовлетворение первоначального иска.
Кроме этого, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Однако, согласно содержанию встречного искового заявления, Куадже оспаривает установленные границы земельного участка Кохановой Н.В., то есть в данном случае спор о порядке пользования земельным участком, что относится к подсудности мировых судьей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Куадже Л.Х., удовлетворить.
Определение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен Туапсинского района Дубова М.М. от Дата обезличена года о возвращении встречного искового заявления отменить.
Направить встречное исковое заявление Куадже Л.Х. к Кохановой Н.В. о признании границ земельного участка незаконными мировому судье судебного участка Номер обезличен Туапсинского района для принятия решения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий
Судья: