Д ело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении определения без изменения, а частной жалобы без удовлетворения
Дата обезличена г.
г.Туапсе
Туапсинский районный суд в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Мушлян Р.Н. на определение мирового судьи Номер обезличен судебного участка ФИО3 от Дата обезличена года по иску Мушлян Р.Н. к Негляд Л.С. об установлении границ земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
Мушлян Р.Н. обратилась в суд с иском к Негляд Л.С. об установлении границ земельного участка Номер обезличен Номер обезличен по ... ..., ....
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу по иску Мушлян Р.Н. к Негляд Л.С. об установлении границ земельного участка прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
Не согласившись с определением мирового судьи, Мушлян Р.Н. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения о прекращении производства по делу от Дата обезличена года ошибочно положил в основу решение Туапсинского районного суда от Дата обезличена года. При рассмотрении дела в 2009 году истица ставила вопрос об устранении препятствий в пользовании свои земельным участком, согласно проведенного межевания. Однако, при проведении экспертизы было установлено, что межующая организация допустила ошибку. После решения суда Мушлян Р.Н. вновь обратилась за изготовлением межевого плана и новый межевой план ответчица отказывается согласовывать. Фактическая граница, которую просит согласовать Мушлян Р.Н. не изменилась. В настоящем исковом заявлении истица просит установить границы ее земельного участка, согласно плана границ, который был при выделении земельных участков. В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи от Дата обезличена года, рассмотреть заявление по существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель истицы действующая по доверенности Каменская Е.Н. поддержала частную жалобу и пояснила, что основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка послужило невозможность в добровольном порядке установить и согласовать границу между земельным участком, принадлежащим Мушлян Р.Н. и земельным участком Негляд Л.С., так как в добровольном порядке ответчица отказалась согласовать уточненные границы земельного участка Мушлян Р.Н. согласно межевого дела. В подготовительной части судебного заседания от Дата обезличена года ею было заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок ответчицы, для выяснения его принадлежности и привлечения надлежащего ответчика по делу. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и вынес определение о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что решением мирового судьи от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года в исковых требований Мушлян Р.Н. к Негляд Л.С. об устранении препятствий в оформлении и пользовании земельного участка Номер обезличен ... ..., ... отказано по основаниям повторного обращения истицы с данными требованиями. Считает, что вынесенным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен нарушены права истца, в связи с чем, просит его отменить и рассмотреть исковое заявление Мушлян Р.Н. по существу.
Представитель ответчицы, действующая по доверенности Лесовая Е.А. просила в частной жалобе Мушлян Р.Н. отказать, определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, пояснив, что основанием для обращения в суд во второй раз послужил отказ Негляд Л.С. в согласовании одной и той же границы. В обоих межевых планах граница указана одинаково. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что межевой план не соответствует фактическим границам земельного участка Мушлян Р.Н., а фактическая граница участка Негляд Л.С. правомерна.
Заинтересованное лицо представитель администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска не возражают.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи обоснованное и отмене не подлежит, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Мушлян Р.Н. к Негляд Л.С. об устранении препятствий в оформлении межевого дела на земельный участок и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, отказано. Апелляционным определением Туапсинского районного суда от Дата обезличена года решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменения, жалоба Мушлян Р.Н. без удовлетворения. Дата обезличена года в судебный участок Номер обезличен Туапсинского района поступило исковое заявление Мушлян Р.Н. к Негляд Л.С. об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу по иску Мушлян Р.Н. прекращено на основании ст.ст 220,221 ГПК РФ, ввиду уже имеющегося решения по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из пояснений представителя истца следует, что Мушлян Р.Н. после состоявшегося решения суда вновь обратилась в межующую организацию, ей изготовили новый межевой план, однако фактическая граница с участком Негляд Л.С. осталась прежней, границы, установленные при межевании соответствуют плану границ Дата обезличена года, а ответчица безосновательно не согласовывает ее, так как пользуется частью ее земельного участка. Таким образом, суд считает, что предмет спора остался прежним.
Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, а также апелляционного определения Туапсинского районного суда от Дата обезличена года были исследованы доказательства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые оценены судом при вынесении решения и которые не могут быть оспорены в настоящем судебном заседании. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья :