Дело № 11-57/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Л.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ожеговой Л.Н., Ожегова Н.А., Платонова К.С. к Поповой Лидии Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ожеговой Любови Николаевны, Ожегова Николая Александровича, Платонова Кирилла Сергеевича к Поповой Лидии Петровне о взыскании с нее ущерба, причиненного заливом квартиры, с нее взыскана сумма ущерба в размере 46 232 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 17 043 рублей, а всего 66 275 рублей. Не согласившись с данным решением Попова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменит, в иске отказать, ссылаясь на то, что она не является собственником квартиры, а также в связи с недоказанностью ущерба.
В судебном заседании представитель Поповой Л.П.- Шишкова Л.А. жалобу поддержала и показала, что мировым судьей при вынесении решения были не правильно определены обстоятельства дела. Согласно Гражданскому кодексу собственник имущества несет бремя по содержанию своего имущества, однако Попова Л. П. не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником является Попов А.В., который не привлекался к участию в деле. Кроме того, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказали обстоятельства, на которые ссылаются. Представленные акты обследования не могут являться надлежащим доказательством, так как являются противоречивыми, составлялись отсутствии собственника квартиры и не подписывались им. Более того, в трех актах №№ 4,6,8 указаны разные причины залива и разное время, однако повреждения абсолютно идентичны, что дает основание считать, что акты просто переписывались. Что касается отчета эксперта, то последним дана сумма восстановительного ремонта квартиры, но это не суммы ущерба. С учетом изложенного, просят отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и в иске Ожеговой Л.Н., Ожегова Н.А., Платонова К.С. о взыскании с нее ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В судебном заседании истцы по делу - Ожегова Л.Н., Ожегов Н.А., Платонов К.С. и представитель - Ожеговой Л.Н. - Волонтырец Э.М.. действующая на основании доверенности, требования жалобы не поддержали, просили отказать, ссылаясь на то, что факты залива квартиры подтверждены. Попова Л.П. постоянно их залива и за 8 лет проживания, они уже 7 раз делали ремонт в квартире. Во время работы комиссии Попова присутствовала, но отказывалась подписывать акты.
Заинтересованное лицо - представитель ООО «Снабженческая компания» Киянца Л.Г. жалобу не поддержала и пояснила, что действительно они комиссионно выходили на место в день залива квартиры, но акт составляли позднее, чтобы увидеть последствия. Попова присутствовала при обследованиях, но отказывалась от подписи. В квартире Поповых ох организацией уже ставилось новое сантехническое оборудование, но они его ломают. И в настоящее время у них течет сифон в ванной. Бачок унитаза имеется возможность перекрывать, но они это не делают специально. По вине Поповых постоянно происходит залив квартиры, но сделать с ними ничего не могут.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заочное решение Мирового судьи с/у № Дубов М.М. подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с Поповой Л.П. ущерба от залива квартиры в пользу истцов, мировой судья руководствовался ст. 41 ГПК РФ должен был быть решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 362, 364 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, истцы не возражали на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по данному делу подлежит привлечению Попов А.В, как собственник <адрес> <адрес> <адрес>.
Так как Попов А.В. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом 1 инстанции, суд считает, что дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. Принимая такое решение, суд учитывает положения постановления Конституционного суда РФ от 21. 04. 2010 года № 10-П и ст. 47 Конституции РФ, предусматривающего право каждого гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. судом
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Туапсинского района Дубов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ожеговой Любови Николаевны, Ожегова Николая Александровича, Платонова Кирилла Сергеевича к Поповой Лидии Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить.
Привлечь в качестве надлежащего ответчика по данному делу Попова А.В., в связи с чем дело возвратить мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья: