Дело № 11-56/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 октября 2010 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устян Н.С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Гидросервис» к Устян Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Гидросервис» к Устян Наринэ Самвеловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 1900 рублей 10 копеек, пени в размере 327 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 рублей 82 копеек и компенсации судебных расходов в размере 5 424 рублей 80 копеек. Не согласившись с данным решением Устян Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменит, в иске отказать..
В судебном заседании Устян Н.С. и ее представитель Бушан А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали При этом Устян пояснила, что никакой задолженности перед ООО « Гидросервис» не имеет, так как оплату за водоснабжение с учетом спорной суммы с нее взяли ООО « ЧКС», так как в октябре 2008 года она заплатила 6380 рублей. Она всегда оплачивала коммунальные услуги регулярно и до апреля 2010 года ни о какой задолженности не знала. Когда получила досудебное уведомление. То чтобы не споить заплатила сумму 1900 рублей кассиру Попко Л.Х., о том ч то та не работала уже в ООО « Гидросервис» не знала. Попко взяла у нее деньги, сделал отметку на квитанции. Так как у нее никакой задолженности нет, просит решение отменить.
Представитель Устян Н.С.-Бушан А.С. пояснил, что согласно журнала показаний приборов до июня 2008 года Устьян оплачивала за потребление воды в ООО « Гидросервсис», а затем в ООО « ЧКС». При этом в последнюю организацию она заплатила согласно выставленного счета 6380- рублей, куда вошла и сумма 1900 рублей. Считает, что между собой должны разобраться организации- ООО « Гидросервси» и ООО « Черноморские коммунальные системы». Устян указанную сумму оплатила.
Представитель ООО «Гидросервис» - Кучубин О.Л., действующий на основании доверенности, жалобу не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. При этом пояснил, что Устян Н.С. обязана была оплатить коммунальные услуги своевременно - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, как того требует п.3.5 заключенного с нею договора, расчёты за услуги производились на основании приборов учёта: в данном случае водомера, при этом ответственность за достоверность показании прибора учёта в соответствии с п.2.2.5 договора лежит на потребителе. Согласно п. 3.6 Договора, несвоевременно внесение потребителем платы за предоставленные услуги влечёт за собой начисление пени в размере банковского процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ. До ДД.ММ.ГГГГ Устян должна была оплатить за воду за июль 2008 года в ООО « Гидросервис», так как с 1.08. 2008 года стал другой поставщик - ООО « черноморские коммунальные системы». Данная организация не является правопреемником ООО « Гдросервсис» который продолжает работать. Поэтому не вправе была принимать платежи по задолженности перед ООО « Гидросервис». Более того, из представленных квитанций видно, что с Устян ООО « ЧКС» стали брать оплату уже с августа 2008 года, это видно по показаниям прибора учета воды, согласно журнала и квитанции. То есть за июль 2008 года Устьян не произвела оплату и у нее образовалась задолженность. О том, что у нее задолженность ей говорили и звонили как в 2009 году, так и в 2010 году. Затем прежде чем обращаться в суд направили досудебное уведомление в котором было указано сколько и куда необходимо оплатить. Оплата не поступила до настоящего времени. Попко Л.Х. на апрель 2010 года уже не работала в ООО « Гидросервисе» и не могла брать деньги. Но даже взяв от Устян деньги, она их в кассу не передала. Поэтому считают, что мировым судьей принято законное решение.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение Мирового судьи с/у № Бондарева С.Н. подлежит оставлению без изменения..
Так, в соответствии со ст.ст. 210 ГК, 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего его имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Совета Новомихайловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новомихайловского городского поселения <адрес> и ООО «Гидросервис» был заключен договор аренды имущества коммунального назначения с целевым назначением обеспечения населения Новомихайловского городского поселения услугами водоснабжения и канализования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидросервис» заключило с ответчицей Устян Н.С. договор № «на пользование питьевой водой и канализацией», в связи с чем Устян Н.С. был открыт лицевой счет №.
В соответствии с указанным договором одной из обязанности ООО «Гидросервис» является подача питьевой воды установленного качества, в объеме, не превышающем разрешенного технологическими условиями к водопроводным сетям. В свою очередь потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги. В соответствии с п.2.2.5 Договора потребитель обязан обеспечить приборный учет потребляемых услуг, средствами измерения внесенными в государственный реестр и прошедшими государственную поверку в установленном порядке. Ответственность за достоверное снятие и предоставление показаний приборов учета лежит на потребителе. При этом п. 4 договора предусмотрена ответственность сторон за те или иные действия противоречащие условиям настоящего договора.
Как установлено в судебном заседании оплату за водоснабжение Устян Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года производит в ООО « Черноморские коммунальные системы», согласно заключенного договора. То есть за июль 2008 года, в согласно представленным документам сумма составляет 1900 рублей, Устян должна была произвести оплату за воду в ООО « Гидросервсис». Доводы Устян о том, что она внесла данную сумму при оплате за водоснабжение в ноябре 2008 года в ООО « ЧКС» не нашли подтверждения. Более того, ООО « Гидросервис» и ООО « ЧКС» разные организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг, следовательно, ООО « ЧКС» не вправе осуществлять прием платежей по задолженностям перед ООО « Гидросервис».
Как видно из протокола судебного заседания от 20 и.ля 2010 года Устян Н.С. не отрицала факт наличия задолженности в размере 1900 рублей за июль 2008 года. Не соглашаясь с иском, она ссылалась на то, что ею была произведена оплата путем передачи денег бывшему кассиру Попко Л.Х. Судом было достоверно установлено, что на апрель 2010 года Попко Л.Х. не состояла в трудовых отношениях с ООО « Гидросервис» и более того, на момент обращения в суд с иском, данная сумма не была передана в ООО « Гидросервис». При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно принято решение о взыскании с Устян Н.С. суммы задолженности. Как видно из представленного досудебного уведомления, Устьян Н.С. предлагалось погасить задолженность перед ООО « Гидросервси» в размере 1900 рублей и при этом четко было указано, куда произвести оплату. Поэтому передачи денег бывшему кассиру необходимо отнести на счет риска Устьян Н.С. и данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности перед ООО « Гидросервис».
Таким образом, мировым судьей правильно определены по делу юридически значимые обстоятельства и им дана правовая оценка, в связи с чем принято законное и обоснованное решение о взыскании с Устян Н.С. суммы задолженности, пени и судебных расходов. Однако, сумма в размере 278 рублей, что составляет проценты за пользование чужими денежными средствами взыскана излишне, так как ст. 395 ГК РФ не применяется. В связи с чем сумма 278 рублей, определенная ко взысканию, подлежит исключению из решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Туапсинского района Бондарева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Гидросервис» к Устян Наринэ Самвеловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с Устян Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 рублей 82 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья: