К делу <Номер обезличен> года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2010 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.
при секретаре: Папковой С.А.
с участием истца по первоначальному иску Ачох Н.С.
представителя истца, по доверенности Володиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиновой С.Г. на решение Мирового судьи 218 судебного участка <...> от <Дата обезличена> года по иску Ачох Н.С. в интересах несовершеннолетнего Ачох А. И., к Клиновой С.Г. об определении порядка пользования садовым земельным участком и садовым домом, и по встречному иску Клиновой С.Г к Ачох А. С. о замене 1/6 доли ответчика денежной компенсацией, о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю садового дома, в связи с ее незначительностью и отсутствием у ответчика существенного интереса в ее использовании,, и о признании права собственности на целый земельный участок и садовый дом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года исковые требования Ачох Н.С. удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях <<ФИО>10> к Ачох А.И. и других требованиях отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Клинова С.Г. подала апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
В судебное заседание Клинова С.Г. не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрев заявление <<ФИО>10>, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В своей апелляционной жалобе Клинова С.Г. пояснила, что <Дата обезличена> года Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> <...> Краснодарского края <<ФИО>6> удовлетворил исковые требования Ачох А.И. о разделе садового дома и определении порядка пользования садовым земельным участком, расположенным по адресу: <...>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок <Номер обезличен>, о взыскании с нее в пользу Ачох А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за превышение реальной доли в праве собственности на садовый дом над идеальной, а также взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов.
Полагает, что оспариваемое Решение вынесено не законно и обоснованно по следующим обстоятельствам: Выводы суда о том, что стороны ведут раздельное хозяйство и полностью абсурдны, так как Ответчик и его мать не пользуются 1\6 долей в спорном имуществе, не появляются на участке и не ведут естественно никакого обособленного хозяйства, данный факт установлен судом и может быть подтвержден соседями по участку, а также председателем с\т «<данные изъяты>» С <<ФИО>7> Существенный интерес их ничем не подтвержден на практике, кроме заявлений о памяти об отце. Ее же существенный интерес в пользовании садовым домом и земельным участком очевиден, так как на протяжении 2008-2010 годов по настоящее время она постоянно проживает в садовом доме. Провела электричество, производит постоянно затраты на поддержание более менее удовлетворительного состояния садового дома. В связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями, она была вынуждена подать встречный иск о замене 1\6 доли Ответчика - денежной компенсацией, так как законный представитель Ответчика - Ачох Н.С. написала заявление в мае 2008 года, о вторжении в ее частную собственность, наличии в садовом доле взрывчатых веществ и кражей ее имущества. Факт сложившихся крайне неприязненных отношений, исключающих возможность совместного пользования имущества, находящегося в долевой собственности установлен судом, но не принят во внимание при вынесении обжалуемого решения. Она неоднократно предлагала законному представителю Истца - Ачох Н.С. выкупить 1\6 долю в спорном имуществе, в ходе судебного разбирательства ею был предложен вариант обмена 1\6 доли земельного участка и садового дома на целый земельный участок <Номер обезличен> в том же с\т «<данные изъяты>», расположенный через один от оспариваемого имущества, но Ачох Н.С. отказалась, хотя стоимость предложенного ею имущества (целого земельного участка) превышала стоимость 1\6 доли в 2,5 раза. Так как сложившиеся между ними отношения не позволяют совместное использование, она пошла на встречу Истцу в лице законного представителя Ачох Н.С. и предложила заключить мировое соглашение, а также продать ей 5\6 долей оспариваемого имущества за <данные изъяты> рублей. Поначалу Ачох Н.С. согласилась выкупить ее долю - 5\6 садового дома и земельного участка, но с рассрочкой сначала в 3 месяца, а потом передумала и попросила 7 месяцев рассрочки, что для нее оказалось крайне не выгодным предложением, после чего она вынуждена была отказаться от своей затеи решить дело миром. Считает, что совместное использование имущества не возможно по причине крайне неприязненных отношений, которые исключают возможность совместной эксплуатации садового дома, который, согласно Техническому заключению МУП «Туапсегорпроект» от августа 2008 года о состоянии конструкций садового дома дана оценка как неудовлетворительное и требующее капитального ремонта. Требуется укрепление фундамента и замена кровли.
Ачох Н.С. регулярно затевает судебные разбирательства с 2004 года, злоупотребляя своими правами. По данному вопросу о возможности раздела имущества существует порядка 4-х строительно-технических экспертиз, которые противоречат друг другу.
Решение Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> Краснодарского края <<ФИО>6> о разделе садового дома и об определении порядка пользованием садовым земельным участком, а также о замене 1\6 доли ответчика денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на 1\6 долю земельного участка и 1\6 долю садового дома, в связи с ее незначительностью и отсутствием у ответчика существенного интереса в ее пользовании вынесено на основании Заключении эксперта <Номер обезличен> 2009 года <<ФИО>8>. которое она считает необъективным и незаконным. Так при определении рыночной стоимости земельного участка методом сравнительного анализа им были взяты для сравнения участки, значительно превышающие размеры оцениваемого. А также с различной транспортной доступностью. А также ошибочно указано, что участок находиться в частной собственности, а не в долевой, что несомненно должно отражаться на его рыночной стоимости. Все заключение <<ФИО>8>пестрит ошибками и противоречиями относительно определения рыночной стоимости садового дома и земельного участка, а также предмета оценки в исследовательской части он указывает « Исследуемый дом литер «А» представляет собой одноэтажный жилой дом с подвалом, пригодный для постоянного проживания, далее речь снова идет о садовом доме. Эксперт также указывает, что в садовом товариществе «<данные изъяты>» развита социальная инфраструктура, не беря во внимание, что садовый дом расположен на расстоянии 700 м от трассы и транспортная доступность ниже среднего, а до ближайшего продуктового магазина 9 км. В существенных факторах, влияющих на оценку уже самого дома эксперт указывает, что имеются коммуникации - электричество, однако на момент обследования электричества ни в доме, ни на участке не было. Позже в процессе Эксперт признает, что электричества не было, но изменений в заключение не внес. Согласно решению о разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком было выделено помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 69,7 кв.м. шириной от 1,15м до 3 м и длиной 21,36 м без самостоятельного заезда на участок. Последнее обстоятельство обязательно станет в последствии очередным поводом для обращения в суд, так как данная ширина участка противоречит всем возможным нормам как санитарным, так и пожарным, градостроительным. При такой ширине участка не представляется возможным использовать землю по его целевому назначению - садоводство. Разжигание костра для сжигания обычного мусора на обозначенном земельном участке шириной три метра, может привести к возгоранию как у нее так и у соседей с другой стороны. Суд проигнорировал ее ходатайства, в том числе об отсрочке исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований Ответчика Ачох А.И. в связи с зимним периодом и невозможностью осуществлять установку забора и труднодоступностью подъезда грузового транспорта со строительными материалами в зимнее время, сопровождающееся длительными осадками.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющих значение для дела, а именно сложившийся крайне неприязненный характер отношений сторон по делу исключающий возможность совместного пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, незначительный размер доли Ответчика в долевом имуществе. А также считает недоказанным существенный интерес Ответчика Ачох А.И. в лице Ачох Н.С. столь незначительной доли в праве общей долевой собственности, так как данный факт имеет значение для дела.
Просит суд Решение Мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> Краснодарского края <<ФИО>6> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. отменить и принять новое решение по делу.
Истица по первоначальному иску Ачох Н.С. и ее представитель Володина Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что на сегодняшний день <<ФИО>10> самостоятельно исполнено решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена> года. Ею установлен забор на земельном участке и двери в садовом доме. Мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, была проведена экспертиза, с выводами которой стороны согласились. Просят суд оставить апелляционную жалобу <<ФИО>10> без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба <<ФИО>10> удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <Дата обезличена> года, Ачох А.И. принадлежат на праве собственности 1/6 доля садового домика и 1/6 доля земельного участка, расположенных по адресу: <...>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок <Номер обезличен> л.д. 15-17, 106,
На основании свидетельств о государственной регистрации права собственником 5/6 долей садового домика и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Южная горка», участок <Номер обезличен>, является Клинова С.Г.
Согласно техническому паспорту, общая площадь дома составляет 72,2 кв. метров, а площадь земельного участка - 427 кв. метров.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем данный спор рассматривается в судебном порядке.
Стороны ведут раздельное хозяйство, полностью обособлены, в связи с чем имеется объективная необходимость в изолированном владении и пользовании садовым домом и земельным участком.
Согласно заключений СТЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года: реальный раздел садового дома возможен только с незначительным отклонением от идеальных долей, при этом необходимо заделать дверной проём между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с организацией входа в помещение <Номер обезличен> со стороны дороги. Отклонение от идеальных долей составит в этом случае 1,3 кв.м., а размер компенсации за отклонение от идеальных долей составит <данные изъяты>.; произвести реальный раздел земельного участка на два самостоятельных с учётом идеальных долей в праве собственности, невозможно; возможно определить порядок пользования спорным земельным участком, с выделением в пользование Ачох Н.С. 69,7 кв. м., а <<ФИО>10> 348,3 кв.м., при этом в общее пользование сторонам выделяется земельный участок площадью 9 кв. м.
Ачох Н.С. не согласна с заменой 1/6 доли денежной компенсацией и прекращении права собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю садового дома, настаивает на реальном разделе садового домика и на определении порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от право собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон».
Ачох Н.С. оплатила производство СТЭ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и просила взыскать с <<ФИО>10> судебные расходы в сумме 23592,72 руб., что составляет 1/2 часть суммы, уплаченной Ачох Н.С. на производство экспертизы.
Клинова С.Г. оплатила: за изготовление технического паспорта на спорное имущество, за постановку его на кадастр и правовую регистрацию <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; за производство экспертизы по оценке спорного имущества <данные изъяты> руб., а также гос. пошлину по встречному иску в сумме 1132 руб. и просила взыскать с Ачох Н.С. в её пользу ? часть указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений ГПК РФ не допущено, нормы материального права применены правильно, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена> по иску Ачох Н.С. в интересах несовершеннолетнего Ачох А.И., к <<ФИО>10> об определении порядка пользования садовым земельным участком и садовым домом, и по встречному иску <<ФИО>10> к Ачох А.С. о замене 1/6 доли ответчика денежной компенсацией, о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю садового дома, в связи с ее незначительностью и отсутствием у ответчика существенного интереса в ее использовании, и о признании права собственности на целый земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу <<ФИО>10> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.