Дело № 11-11/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Новиковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Голоскок М.Г. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голоскок М.Г. к Голоскок О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и установлении порядка пользования квартирой оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении. ДД.ММ.ГГГГ исковой материал был возвращен Голоскок М.Г. в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением Мирового судьи, Голоскок М.Г. подал частную жалобу, в которой указывает, что судьей незаконно было вынесено определение без движения и возвращен материал.
В судебном заседании Голоскок М.Г. частную жалобу поддержал и пояснил, что он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой <адрес> <адрес> <адрес>, так как ответчица его не пускает в квартиру. Доля в квартире принадлежит ему на основании решения суда от 2001 года. Определением мирового судьи от 10.12. 2010 года его исковое заявление было оставлено без движения и предложено представить свидетельство о государственной регистрации права собственности и технический паспорт. Однако, технический паспорт находится у ответчицы, а свидетельство о регистрации права собственности он не получал, так как ему еще реально не выделана конкретная комната.. В связи с этим просит определение мирового судьи с/у № <адрес>, отменить.
Заинтересованное лицо - Голоскок О.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с выездом. Однако, суд считает, что данное дело по частной жалобе возможно рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Как видно из искового заявления Голоскок М.Г., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> <адрес> <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой, ссылается на наличие у него право собственности на долю в указанной квартире на основании решения Туапсинского райсуда от декабря 2001 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, требует от организаций или граждан доказательства, Как видно из искового заявления, Голоскок М.Г. ходатайствовал в порядке досудебной подготовки истребовать от ответчицы копию технического паспорта. В связи с чем мировой судья необоснованно потребовал от него представления технического паспорта.
Однако, в связи с тем, что истцом не было представлен документ, подтверждающий право собственности, в целом оснований для отмены определения об оставлении без движения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления по делу по иску Голоскок М.Г. к Голоскок О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и установлении порядка пользования квартирой, без движения, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья: