К делу № 11-12/2011 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
при секретаре: Санчук Е.В.
с участием истца по делу Щербаненко Е.С.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молибога М.П. на решение мирового судьи 217 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Молибога М.П. обратилась в суд сапелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком.
В судебное заседание Молибога М.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
В своей апелляционной жалобе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Дубова М.М. рассмотрено гражданское дело по иску Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома и определения порядка пользования земельным участком. Исковые требования Щербаненко Е.С. удовлетворены в полном объеме, реальный раздел садового дома осуществлен в соответствии с Вариантом № экспертного заключения №. Данное решение считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением материальных, процессуальных и конституционных прав. Мотивируя свое решение, суд ссылается на ст.ст. 247,252 ГК РФ, в которых закреплены права собственников недвижимого имущества и экспертное заключение «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиала <адрес>. Однако суд, ссылаясь на данные нормы права, не объективно защищает интересы одного собственника, а интересы другого грубо нарушает. Единственным способом разрешением спора о реальном разделе домовладения, является производство по делу судебной экспертизы, которая определит возможные варианты раздела, с учетом долей в праве собственности и законные интересы собственников. Проведенная по данному делу экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности. При определении возможных вариантов раздела садового дома, должны быть сохранены идеальные доли в праве собственности, Молибога М.П. 3/4, Щербаненко Е.С. 1/4. Однако эксперт произвел раздел таким образом, что истица, имея 1/4 доли, получила четыре комнаты отдыха, общей площадью 88,8 кв.м., отклонение от идеальной доли составило 6,05 кв.м. Ответчица, имея 3/4 доли, получила лишь две комнаты отдыха и все оставшиеся подсобные помещения, общей площадью 242,2 кв.м. Так как выделяемая в натуре доля Щирбаненко Е.С. в доме увеличилась, эксперт рассчитал сумму денежной компенсации, подлежащую выплате ответчице Молибога М.П., в размере 64 060 рублей. В своих расчетах эксперт применил неверный метод расчета рыночной стоимости и сослался на сведения не соответствующие действительности. Расчет рыночной стоимости произведен затратным путем, который основан на определении затрат, которые может понести потенциальный покупатель недвижимости при строительстве зданий и сооружений аналогичным по своим параметрам. Рыночная стоимость спорного, садового дома составляет 3 504 760 рублей. Данные сведения не соответствуют действительности. Спорный садовый дом пользуется высокой привлекательностью на рынке недвижимости <адрес>. Согласно справки, Торгово-промышленной палаты, средняя стоимость садового дома составляет 8 317 000 рублей. Исходя из вышеуказанных фактов видно, что экспертиза, проведенная в рамках данного гражданского дела не правомерна, грубо нарушает права собственника Молибога М.П. Эксперт проводивший заключение, вступал в личные контакты с истицей, что ставит под сомнение личную незаинтересованность в исходе дела. Оценивая экспертное заключение, суд обязан руководствоваться принципами, закрепленными в ст.67 ГПК РФ. Однако в нарушение данной нормы мировой судья отказал Молибога М.П. в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы и положил в основу решения сомнительное экспертное заключение. Статья 87 ГПК РФ гласит: В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Подписывая договор, она продала дочери, Щербаненко Е.С. 2 комнаты № и №, без каких либо подсобных помещений, которые обозначили в договоре долей равной 1/4, поэтому и цена в договоре была оговорена всего в сумме 440 тысяч рублей, при стоимости объекта недвижимости 8 317 000 рублей. Кроме того, судом были грубо нарушены ее конституционные права, решение было вынесено без ее участия, и она была лишена права защищать свои права и интересы с участием адвоката. В судебном заседании 8 декабря после отказа в удовлетворении ее ходатайств, резко ухудшилось состояние ее здоровья, и она заявила ходатайство приостановить рассмотрение дела с участием адвоката. Ей была вызвана «Скорая помощь» и она была доставлена в приемное отделение Туапсинской городской больницы. Получив необходимую медицинскую помощь, в 20 часов она уехала в <адрес>, так как осуществляет уход за своей полностью парализованной мамой, проживающей в <адрес>. Ночью ей стало еще хуже, и она была вынуждена вызвать «Скорую помощь», что подтверждается сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ не оповестив ее надлежащим образом, суд без ее участия принял решение. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> за решением, но оно было не готово. Так же не был готов и протокол судебного заседания, что подтверждается ее заявлениями на имя председателя суда и на имя мирового судьи. Таким образом, она была лишена права своевременно подать замечания на протокол судебного заседания. Ей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Решение ей было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ
Просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, в соответствии СОСТ.333.35НКРФ. Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у 217 Дубова М.М. по гражданскому делу по иску Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома. Принять жалобу к своему производству. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Истица по делу Щербаненко Е.С. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе Молибога М.П. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.г. Молибога М.П. подала апелляционную жалобу на решение мирового суда о реальном разделе садового дома по адресу <адрес> СНТ (Дорожник) №, заявляя, что не согласна ни с разделом, ни с экспертом, ни с судом. в свою очередь она считает, что суд вынес обоснованное, правильное правовое и законное решение. Судебно-строительная экспертиза проведена абсолютно правильно. В свидетельстве на право собственности дом числится садовым с общий площадью 331 кв.м. никакой жилой или подсобной площади в этом доме нет, и раздел должен исходить только от общей площади. Особенности строения дома позволили эксперту абсолютно правильно предложить только 2 варианта. Суд выбрал 1 вариант, как более приемлемый, чтобы обе части дома были полностью автономны, что и требует реальный раздел. В первом варианте сохраняется внешний фасадный вид дома, почти поровну делится лицевая часть двора со стороны улицы, что позволяет обоим хозяевам иметь равный метраж заезда. В первом варианте не разрывается отопительный контур и на переделку отопления идут минимальные затраты. Раздел по 2 варианту разрывает отопление и оставляет 2 комнаты вообще отрезанными от отопления. Самое главное раздел по 1 варианту делает обе части дома абсолютно полностью автономными, так как, если бы он был по 2 варианту, то 3 этаж принадлежащий Молибога М.П. находился бы непосредственно над 2 этажом, принадлежащий ее семье, что крайне не удобно для них и недопустимо по эксплуатации дома. Поэтому раздел по 1 варианту считает полностью законным, правильным, не ущемляющий права обоих сторон. Затраты за отклонение от идеальной доли она с семьей возместят Молибога М.П.. В своих расчетах эксперт высчитал абсолютно правильно рыночную стоимость данного дома, так как в связи с кризисом цены на недвижимость сильно упали. Дом вообще не пользуется привлекательностью на рынке недвижимости.
Так, Молибога М.П. продавала его 6 лет и никто, его не купил. Считает, что экспертиза проведена экспертом (КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ) абсолютно правильно, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Считает, что суд принял правильное решение вынося его ДД.ММ.ГГГГ.года без присутствия Молибога М.П., так как ДД.ММ.ГГГГ.г. Молибога М.П. своими бесконечными ходатайствами, отводами, претензиями, так затянула суд, что пришлось его перенести на утро следующего дня. Но она демонстративно заявила, что не прейдет завтра и требует вызвать скорую помощь. Медики не нашли у нее ничего, давление в норме, дыхание тоже, все хорошо. Считает, что Молибога М.П. симулировала свое якобы недомогание.
Она полностью доверят суду, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ.г. о реальном разделе садового дома общей площадью 331 кв.м. находящегося по адресу <адрес> снт (дорожник) № полностью правильным., абсолютно законным, и самым оптимальным для обоих сторон, не ущемляющим ничьи права.
Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ.г. по иску Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома и определения порядка пользования земельным участком, рассмотренного мировым судьей Дубова М.М. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Молибога М.П. оставить без удовлетворения.
По поводу уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела может добавить, что она получила судебное уведомление заранее. При этом она проживает в том же населенном пункте, что и Молибога М.П.
Она сама звонила по телефону Молибога М.П., но та сказала, что в суд не пойдет, чем больше длится рассмотрение дела, тем ей лучше..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что о дне и времени судебного заседания у мирового судьи он лично извещал Молибога М.П. по мобильному телефону.
Кроме того, о том, что назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции он также ее известил.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судебном заседании установлено, что согласно в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально разделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолирован путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Мировым судьей в основу решения положен первый вариант раздела, предложенный экспертом, так как данный вариант наиболее оптимален и не ущемляет права сторон.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые факты, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молибога М.П., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ____________________