Дело №11-07 /ап 11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отмене определения мирового судьи
15 февраля 2011 г.
г.Туапсе
Туапсинский районный суд в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Симковой А.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Тренина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Тренина С.Р. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы № руб. - задолженности по алиментам и неустойки. Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик по делу обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что истицей представлен неверный расчет по задолженности, а мировым судьей расчет признан правильным, дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представления доказательств, вследствие чего определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Марков О.Л. поддержал частную жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в отсутствие ответчика вынес определение, в котором удовлетворил требования истицы полностью, вследствии чего, ответчик не мог представить суду доказательства, подтверждающее полное погашение задолженности. В обоснование своих доводов пояснил, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Тренина А.С. в пользу Трениной С.Р. взыскана сумма задолженности № рублей, из которых № задолженность по дополнительным расходам на содержание сына и № руб. неустойка за несвоевременную уплату указанных обязательств. На день подачи заявления об индексации несвоевременно выплаченных сумм на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла № рублей, и № рублей Тренин А.С. выплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей сумма задолженности составляла № руб. После вступления определения суда в законную силу стороны пришли к соглашению, что Тренин будет погашать указанные задолженности по частям, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Тренин А.С. выплачивал истице ежемесячно различные суммы. Тренина была согласна на указанные условия ДД.ММ.ГГГГ Тренин заплатил № и его остаток составил № рублей. Считает, что указанная сумма задолженности сложилась не по задолженности по алиментам, а по общей сумме по исполнению решения суда и к указанной сумме должна применяться ст.395 ГК РФ, а не требования ст.115 СК РФ, Кроме того, в расчете представленном истицей присутствуют суммы которые не предусматривались ко взысканию по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны договорившись между собой о рассрочке задолженности не разграничивали погашение неустойки и алиментных обязательств. Тренин согласен проиндексировать оставшуюся сумму задолженности в сумме №. с июня 2009 года по ноябрь 2009 года. Просит отменить определение мирового судьи в части взысканной суммы.
Истица Тренина С.Р. в судебном заседании жалобу Тренин А.С.с. не признала и просила также отменить определение мирового судьи с/у №от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскиваемой суммы. В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворено в полном объеме ее заявление об индексации присужденных денежных сумм, Тренин А.С. обязан к уплате № рублей в ее пользу. После вступления решения в законную силу они договорились с ответчиком, что в течение лета он полностью погасит задолженность, однако, за летние месяцы он не погасил задолженность, а выплачивал ежемесячно различные денежные суммы. На момент подачи ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № руб. Однако, она признает, что сумму задолженности рассчитала неправильно, применив требования ст.115 СК РФ ко всей сумме, в том числе и к неустойке. Всего задолженность по уплате алиментных обязательств составила по определению суда № рублей исходя из расписок по погашению сумм задолженности Тренин погашал задолженность длительное время, а не сразу после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем просит взыскать с Тренина неустойку исходя из следующего расчета: на момент вступления определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, сумма задолженности №., следующий платеж Тренин произвел через 23 дня 6 августа - № рублей, следовательно сумма просрочки составляет № х 0.5% х23 дня; 16 августа произвел платеж № рублей, просрочка 10 дней, ; 28 августа - № рублей просрочка 12 дней ; 3 октября - № руб. просрочка 36 дней; 9 октября - № руб. просрочка составляет 6 дней; 24 ноября - № руб. просрочка составляет 46 дней ; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, просрочка составляет 63 дня; 06 апреля - № руб. ; Просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:
Так, Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Трениной С.Р., в ее пользу с Тренина А.С. взыскана неустойка в сумме № рублей за несвоевременную выплату алиментных обязательств.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, до 1998 года. От совместной жизни имели сына Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства. На его содержание решением от ДД.ММ.ГГГГ с Тренина были взысканы дополнительные расходы в сумме № руб. ежемесячно. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ сумма снижена до № рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын Валерий умер. По решению мирового судьи 217 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тренина взыскана задолженность по дополнительным расходам в сумме № руб. и неустойка за несвоевременную выплату обязательств в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Трениной С.Р. об индексации взысканной денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы взыскано №. неустойки за несвоевременную уплату алиментных обязательств и №. задолженности по алиментным обязательствам. Определение мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
После вступления определения в законную силу стороны заключили устное соглашение о рассрочке общей суммы задолженности на неопределенный срок. В подтверждение указанного соглашения ответчик представил расписки, обозренные в судебном заседании, согласно которым он в разное время выплачивал истице различные суммы денежных средств. Тренина С.Р. в службу судебных приставов не обращалась, доводы представителя Тренина А.С. о договоренности о рассрочке платежа не опровергла. Согласно представленных расписок на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения составила № рублей, оставшаяся сумма задолженности составила № рублей.
Статья 115 СК РФ предусматривает обязанность при несвоевременной уплате алиментов виновное лицо уплачивать получателю неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. ( в редакции от 06.02.2007 г.) предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. То есть, данная норма применяется при виновном поведении должника в образовании задолженности по алиментным обязательствам.
В данном случае суд считает, что истицей не доказана несвоевременная уплата алиментных обязательств ответчиком. Доводы Трениной С.Р. о том, что Тренин А.С. должен был погасить задолженность в летние месяцы не подтверждена доказательствами и является надуманной. Первый расчет задолженности Тренина приводит по суммам 2007 года, не принимая во внимание определение от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет представленный ею в судебном заседании производит начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на свое утверждение, что договоренность с ответчиком была о погашении долга в летние месяцы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об уплате задолженности имело место на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, наличие вины Тренин А.С. в несвоевременной уплате алиментных обязательств, не подтверждено истицей и не подтверждено материалами гражданского дела.
Кроме того, суд считает, что истицей необоснованны заявлены данные требования также в связи с тем, что определением ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по алиментным обязательствам была полностью судом проиндексирована на основании ст.115 СК РФ, в том числе и сумма неустойки, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная задолженность по алиментным обязательствам не является текущими платежами, поскольку взыскание алиментных обязательств и дополнительных расходов на содержание ребенка были прекращены в связи с его смертью, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки при несвоевременной уплате алиментов является одной из мер защиты прав ребенка в пользу которого подлежат взысканию алиментные обязательства.
Таким образом, суд считает, что задолженность по исполнению определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, которая не подлежит индексированию в соответствии со ст.115 СК РФ, поскольку задолженность по алиментным обязательствам была погашена Трениным в соответствии с соглашением сторон, и образование задолженности по его вине не доказано в судебном заседании.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. А сумма задолженности в размере 7467 рублей, подлежит индексированию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей размер процентов в соответствии с банковской ставкой рефинансирования на день обращения в суд с иском либо на день вынесения решения суда. Таким образом, №. подлежит индексированию с учетом банковской ставки рефинансирования 7.5%, и с ответчика подлежат взысканию дополнительно № руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Тренина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи 217 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тренина А.С. в пользу Трениной С.Р. № задолженность по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и №. № проценты за несвоевременную уплату задолженности, а всего взыскать №
Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.