Д ело №11-9ап/11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 г.
г.Туапсе
Туапсинский районный суд в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Симковой Э.Г..
Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ханджиян А.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ханджиян А.А. оставлено без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи истец подал частную жалобу, ссылаясь на то, что суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.
В судебном заседании Ханджиян А.А. поддержал частную жалобу и пояснил, что согласно определения суда он должен представить доказательство, подтверждающее нарушение его прав на земельный участок, а именно заключение специалиста о нарушении земельного законодательства. Указанное доказательство он не может представить, поскольку эксперты и другие специалисты не могут дать такое заключение в связи с тем, что ответчик по делу не даст возможности замерять его земельный участок. Данное доказательство возможно представить только по определению суда о назначении экспертизы.
Ответчик Гаращук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что у Ханджиян не имеется оснований для подачи иска в суд, никто его прав не нарушает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ханджиян А.А. к Гаращук В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Как следует из определения мирового судьи, основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствуют документальные подтверждения наличия чинимых препятствий в пользовании земельным участком. Отсутствует заключение специалиста о нарушении земельного законодательства и использовании земельных участков не соответствующих правоустанавливающим документам, либо их использования без правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы по исковому заявлению, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца, и оснований для принятия искового заявления к производству не имеется.
Так, в соответствии со тс.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом же не приложены к исковому заявлению технические документы на его земельный участок, а именно кадастровый план земельного участка, чертеж границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть землеустроительное дело своего земельного участка;
истцом не представлены данные о нарушении границ его земельного участка, которые истец может представить самостоятельно, обратившись к кадастровому инженеру для выноса точек в натуре своего земельного участка;
Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, однако не представлена выписка из ЕГРП об отсутствии правоустанавливающих документов. Указанные доказательства истец может представить самостоятельно без помощи суда. В соответствии со ст.150 ГПК РФ может оказать содействие в истребовании доказательств, в случае невозможности представить доказательства одной из сторон самостоятельно. Указанных обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения тех недостатков, которые были указаны в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Ханджиян А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.