О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года Дело № 11-2/11
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.,
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК «Маяк» к Мельниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных издержек, с апелляционной жалобой Мельниковой Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 16.06.2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Н.А. обратилась в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 16.06.2010 года, которым устранены препятствия ГСК «Маяк» в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем обязания Мельниковой Н.А. снести с указанного земельного участка своими силами или за свой счёт хозяйственные постройки (сараи), а так же с Мельниковой Н.А. в пользу ГСК «Маяк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Мельникова Н.А., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, так же она не явилась в судебное заседание, назначенное на 25.01.2011 года. Заявитель представила в суд два заявления, в которых просила приостановить производство по делу в связи с её болезнью, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения Мельниковой Н.А. на лечении в медицинских учреждениях и отсутствие возможности ее участия в судебных заседания суду представлено не было.
Суд учитывает то обстоятельство, что Мельникова Н.А., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, так же не являлась в судебное заседание суда первой инстанции, при этом направляла телеграммы с просьбой приостановить в связи с её болезнью производство по делу до её полного выздоровления. Однако, на запрос мирового судьи из МУЗ «Туапсинская ЦРБ» поступил ответ о том, что Мельникова Н.А. на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находится, с 01.01.2008 года обращений не было.
Так, неявка заявителя в судебные заседания мирового судьи, а так же в судебные заседания суда апелляционной инстанции, являются явным затягиванием судебного разбирательства. В связи с чем, неявки Мельниковой Н.А. не могут быть признаны уважительными.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося заявителя Мельниковой Н.А..
В поданной апелляционной жалобе Мельникова Н.А. указала, что 16 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка № 217 вынесено заочное ранение по гражданскому делу № 2-355/2010 по иску ГСК "Маяк" к Мельниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Ей было подано заявление об отмене заочного решения. Однако определением мирового судьи от 02.07.2010 г. ей было отказано в отмене указанного заочного решения, чем были нарушены ее законные права и интересы. Полагает, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям: судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 35 ГПК. Она неправомерно была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не имела возможности высказать свои возражения и предоставить суду документы и доказательства в защиту своих интересов, а именно: технический паспорт на принадлежащие ей хозяйственные строения; квитанции об уплате земельного налога на земельный участок, занятый ее хозяйственными постройками; письма, свидетельствующие о ее обращение в администрацию МО Туапсинский район и Администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлениями об оформлении земельного участка, занятого ее хозяйственными постройками; старого договора аренды земельного участка ГСК «Маяк», из которого видно, что ранее земельный участок, на котором находятся ее хозяйственные постройки, не был включен в территорию занимаемую ГСК; свидетельские показания и доказательства, подтверждающие факт владения указанными постройками с ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ГСК "Маяк" о вступлении в члены кооператива, оставленное кооперативом без ответа. Кроме того, судом полностью проигнорированы и не применены нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Обращает внимание суда, на тот факт, что ее хозяйственные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период законодательство не предусматривало какой-либо разрешающей документации, следовательно нет оснований считать их самовольными. Указание постройки были куплены ею в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, и с тех пор она открыто, добросовестно и непрерывно владеет ими. Кроме того, ею регулярно уплачивались все необходимые платежи, в том числе и за землю. При попытке оформить право собственности на ее хозяйственные постройки, она столкнулась с той проблемой, что для начала необходимо оформить право на земельный участок, на котором они расположены. Для решения этого вопроса она неоднократно обращалась в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о предоставлении земельного участка, на что получила ответ № от 30.06.2009 года, в котором говорилось, что для приобретения прав на земельный участок ей необходимо вступить в кооператив. Тогда она обратилась с заявлением о вступлении в ГСК "Маяк", к территории которого дополнительно был прирезан участок земли, на котором расположены ее хозяйственные постройки. На все ее попытки вступить в ГСК «Маяк» она получала отказы, мотивированные тем, что ее строения не являются гаражами. Кроме того, она обратилась в Туапсинский районный суд с иском о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования Туапсинский район от 30.06.2009 г. № и от 29.12.2009 г. № об утверждении границ земельного участка и предоставлении его в аренду, а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в своем решении опирается мировой судья. Ею в ходе рассмотрения моего заявления об отмене заочного решения было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вынесения решения Туапсинским районным судом по моему иску об оспаривании законности постановлений администрации МО Туапсинский район и договора аренды, однако суд отказал в приеме к рассмотрению этого ходатайства. Считает, что настоящее решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, на основании неполных доказательств и без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №217 от 16 июня 2010 и рассмотреть данное дело по существу.
В судебном заседании представитель ГСК «Маяк» по доверенности Аблякимова Х.Р. апелляционную жалобу не признала, просила суд оставить ее без удовлетворения, пояснив, что с решением мирового судьи она согласна. Сараи Мельниковой Н.А. находятся на территории ГСК «Маяк». Земельный участок предоставлен ГСК «Маяк» в аренду сроком на 49 лет. На территории ГСК расположены три сарая заявителя, которая живет в общежитии. Она является председателем ГСК «Форсаж» и имеет там свои гаражные боксы. Наличие сараев Мельниковой Н.А. на территории ГСК создает пожароопасную ситуацию, а так же из-за наличия сараев отсутствует возможность произвести обследование гаражных боксов.
В судебном заседании председатель ГСК «Маяк» Абдурашидов Д.Ш. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что решение мирового судьи законно. Мельниковой Н.А. неоднократно предлагали добровольно освободить участок ГСК «Маяк».
Представитель заинтересованного лица администрации Новомихайловского городского поселения по доверенности Гузненок С.В. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно. Земельный участок находится у ГСК «Маяк» в аренде на 49 лет. Землю, в указанном ГСК, Мельникова Н.А. никогда не имела, сараи возведены ей самовольно. Сараи ветхие и потому создают угрозу возникновения пожара.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО Туапсинский район, в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи я чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представитель заинтересованного лица.
Суд, выслушав председателей ГСК «Маяк», представителя заинтересованного лица и исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 216 вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям:
Так, заочным Решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 16.06.2010 года исковые требования ГСК «Маяк» к Мельниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением главы администрации МО Туапсинский район № от 29.12.2009 года ГСК «Маяк» предоставлен в аренду сроком на 49 лет сформированный земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты>, с целевым назначением: <данные изъяты>.
На основании указанного постановления между администрацией МО Туапсинский район и ГСК «Маяк» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом зарегистрированный в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
На основании заключенного договора аренды Советом Правления ГСК «Маяк» каждому члену кооператива определена общая площадь пользования им земельным участком, которая состоит из участка, занимаемого его гаражным боксом, прилегающей к его гаражному боксу территории и территории общего пользования.
В соответствии с пунктами 4.1.7. и 4.1.8. указанного договора аренды, ГСК «Маяк» как арендатор обязан использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию. За общую площадь пользования каждый член кооператива платит арендную плату и обязан использовать его по целевому назначению, благоустроить, содержать в санитарном порядке и чистоте.
Судом установлено, что на территории земельных наделов, предоставленных в пользование членов ГСК «Маяк» ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, заявителем Мельниковой Н.А. возведены, сараи, данный факт подтверждается находящимися материалах дела фотографиями.
Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Мельниковой Н.А. о том, что в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не имела возможности высказать свои возражения и предоставить суду документы и доказательства в защиту своих интересов: а именно технический паспорт на принадлежащие ей хозяйственные строения; квитанции об уплате земельного налога на земельный участок, занятый ее хозяйственными постройками; письма, свидетельствующие о ее обращение в администрацию МО Туапсинский район и Администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлениями об оформлении земельного участка, занятого ее хозяйственными постройками; старого договора аренды земельного участка ГСК «Маяк», из которого видно, что ранее земельный участок, на котором находятся ее хозяйственные постройки, не был включен в территорию занимаемую ГСК; свидетельские показания и доказательства, подтверждающие факт владения указанными постройками с ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ГСК "Маяк" о вступлении в члены кооператива, оставленное кооперативом без ответа, суд установил, что:
Техническая документация на указанные строения не могла быть представлена заявителем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была изготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения мировым судьей заочного решения.
Представленная в суд квитанция об уплате земельного налога на земельный участок, занимаемый ее хозяйственными постройками, датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок, на котором расположены постройки Мельниковой Н.А. предоставлен в аренду ГСК «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты плата за землю с заявителя не взымалась.
Сами по себе письма, заявителя, свидетельствующие о ее обращение в администрацию МО Туапсинский район и Администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлениями об оформлении земельного участка, занятого ее хозяйственными постройками, не могли повлиять на принятие мировым судьей того или иного решения, в связи с тем, что они не несут правовой значимости для разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком ГСК «Маяк».
Свидетельские показания и доказательства, подтверждающие факт владения указанными постройками с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательства законности нахождения указанных строений на территории земельного участка, предоставленного, в настоящее время, в аренду ГСК «Маяк».
Старый договора аренды, на который ссылается Мельникова Н.А. так же не может являться значимым для данного спора обстоятельством, поскольку в настоящее время хозяйственные строения Мельникова Н.А. расположены не на свободной территории, а на земельном участке предоставленном ГСК «Маяк» в аренду сроком на 49 лет.
Доводы Мельниковой Н.А. о том, что Постановление главы администрации МО Туапсинский район № от 29.12.2009 года о предоставлении ГСК «Маяк» в аренду сроком на 49 лет сформированного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и договор аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Туапсинский район и ГСК «Маяк», являются не законным и нарушают ее права, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2010 года, Постановление главы администрации МО Туапсинский район № от 29.12.2009 года и договор аренды указанного земельного участка, признанны соответствующими требованиям действующего законодательства.
Постановлением административной комиссии Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края № от 29 апреля 2010 года Мельникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 3.2. Закона Краснодарского края об административных правонарушениях № 608-КЗ от 23 июля 2003 года, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Так, Постановление административной комиссии Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и изложенные в нем обстоятельства никем не обжалованы и не оспорены, в связи с чем, суд признает их установленными.
Доводы заявителя Мельниковой Н.А. о том, что она в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, Мельниковой Н.А. не может быть приобретено право собственности на строения, рассоложенные на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «Маяк».
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что наличие возведенных Мельниковой Н.А., без соответствующей разрешительной документации, сараев, чинит препятствия ГСК «Маяк», а так же его членам, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, чем нарушаются их права и защищаемые законом интересы.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК «Маяк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Так же мировой судья верно пришел к выводу о том, что с Мельниковой Н.А. в пользу ГСК «Маяк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 02.07.2010 года законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 02.07.2010 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мельниковой Н.А., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Шевченко П.В.