Дело № 11-16 ап/ 2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 г.
Гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 01 марта 2011 года по иску Кикнадзе Ж.В. к Грибановой Е.И. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Кикнадзе Ж.В. обратилась в судебный участок №217 с иском к Грибановой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Туапсинским районным судом 16 августа 2010 года по иску Грибановой Е.И., в сумме 16700 рублей и госпошлины уплаченной при подаче данного иска, ссылаясь на то, что она являлась ответчиком по исковому заявлению Грибановой Е.И., дело производством было прекращено в связи с тем, что Грибанова Е.И. необоснованно обратилась в суд в интересах третьих лиц, не имея от них полномочий.
Решением мирового судьи 217 судебного участка Туапсинского района от 01 марта 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Кикнадзе Ж.В., в ее пользу с Грибановой Е.И. были взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсации за потерю времени при заявлении неосновательного иска в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Грибанова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 01.03.2011 года по иску Кикнадзе Ж.В. о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно взыскал с нее судебные расходы по делу, которое было производством прекращено, а по существу не рассмотрено, решения не принималось и в удовлетворении исковых требований ей не отказывалось. Компенсация за потерю времени регламентирована ст.99 ГПК РФ, которой предусмотрены случаи взыскания такой компенсации, а в судебном заседании указанных обстоятельств не установлено.
В судебном заседании Грибанова Е.И. поддержала свою апелляционную жалобу и пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В июле 2010 года она обратилась в Туапсинский район суд с иском к Кикнадзе Ж.В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет ее земельного участка, поскольку это нарушает ее права. Кикнадзе поставив земельный участок в границах, согласно кадастрового учета, перегородила проезд, в связи с чем затапливает ее дом Однако, определением Туапсинского районного суда от 16 августа 2010 года производство по делу было прекращено. По существу дело не рассматривалось, судебное заседание длилось не более 5 минут. В иске ей не отказывалось, а потому нет оснований для взыскания с нее судебных расходов. Нет также оснований для взыскания компенсации за потерю времени. Сама истица в судебном заседании не участвовала, в соответствии со ст.99 ГПК РФ предусмотрены основания для взыскания такой компенсации, судом они не установлены. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав Кикнадзе в иске.
Представитель Кикнадзе, действующая по доверенности Позднякова Ю.Д. не возражала против удовлетворения апелляционный жалобы в части отмены решения мирового судьи, поскольку считает, что имеются основания для взыскания с Грибановой большей суммы. Однако, не согласна с доводами изложенными в жалобе. Кикнадзе Ж.В. проживает в <адрес> и после получения искового заявления ей пришлось приезжать в <адрес>, для оформления доверенности и ознакомления со всеми обстоятельствами. Как адвокат, для оценки всех обстоятельств, то есть с целью подготовки к судебному заседанию необходимо было запрашивать в различных инстанциях документы, снимать с них копии. Не согласившись с определением суда, Грибанова обжаловала его в кассационном порядке, пришлось подавать возражения на жалобу. Поэтому размер иска заявлен обоснованно. Кроме того, считает, что Грибанова Е.И. неосновательно обращалась в суд к Кикнадзе Е.И., Кикнадзе не является ее смежником по земельному участку, и каким образом Кикнадзе нарушает права Грибановой непонятно, поэтому обоснованно также заявлены были требования о компенсации затраченного времени, которую Кикнадзе оценила в 1000 рублей. Просит вынести решение, удовлетворив требования Кикнадзе в полном объеме.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 217 судебного участка подлежит отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.
Так, в судебном заседании установлено, что Кикнадзе Ж.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, рассмотренному Туапсинским районным судом 16.08.2010 года по иску Грибановой Е.И. к Кикнадзе Ж.В. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета. Как следует из содержания ст.201 ГПК РФ дополнительное решение. В иных случаях судебные акты по судебным расходам, принимаются в форме определений суда. Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Туапсинским районным судом, подсуден суду, приявшему судебный акт, то есть мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела и порядок рассмотрение вопроса о судебных издержках, то есть имеется нарушение процессуальной нормы, влекущей за собой отмену решения.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Кикнадзе Ж.В. подлежат удовлетворению в части. Определением Туапсинского районного суда 16 августа 2010 года производство по делу по иску Грибановой Е.И. к Кикнадзе Ж.В. прекращено производством на основании п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как установлено, что Грибанова Е.И. обратилась в суд с заявлением в защиту прав третьих лиц, которые таким правом ее не наделили. То есть, суд считает, что данным определением был разрешен иск по существу и судебный акт вынесен в форме определения. В связи с чем, доводы Грибановой Е.И., что она освобождается от взыскания с нее судебных расходов необоснованны.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Исходя из того, что по делу состоялось только одно слушание, которое было окончено в течение 30 минут, суд считает разумным и целесообразным взыскать за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части суд считает требования Кикнадзе Ж.В. необоснованными.. Так, в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В обоснование указанных требований представителем Кикнадзе Ж.В. заявлено, что Грибанова обратилась с необоснованным и неосновательным иском. Однако, выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предьявлении необоснованного иска, и указанное обстоятельство не может быть расценено как недобросовестное пользование процессуальными правами. Предьявлением иска в суд, Грибанова Е.И. преследовала цель судебной защиты своего предполагаемого нарушенного права. Иных обстоятельств недобросовестного поведения или злоупотребления процессуальными правами Грибановой Е.И., в судебном заседании не установлено
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования по взысканию госпошлины, уплаченной Кикнадзе Ж.В. при подаче данного искового заявления, поскольку госпошлина при распределении судебных расходов не оплачивается. Требования о взыскании денежных средств за оформление доверенности на имя представителя, суд считает входящими в расходы услуг представителя, которые судом частично удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 1 марта 2011г. отменить.
Исковые требования Кикнадзе Ж.В. удовлетворить частично. Взыскать с Грибановой Е.И. в пользу Кикнадзе Ж.В. судебные издержки, состоящие из оплат услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать как необоснованному.
Решение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.