ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вороненкова О.В.
при секретаре: Санчук Е.В.
с участием истца по делу Рассоха В.И.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шпотто В.Л. на решение мирового судьи 218 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рассоха В.И. к Шпотто В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Шпотто В.Л. обратился в суд сапелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рассоха В.И. к Шпотто В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебное заседание Шпотто В.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с тем, что он работает вахтовым методом. В своей апелляционной жалобе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ФИО4 вынесено решение обязать его разместить деревья и кустарники на его земельном участке, на расстоянии соответствующем нормам СНиП № п.6.7 от ДД.ММ.ГГГГ №; Взыскано с него в пользу истца Рассоха В.И.: 200 рублей госпошлины; 3000 рублей -затрат на оказание юридических услуг и 12812 рублей на оплату услуг эксперта. Всего 16 012 рублей. С указанным решением согласится, не согласен по следующим основаниям: Судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального и материального права, а именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлен сфальсифицированный Акт согласования границ земельных участков, в этом акте не его подпись, о существовании этого акта он узнал в ходе возникшего спора. Суд не отреагировал на его заявления о подложности акта согласования границ земельных участков. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предоставления истцом Рассоха В.И. сфальсифицированных доказательств по гражданскому делу. Строительно-техническая экспертиза проводилась истцом в его отсутствие, объективность и беспристрастность экспертизы вызывает сомнение. Суд не учел порядка пользования земельными участками сложившегося по существующим границам до приобретения этих участков им и ответчиком, истец не доказал, что он перенес межу. Факт оплаты им административного штрафа, связан не с тем, что он признал свою вину в незаконном использовании чужого участка, а в виду опасения, что за неуплату административного штрафа предусмотрено наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.
Просит суд решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец по делу Рассоха В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шпотто В.Л. не признала и пояснила что никаких возражений относительно фальсификации акта согласования границ во время судебного заседания у мирового судьи ответчиком заявлено не было. Акт согласования границ в суд он не предоставлял, на акте стоит подпись жены ответчика. Строительно техническая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ « ООО Строительно - техническая экспертиза » непосредственно в присутствии его и ответчика. Экспертизу проводили: СФИО8., К в присутствии которых ответчик обвинил его в мошенничестве и подделке документов. Просит суд Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № ФИО4 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Шпотто В.Л. оставить без удовлетворения.
Выслушав истца по делу Рассоха В.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы Мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судебном заседании установлено, что Рассоха В.И. является собственником дома и земельного участка мерою 1400 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, мкр. ст. Индюк, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Земельный участок площадью 1493,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, мкр. ст. Индюк, <адрес>, используется на основании свидетельства на право собственности серия 23-АЖ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Шпотто В.Л., как земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органами федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет ориентировочно 1503,0 кв.м., излишняя площадь 10,0 кв.м. сформирована в результате фактического наложения и использования без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 10,0 кв.м. с северо-западной стороны предоставленного земельного участка. <адрес> сформирована за счет площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, мкр. ст. Индюк, <адрес> кадастровый номер 23:33:1201001:36. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства ст. 42 Земельного кодекса, а также ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без правоустанавливающих документов, допущенное гр. Шпотто В.Л. И постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шпотто В.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 рублей. Указанный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Управления Роснедвижимости по <адрес>, территориального отдела по <адрес> было вынесено предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым, Шпотто В.Л. обязали освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предписание исполнено не было.
В соответствии с заключением эксперта СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение границ земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>, мкр. ст. Индюк, <адрес> и <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Мировой судья, исследовав приказ Георгиевского плодосовхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в приказе Георгиевского плодосовхоза № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за Шпотто В.Л. закреплен приусадебный участок размером 0,15 га., т. есть 1500 кв. м., что соответствует выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; А в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шпотто В.Л. выделен земельный участок по тому же адресу для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв. м. В связи с противоречиями в указанных документах, суд обоснованно не принял их во внимание, и счел несостоятельными.
В соответствии с нормами СНиП 30-02-97 (Утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.6.7 устанавливает - «Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 метра, от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1 метр.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно определены юридически значимые факты, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рассоха В.И. к Шпотто В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпотто В.Л., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ____________________