Дело №11-20ап / 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отмене определения
12 мая 2011 г.
г.Туапсе
Туапсинский районный суд в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Абрамова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 11.03.2011 года о восстановлении срока на подачу искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Д.В. обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №216 от 11.03.2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления МИФНС №6 к Абрамову Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства допущены нарушения процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Абрамов Д.В. и его представитель поддержали свою жалобу, при этом педставитель пояснил, что определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу искового заявления является незаконным и необоснованным. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, о дне слушания дела он не был надлежащим образом извещен, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Абрамова Д.В. о времени и месте слушания по делу, то есть он лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Кроме того, Абрамов Д.В. не получал копию иска и приложенных к нему документов, а получил по почте только обжалуемое определение. Указанное основание является безусловным основанием к отмене принятого решения по делу. Кроме того полагает, что оснований для восстановления срока не имелось. Представителем истца не представлено суду никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылки на переезд налоговой инспекции из одного здания в другое, отсутствие рабочей электронной системы не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку налоговая инспекция не прекращала свою деятельность. Кроме того, представителем налоговой не представлено доказательств о том, какое время занял переезд и отсутствие электронной базы данных, все их заявления голословны. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи и принять по ходатайству новое решение.
Представитель МИФНС №6 по Краснодарскому краю, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы Абрамова Д.В., просила оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дело дважды назначалось к слушанию, и Абрамов дважды не явился в судебное заседание. Налоговым органом действительно был пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением к Абрамову Д.В. Они должны были обратиться в суд с иском до 10.11.2010 года, однако заявление в суд направили только 28 января 2011 года, в связи с чем обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мировой судья правильно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил им пропущенный срок. Доказательств того, что налоговая инспекция переезжала из одного здания в другое, отсутствие рабочей электронной базы в связи с приведением программного обеспечения в рабочее состоянии, они представить не могут.
Суд, выслушав стороны,, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что 28 января 2011 года Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Абрамова Д.В. задолженности по налоговым платежам. В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности по налоговым плате. Так же истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с исковым заявлением по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Мировым судьей решения о принятии искового заявления к производству в порядке ст.133 ГПК РФ не принималось. 22 февраля 2011 года мировым судьей вынесено определение о назначении к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления МИФНС №6 и 11 марта 2011 года вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.
Суд считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству. Согласно ст.131-136 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, отказе в приеме заявления, либо о возвращении искового заявления. Из материалов, поступивших мировому судье следует, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения для защиты нарушенного права в судебном порядке. Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд без принятия искового заявления к производству невозможно. Оснований для отказа или возвращения искового заявления в порядке ст.134-135 ГПК РФ не имеется. Исковое заявление подано с соблюдением ст.131-132 ГПК РФ, дело подсудно мировому судье, то есть имеются основания для принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского от 11.03.2011 года о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.
Дело направить мировому судье для принятия к своему производству и рассмотрению по существу.
Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.