Дело № 11-28/11

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

09 июня 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губанова В.П. на решение мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губанова В.П. к Губановой О.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом; определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Губановой О.Н. к Губановой В.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом; обязательстве внести изменения в договор аренды земельного участка; обязательстве привести в первоначальное состояние жилые помещения, оборудованные под магазин; обязательстве привести в первоначальное состояние жилое помещение-хозяйственное помещение, восстановлении земельного участка в прежних границах и восстановления плодородия почв; обращении взыскания на долю в общем имуществе путём продажи доли на земельный участок, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

          Решением мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ Губанову В.П. отказано в иске об определении порядка пользования недвижимым имуществом; определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; взыскании судебных расходов; встречные исковые требования Губановой О.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом; обязательстве внести изменения в договор аренды земельного участка; обязательстве привести в первоначальное состояние жилые помещения, оборудованные под магазин; обязательстве привести в первоначальное состояние жилое помещение-хозяйственное помещение, восстановлении земельного участка в прежних границах и восстановления плодородия почв; обращении взыскания на долю в общем имуществе путём продажи доли на земельный участок, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов удовлетворены частично, а именно в части возложения на Губанова В.П. обязанности привести в соответствие с правоустанавливающими документами помещения № №, № жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес> и взыскания с него в пользу Губановой О.Н.судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исковые требования Губановой О.Н. об обращении взыскания на долю имущества Губанова В.П. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Губанов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскания судебных расходов и принять новое решение по данным вопросам.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Губанова О.Н. просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и жалобу вернуть. Не соглашаясь на существу с предъявленной жалобой, указывает, что решение мирового судьи принято в соответствии с законодательством РФ, нарушений норм материальных и процессуальных не допущено. При этом указывает, что она оплачивает за вывоз ТБО, а также коммунальные услуги за водоснабжение как за юридическое лицо за Губанова В.П.

В судебном заседании Губанов В.П. и его представитель Беляева Н.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали. При этом Беляева Н.В. пояснила, что жалоба подана без нарушения предусмотренных сроков, так как мотивированное решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи в части отказа в определении порядка пользования строениями и земельным участком правильно, так как на момент рассмотрения дела не были зарегистрированы права сторон. Что касается коммунальных услуг, то по сложившемуся порядку пользования Губанов В.П. пользуется первым этажом, а Губанова О.Н.- вторым, поэтому она также должна нести расходы на потребляемые коммунальные услуги. В связи с чем просят в этой части решение мирового судьи изменить и удовлетворить требования Губанова В.П., а также взыскать с Губановой О.Н. понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Губанова О.Н. и ее представитель Куликов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали. При этом Куликов С.А., возражая по апелляционной жалобе, сослался на то, что по коммунальным платежам, требования Губанова В.П. должны быть адресована не Губановой О.Н., а МУП ЕРЦ. Более того, между сторонами ранее был установлен порядок оплаты, а именно Губанов В.П. оплачивается электроэнергию, а Губанова О.Н. за водоснабжение и вывоз ТБО и до суда никаких вопросов по оплате за коммунальные услужи не возникало.. Более того, Губанов не предлагал Губановой в досудебном порядке разрешить данный спор. Кроме того, изменение порядка оплаты и внесение изменений в договора можно было произвести только после регистрации права собственности и определения порядка пользования домом. Поэтому в этой части исковые требования Губанова, а также требования апелляционной жалобы не обоснованы. В то же время просят изменить решение суда и полностью удовлетворить требования Губановой О.Н., так как в настоящее время Губанова О.Н. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю строений и земельного участка.

Представители администрации МО Туапсинский район, МУП «ЕИРЦ», МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», ОАО «Кубаньэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решение мирового судьи с/у № 217 Дубова М.М. не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены требования Губановой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе касающиеся раздела жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, земельных участков, были признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, литер А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Апелляционным решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и незавершенного строительством объекта - картинной галереи, расположенной по адресу: <адрес>, правый берег ручья Свирский.Прекращено право собственности на жилой №-А по <адрес> за Губановым В.П. Признано право собственности за Губановой О.Н. и Губановым В.П. по 1/2доли на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 185,2 кв.м. и по 1/2доли на земельный участок, площадью 322,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности по 1/2 доли за ГубановымВ.П. и Губановой О.Н. нанезавершенный строительством объект -картинная галерея,расположенный в с. Небуг, правый берег ручья Свирский.Внесены изменения в договор аренды земельного участка№ 3300003341 от 30.10.2007 года, включена в качестве арендатораГубанова О.Н.В остальной части решение мирового судьи от 17.04.2008 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, не зарегистрировав за собой право собственность в установленном порядке, после принятия судом апелляционной инстанции решения 15.-7. 2010 года, стороны обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом- жилым домом, картинной галереей и земельными участками под данными строениями. Кроме этого, Губанова О.Н. также обратилась с требованиями об обязании Губанова В.П. привести в первоначальное состояние самовольно перепланированные помещения, внести изменения в договор аренды земельного участка, взыскание судебных расходов и др. Губанов В.П. также просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязав МУП ЕРИЦ производить начисление по оплате данных услуг на дом, на картинную галерею в размере 1/2 доли от общей суммы на Губанову О.Н.

Мировым судьей было отказано в иске Губанова В.П. в полном объеме, встречные исковые требования Губановой О.Н. были удовлетворены частично в части указанной выше.

Отказывая в требованиях сторон об определения порядка пользования недвижимым имуществом, мировой судья сослался на отсутствие у сторон зарегистрированного в установленном порядка права собственности на данные объекты, а также учитывая, наличие самовольной перепланировки, произведенной Губановым В.П.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Мировым судьей правильно были установлении значимые по делу обстоятельства, препятствующие определению порядка пользования имуществом, а именно, перепланировку помещений лит.А, лит.А1 и лит.а осуществленной Губановым В.П. самовольно, так как разрешительных документов органа местного самоуправления на её проведение им не было представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении требований Губанова В.П. и Губановой О.Н. в части определения между сторонами порядка пользования жилым домом. Но при этом обоснованно удовлетворены требования Губановой О.Н. об обязательстве Губанова В.П. привести в первоначальное положение помещений № №, № жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, так как согласно технической документации им произведена их перепланировка, изменено целевое назначение, а именно жилые помещения используются под магазин, а также увеличена площадь дома.

Данное обстоятельство не устранено и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в настоящее время Губановой О.Н. произведена регистрация права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, не дает оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения. Регистрация права собственности может служить основанием для обращения Губановой О.Н. в суд с самостоятельными исковыми требованиями в связи с новыми обстоятельствами.

Мировым судьей также обоснованно отказано в требованиях Губанова В.П. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за домовладение по адресу: <адрес>-А и незавершенный строительством объект - картинная галерея по адресу: <адрес>-А; обязательстве МУП «ЕИРЦ» производить начисление по оплате коммунальных платежей по отдельным квитанциям в размере по 1/2 доли с каждого от общей суммы, подлежащей оплате за указанные домовладение и незавершенный строительством объект - картинная галерея не подлежат удовлетворению. Так, МУП «ЕИРЦ» осуществляет начисления, расчеты, перерасчеты и иные действия в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Согласно данных договоров, МУП «ЕИРЦ» выступает Агентом и действует согласно данных и от имени поставщиков ЖКУ, руководствуясь Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ.В свою очередь, поставщики ЖКУ заключают договора с абонентами, в которых оговаривается: наименование предоставляемой услуги, ее стоимость, порядок оплаты, права и обязанности сторон и другое согласно гражданского и жилищного законодательства РФ.В базе данных МУП «ЕИРЦ» по адресу: <адрес>-А оформлен на собственника Губанову О.Н. лицевой счет №. Лицевой счет был открыт в октябре 2009 г. по реестру управляющей компании ООО «Партнер НСП» № от ДД.ММ.ГГГГМУП «ЕИРЦ» не правомочно вносить изменения в лицевые счета относительно наименования собственников или производить какие-либо деления лицевых счетов, так как это относится к правомочиям непосредственно поставщиков ЖКУ.Постоянно зарегистрированных по лицевому счёту № не значится, начисления производятся только за вывоз ТБО на 1 человека - собственника.Также в базе данных МУП «ЕИРЦ» отмечено, что по сведениям МУП «ЖКХ НСП» за услугу «холодное водоснабжение» Губанова О.Н. оплачивает непосредственно в МУП «ЖКХ НСП» как юридическое лицо (магазин). Более того, данные обстоятельства подтверждены Губановой О.Н. в судебном заседании путем предоставления квитанций на оплату услуг по водоснабжению и ТБО, начисляемые по дому 41-А, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Кроме этого, мировым судьей правильно разрешены иные требования сторон, в том числе и по вопросу судебных расходов, которые не были предметом поданных жалобы и возражений на жалобу.

Взыскивая с Губанова В.П. судебные расходы в пользу Губановой О.Н. судом правильно были применены требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также обоснованно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ были взысканы расходы, понесенные Губановой О.Н. за услуги представителя.

Что касается указанного в возражении на апелляционную жалобу нарушения Губановым В.П. срока на подачу жалобы, то данный срок и м не пропущен. Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно протокола судебного заседания было объявлено, что решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом имевшихся выходных и праздничных дней, последним днем является ДД.ММ.ГГГГ. Однако. в этот день Губановым В.П. и была подана апелляционная жалобы, о чем свидетельствует штамп судебного участка, выполненный на апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губанова В.П. к Губановой О.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом; определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Губановой О.Н. к Губановой В.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом; обязательстве внести изменения в договор аренды земельного участка; обязательстве привести в первоначальное состояние жилые помещения, оборудованные под магазин; обязательстве привести в первоначальное состояние жилое помещение-хозяйственное помещение, восстановлении земельного участка в прежних границах и восстановления плодородия почв; обращении взыскания на долю в общем имуществе путём продажи доли на земельный участок, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова В.П. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: