Дело №11 -25/ 11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении решения без изменения 15 июня 2011 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буркова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 14.04.2011 года по делу по иску Буркова И.А. к Крикун М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Бурков И.А. обратился в суд с иском к Крикун М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 18862 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., всего в сумме 47827 руб. 86 коп. Решением мирового судьи судебного участка №217 от 14.04.2011 г. в удовлетворении исковых требованиях истца отказано. С Буркова И.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 346 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи Бурков И.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании Бурков И.А. и его представитель - адвокат Аушева Л.В., поддержали апелляционную жалобу, при этом Аушева Л.В. пояснила, что 11 сентября 2010 года в с.Агой произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлся истец и ответчик по делу. Виновным в данном ДТП является Крикун М.М. Действительно ответчик предлагал истцу 15000 рублей, однако истец не знал сколько стоит ремонт его автомобиля, полагал, что больше чем 15000 рублей. Впоследствии ответчик приобрел запчасти, а денежные средства на ремонт не предоставил. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 15 862 рубля. Однако, в настоящее время истец понес дополнительные расходы в связи с подачей иска в суд, которые и просит взыскать с ответчика. Мировой судья неправильно оценил значимые для дела обстоятельства и необоснованно отказал в иске. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района, приняв новое решение об удовлетворении требований. Ответчик Крикун М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что не отрицает своей вины в произошедшем 11.09.2010 года ДТП. Он работает водителем в ЗАО «Фирма «Автогрейд» и ему всегда выдавали путевой лист, также имеется полис ОСАГО. 11.09.2010 года он работал на трассе «Джубга-Сочи», управлял служебным транспортным средством «КАМАЗ», на котором совершил ДТП в с. Агой, в результате которого автомобиль Буркова И.А. получил повреждения. «КАМАЗ» принадлежит ООО «Мосты и тоннели», а ЗАО «Фирма «Автогрейд» его арендует. Сожалеет, что не вызвал для оформления ДТП сотрудников ДПС, так как посчитал, что ущерб небольшой и он был готов отремонтировать поврежденный автомобиль, о чём написал истцу расписку. В то время у него не было денег, и когда он получил зарплату, обратился к знакомому мастеру, с которым договорился о том, что бы тот отремонтировал автомобиль Буркова И.А., позвонил истцу, но он дважды не приехал, сказав, что занят, потом мастер не мог делать ремонт. Модель транспортного средства истца редкая и он заказывал к нему дверь и крыло в г. Тольятти, откуда их привезли, и он передал их Буркову И.А. Также он давал на ремонт истцу 15000 руб., но тот отказался их брать, заявив, что этого мало, стал просить у него 25000 руб., говорил, что сам отремонтирует свой автомобиль. После опять приезжал к нему и требовал 25000 руб. за ремонт, но они не договорились.Он и в настоящее время не отказывается восстановить автомобиль истца, о чем и написал расписку. Представитель третьего лица - ЗАО «Фирма «Автогрейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для отмены решения не имеется. На основании пунктов 2.6. и 2.6.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 41.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тысяч рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников милиции. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований пунктов 2.6. и 2.6.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», схему происшествия стороны не составляли и не обращались к сотрудникам ДПС для оформления происшествия. Также стороны не оформляли документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции и не заполняли соответствующие бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не оформляя дорожно-транспортное происшествие в соответствии с действующим законодательством истец лишил себя права обращения в страховую компанию, а также к собственнику источника повышенной опасности. Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей правильно определены нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Согласно расписки, написанной собственноручно ответчиком в присутствии свидетелей, после ДТП транспортное средство «ВАЗ-21040» г/н Н889КА93, принадлежащее Буркову И.А., имело повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, и Крикун М.М. обязался отремонтировать данный автомобиль, а не возмещать Буркову И.А. ущерб в определенной сумме. Во исполнении взятых на себя обязательств Крикун М.М. приобрёл дверь и крыло к поврежденному автомобилю Буркова И.А. и передал их истцу, а также не отказывается отремонтировать автомобиль истца. Однако Бурковым И.А. требования об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля не заявлены. В соответствии со ст. 310 ГК РФ изменение в одностороннем порядке условий обязательства не допускается.. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что свои обязательства по расписке Крикун М.М. исполнил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Буркова И.А. в части возмещения с ответчика причиненного ущерба в размере 15862 руб. не имеется. Не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда. Так, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. Согласно статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с изложенным, мировым судьей также обоснованно сделан вывод, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется. Также мировым судьей правильно учтены требования части 1 статьи 98 и части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца Буркова И.А. отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 346 рублей, размер которой рассчитан исходя из общей цены иска и уже оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Буркова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 14.04.2011 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. П.П. Судьи. Копия верна: Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.