Определение по апелляционной жалобе Кучумовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №217 по иску Рязановой И.Б. к Кучумовой Л.П. об определении порядка пользования квартирой.



Д ело №11 -29/ 11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении решения без изменения

15 июня 2011 г.

г.Туапсе

Туапсинский районный суд в составе:

Председательствующего     Рябцевой А.И.

При секретаре                     Ухтомской Э.Г.

         

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучумовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 25.03.2011 года по делу по иску Рязановой И.Б. к Кучумовой Л.П. об определении порядка пользования квартирой, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова И.Б. обратилась в суд с иском к Кучумовой Л.П. об определении порядка пользования квартирой, расположенной в <адрес>, ссылаясь на то, что она несет бремя содержания всей квартиры, а фактически пользуется только половиной.

Решением мирового судьи судебного участка №217 от 25 марта 2011г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи Кучумова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы, действующая по доверенности Суровцева В.П. поддержала апелляционную жалобу, при этом пояснила, что решением мирового судьи нарушены права ответчицы. Являлсь собственницей 1/2 доли квартиры, мировой судья неравноценно определил порядок пользования квартирой. Считает, что при определении порядка пользования Рязановой двумя жилыми комнатами, ее доля в праве собственности уменьшена на 5.4 квм, следовательно Рязанова И.Б. обязана ей выплатить компенсацию. Ранее они собирались продать указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, о чем заключили договор с риэлтерской фирмой. Исходя из указанной стоимости квартиры стоимость 1 квм составляет <данные изъяты> рублей, поэтому Рязанова должна ей выплатить компенсацию <данные изъяты> рублей. Кроме того, лоджию примыкающую к комнате, которая определена ей в пользование, необходимо также передать ей, поскольку оставляя ее в общем пользовании, ее лишают права вообще на изолированное помещение. Кучумова Л.П. постоянно проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> в летние месяцы. Ранее, при жизни матери, то есть до 1992 года сложившийся порядок пользования был иной. Она пользовалась комнатой площадью 16.4 квм, Рязанова с сыном пользовалась комнатой 11.3 квм, а комната площадью 14.6 квм находилась в пользовании матери. Кучумова Л.П. предлагает сохранить такой порядок пользования квартирой, так как она является инвалидом второй группы, и когда приезжает в <адрес> хотела бы пользоваться свей своей долей, а Рязанова И.Б. не собирается ей компенсировать превышение своей доли.

Кроме того, мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на то, что Кучумова направляла ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью, тем самым лишив ее возможности дать пояснения по иску и высказать свое мнение. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района, приняв новое решение определив порядок пользования по варианту, предложенному Кучумовой Л.П.

Представитель истицы, действующая по доверенности Труштина В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Кучумова Л.П. является ей родной сестрой по матери. Кучумова Л.П. никогда не проживала постоянно в квартире, приезжала на непродолжительное время. После смерти матери, с 1994 года между ними сложился порядок пользования квартирой таким образом, большей комнатой во время приезда пользовалась ответчица, а когда уезжала, то закрывала ее на ключ, в этой же комнате находятся ее вещи. Она постоянно проживает в квартире с сыном, являющимся инвалидом 2 группы. Бремя содержания всей квартиры несет на протяжении всего времени, она одна, Кучумова Л.П. не оплачивает никаких коммунальных услуг. После получения правоустанавливающих документов на свою долю квартиры, ответчица систематически предлагала продать квартиру. Чтобы не возникали с сестрой споры она просила определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядке между ними. Большую комнату в квартире выбрала сама ответчица. Она проживает с сыном, 1986 года рождения и им необходимо две комнаты, а Кучумова постоянно проживает в г<адрес> и приезжает лишь в летнее время. Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, считает необоснованными, поскольку ее сестра не приехала бы и на следующее судебное заседании. Выплата компенсации за превышении доли может и возможна но по другой цене, поскольку реальная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, согласно проведенной оценке. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, Считает, что мировым судьей ошибочно лоджия, примыкающая к комнате определенной в пользовании Кучумовой, осталась в общем пользовании. В своих исковых требованиях Рязанова И.Б. просила лоджию также оставить в пользование ответчицы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для отмены решения не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждая, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11.3 квм, 14.6 квм. и 16.4 квм, а также кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, лоджии, всего общей площадью 57.1 квм, в том числе жилой 42.3 квм. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Рязанова И.Б. проживает и зарегистрирована в указанной квартире с сыном Рязановым Г.А., <данные изъяты> года рождения, который является инвалидом 2 группы. Кучумова Л.П. постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> и пользуется спорной квартирой в летние месяцы. Суд считает, что мировым судьей обоснованно определен порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку между сособственниками, Рязановой И.Б. определены в пользование две жилые комнаты площадью 11.3 и 14.6 квм, а Кучумовой Л.П. определена в пользование комната площадью 16.4 квм., остальные помещения - определены в общее пользование. При указанном порядке, права сторон не нарушаются. Доводы Кучумовой Л.П. о том, что при указанном порядке Рязанова И.Б.обязана выплатить ей компенсацию за превышение ее доли на 5.4 квм, являются необоснованными и не основаны на законе. Спорная квартира не подлежит реальному разделу, в ней определен только порядок пользования, и право собственности на 1/2 долю Кучумовой Л.П. не нарушено. Как вытекает из смысла ст.247 ГК, при предоставлении участнику долевой собственности, части общего имущества, при невозможности выдела в натуре имущества, соразмерно его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. То есть, указанное требование распространяется только при реальном разделе общего имущества.

Также суд считает нецелесообразным одну жилую комнату площадью 14.6 квм оставлять в общем пользовании сторон, поскольку истица проживает с сыном, 1986 года рождения, а ответчица проживает в квартире непродолжительное время.

Вместе с тем, суд считает, что из резолютивной части необходимо исключить из общего пользования лоджию, примыкающую к жилой комнате, площадью 16.4 квм, поскольку согласно технического паспорта, проход на лоджию осуществляется только из жилой комнаты, площадью 16.4 квм, следовательно она должна находиться в пользовании Кучумовой Л.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судом не установлено. Неявка стороны в судебное заседание 25 марта 2011 года в связи с нахождением на лечении не является основанием для отмены решения мирового судьи. В связи с неявкой стороны мировым судьей дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кучумова Л.П. вправе была обратиться с заявлением об отмене заочного решения, в связи с тем, что она не могла явиться в судебное заседание 25 марта 2011 года, представив медицинские документы мировому судье. Однако, данным правом ответчица не воспользовалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кучумовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 25.03.2011 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Исключить из резолютивной части решения из общего пользования лоджию №8 площадью 5.5 квм, включив лоджию №8 в пользование Кучумовой Л.П.

Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

П.П. Судьи.

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда                                           Рябцева А.И.