А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Дело № 11-18ап/11 Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Шевченко П.В., при секретаре Симковой А.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко А.И. к Боровиковой В.В., Хмельницкому А.Л., Россоха С.И. о признании незаконными актов согласования границ земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета, с апелляционной жалобой представителя Панасенко А.И., по доверенности Строкова К.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 18.02.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 18.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Панасенко А.И. к Боровиковой В.В., Хмельницкому А.Л., Россоха С.И., третье лицо - СНТ «Дорожник» о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Панасенко А.И. обратился в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 18.02.2011 года. Представитель заявителя Панасенко А.И. по доверенности Строков К.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу, уточнил, а именно отказался от требований к Хмельницкому А.Л. о снятии земельного участка № в СНТ «Бриз» <адрес> с кадастрового учета, в остальной части заявленные требования поддержал и пояснил, что в материалах дела имеется ответ ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району на запрос мирового судьи о том, что инвентарные дела на строения №, №, расположенные в СНТ «Дорожник» <адрес> в архиве филиала отсутствуют. Так же имеются заключение от 27.01.2007 года о проведённых работах по межеванию земельного участка № и заключение № от 28.12.2008 года комиссии Туапсинского отдела УФАКОН (Роснедвижимость) об экспертизе земельных документов ответчика БВА, согласно которым материалы землеустроительного дела не соответствуют предъявляемым требованиям и съёмка участка производилась с точек с неверными координатами, а так же инженером Темниковым привязка границ земельного участка № осуществлялась с точек неизвестного происхождения и измерения проводились без полевого контроля, что привело к ошибочному определению конфигурации земельного участка, его развороту на 10 градусов и смещению на 2,5 метра, в сторону участка истца, т.е. захвату его. При этом заключением землеустроительной экспертизы №.1 от 8 июля 2010 года установлено несоответствие технической документации земельного участка № Боровиковой В.В. в с/т «Дорожник», а именно, что границы земельного участка в межевом деле не соответствуют границам кадастрового паспорта. Судом первой инстанции не была дана оценка изложенным обстоятельствам. Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы № от 01.11.2010 года границы земельного участка № в СНТ «Дорожник», сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют данным указанным в подготовленном в 1998 году плане земельного участка. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета соответствует площади указанной в плане границ, подготовленном в 1998 году. Несоответствие границ могло возникнуть вследствие их изменения на местности в период с 1998 года до 2007 года либо по причине наличия технической ошибки допущенной при проведении измерений земельного участка в 1998 или 2007 годах. В материалах дела имеется копия акта согласования границ участка № от 20.12.2006 года, в котором подписи смежников подделаны. Это доказывается показаниями свидетеля ШВН, бывшего председателя СНТ «Дорожник», имеющего на руках документы с подлинными подписями лиц, чьи фамилии указаны в акте межевания. Подделку подписей земельных смежников подтверждают и имеющиеся в деле расписки и извещения о дне проведения межевания и согласования границ. Например, извещение гр. Куржиямскому выписано по адресу его дачи, хотя он постоянно проживает в Москве, и выписано извещение на 25 декабря 2006 года, а фактически межевание и согласование границ согласно акту «проводились» 20 декабря 2006 года. За председателя СНТ ШВН проставлена подпись гр. Кузнецова, и, как показал свидетель ШВН, и сама подпись Кузнецова, которую он знает, не соответствует действительной. Подпись смежника участка № БТМ проставлена в акте 20-м декабря 2006 года, хотя она извещалась о явке на 27 декабря 2006 и подписи её в акте и в извещении заметно не идентичны. Вместо подписи истца Панасенко А.И. в акт согласования границ внесена запись, что его адрес не известен. У председателя СНТ ШВН имелась доверенность от Панасенко А.И. на представления его интересов по вопросам членства в СНТ и землепользования. Но о «межевании» земельного участка № и «согласовании» границ садового участка № и самому председателю СНТ не сообщили. В силу ст. 186 ГПК РФ и вышеизложенного полагает, что этот акт согласования, как и акты согласования других ответчиков, подлежат признанию подложными. Как установлено в судебном заседании, ответчиками и землеустроительными организациями грубо были нарушены нормы земельного законодательства при межевании земельных участков № и № в СНТ «Дорожник», внесены в кадастровые документы неверные сведения о границах указанных земельных участков, что явилось основной причиной нарушения прав гр. Панасенко А.И. и одновременно нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение мирового суда от 18.02.11 года полностью и принять новое решение, признав незаконными и недействительными акты согласования границ земельных участков № и № в СНТ «Дорожник», и снять указанные земельные участки с Государственного кадастрового учёта недвижимости, а также взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы. В судебном заседании представитель заявителя Панасенко А.И. по доверенности Кукушкин А.В. просил суд апелляционную жалобу удовлетворить и полностью поддержал пояснения данные представителем истца Строковым К.Н. Боровикова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала и пояснила, что с решением мирового судьи она согласна. Земельный участок Панасенко А.И. она не захватывала. В 2001 году она приобрела сформированный, зарегистрированный и уже поставленный на кадастр земельный участок, площадью 533 кв.м. и пользуется указанным земельным участком по настоящее время. Земельный участок Панасенко А.И. действительно граничит с ее земельным участком. Согласованием границ земельного участка она не занималась. С 2001 года она Панасенко А.И. не видела, его земельный участок заброшенный и заросший. По схеме составленной Синтиным, при производстве экспертизы, накладки ее земельного участка на земельный участок Панасенко А.И., нет. В 2006 году они обновляли правоустанавливающие документы на земельные участки, и поэтому было выполнено новое землеустроительное дело, в котором имеются все согласования смежников, за исключением Панасенко А.И.. Место проживания Панасенко А.И. было ей не известно. После переоформления земельного дела площадь ее земельного участка не изменилась, изменилась только конфигурация. У Панасенко А.И. улучшилась ситуация, поскольку на меже, между ее земельным участком и земельным участком Панасенко А.И., образовалось пространство, а именно три метра земли. Она полагает, что смещение на земельный участок № произошло с земельных участков №. Представитель Боровиковой В.В. по доверенности Лесовая Е.А. пояснила, что кадастровые границы земельного участка № сместились, однако площадь данного земельного участка не изменилась. При этом, граница с земельным участком №, принадлежащим Панасенко А.И., не изменилась. В судебном заседании Россоха С.И. пояснил, что он является собственником земельного участка №, который стоит на кадастровом учете. Он сам поставил участок на кадастровый учет в 2008 - 2009 годах. Этот участок был им получен в 1991 году. Конфигурация всех земельных участков в 1991 году была совершенно другая, все границы находились на одной линии со стороны СНТ «Бриз». Земельный участок № принадлежащий <данные изъяты>, ранее имел площадь 446 кв.м., а сейчас его площадь 500 кв.м.. Земельный участок №, которым изначально владел <данные изъяты>, изначально имел площадь 460 кв.м., а сейчас его площадь 530 кв.м.. Ранее от земельного участка № до земельного участка № имелась дорога, которой сейчас уже нет. В 1998 году производилась прирезка к существующим земельным участкам, в результате которой площади земельных участков были увеличены, за счет дороги. Земельный участок № увеличен до 530 кв.м.. На земельный участок № наложился земельный участок №. Ось границ земельных участок 259 и 260 накладывается на земельный участок №, т.к. имеет место захват части территории земельного участка №. Границы между земельными участками № и № с 1991 года не изменялись. При межевании в 2006 году, его межевое дело, от имени Панасенко А.И. подписывал ШВН, сославшись на то, что у него есть доверенность. По его мнению, необходимо взять границы определенные в 1995 году, когда выдавалось первое свидетельство о праве собственности и определялись все границы. Председатель СНТ «Дорожник» ЖНА в судебном заседании пояснила, что она является председателем СНТ «Дорожник» с 2009 года. Почему и за счет чего уменьшился земельный участок Панасенко А.И., ей не известно. Панасенко А.И. не оплачивал членские взносы с 1991 года. С того момента, как она стала председателем СНТ «Дорожник» захват земельного участка Панасенко А.И., не производился. Свидетель ШВН в судебном заседании показал, что он был председателем СНТ «Дорожник» с 1998 года по 2000 года, а так же с 2002 года по 2008 год. Земельный участок № уменьшился за счет захвата части данного земельного участка №. Захват был произведен БВА, который захватил около 1,5 сотки земли. Данный вывод он сделал, т.к. являлся председателем СНТ «Дорожник». В 2006 году, при межевании и согласовании участка №, подписи смежников были подделаны. При этом на межевании он не присутствовал, т.к. его не пригласили. Представитель Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 217 подлежит отмене, по следующим основаниям: Решением мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 18.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Панасенко А.И. к Боровиковой В.В., Хмельницкому А.Л., Россоха С.И., третье лицо - СНТ «Дорожник» о признании незаконными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Земельный участок № площадью 533 кв.м. в СНТ «Дорожник» <адрес> и расположенный на нём садовый дом, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Боровиковой В.В. Ранее данный участок принадлежал БВА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что в 2006 году имело место переоформление землеустроительной документации участка №, в результате которой, площадь указанного земельного участка не изменилась, однако изменилась его конфигурация. В отношении данного земельного участка по материалам межевания осуществлен государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. Земельный участок № площадью 462 кв.м. в СНТ «Дорожник» <адрес> принадлежит Панасенко А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана - приложения к указанному свидетельству, земельный участок истца граничит с севера - с лесом (точки 1-2, длина линии 18,5 м.), с юга - с дорогой (точки 3-4, длина линии 18,5 м.), с запада - с соседним земельным участком № (точки 4-1, длина линии 25 м.), с востока - с соседним земельным участком № (точки 2-3, длина линии 25 м.). Земельный участок № площадью 456 кв.м. в СНТ «Дорожник» <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Россоха С.И.. Как установлено в судебном заседании указанные выше земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, следовательно, местоположение смежных границ земельных участков № и № определяет местоположение и смежной границы земельного участка №, и наоборот. Панасенко А.И. заявлены требования об исключении сведений из данных Государственного кадастра недвижимости о границах указанных выше земельных участков, мотивированные тем, что при проведении межевых работ и определении границ земельных участков № и № была допущена ошибка, а именно координаты поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка были получены аналитическим методом, т.е. без выполнения полевых работ, что привело к ошибочному определению конфигурации земельного участка №, его развороту на 10 градусов и смещению на 2,5 метра, в сторону участка истца. Указанный довод подтверждается пунктом 1 заключения директора ООО «Инженерная геодезическая компания» и заключением № от 28.12.2008 года комиссии Туапсинского отдела УФАКОН (Роснедвижимость). Кроме того указанный довод Панасенко А.И. подтверждается выводам экспертов, изложенных в заключение землеустроительной экспертизы № от 08 июля 2010 года, согласно которым, экспертами определено несоответствие технической документации земельного участка № в с/т «Дорожник», т.к. границы земельного участка №, определенные в межевом деле, не соответствуют границам, указанным в кадастровом паспорте исследуемого земельного участка. Вопросы и порядок проведения межевания земельных участков регламентированы, в том числе Инструкцией по межеванию земель утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года. Так, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Согласно Инструкции межевание земель включает в себя ряд подготовительных действий, таких как: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с учетом имеющихся строений;- составление технического проекта (задания) межевания земель;- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков и ряд других мероприятий. Согласно выводов заключения эксперта ООО «СТЭ» № от 01.11.2010 года Границы земельного участка № в СНТ «Дорожник» сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости не соответствуют данным, указанным в плане земельного участка подготовленном в 1998 году. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета соответствует площади указанной в плане границ, подготовленном в 1998 году. Несоответствие границ могло возникнуть вследствие их изменения на местности в период с 1998 года до 2007 года либо по причине наличия технической ошибки допущенной при проведении измерений земельного участка в 1998 или 2007 годах. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка № в СНТ «Дорожник», в связи с чем, невозможно сопоставить границы с границами, указанными в плане 1996 года. Однако, границы указанного земельного участка, являющиеся смежными с участками № и № в СНТ «Дорожник» (согласно плана 1996 года) не соответствуют сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости в отношении указанных земельных участков. Данным кадастрового учета соответствует местоположение границы земельного участка № в СНТ «Дорожник», которая является одновременно смежной границей с земельным участком № в СНТ «Дорожник». Местоположение ограждения (забора) установленного со стороны СНТ «Бриз» при въезде на земельный участок № не соответствует данным кадастрового учета. Местоположение границ (ограждений) с других сторон земельного участка не определено, что делает невозможным определение их соответствия тем границам, которые указаны в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка № в СНТ «Дорожник» на местности представлены только границей, которая частично существует по смежеству с земельным участком № в СНТ «Дорожник». Ее фактическое местоположение не соответствует местоположению, которое определено в соответствии с планом 1996 года. Остальные границы земельного участка на местности отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить их соответствие правоустанавливающим документам. Привести площадь и размеры земельного участка гр. Панасенко А.И. в соответствие с планом садового участка от 1996 года не представляется возможным без корректировки границ земельного участка № в СНТ «Дорожник», что в свою очередь невозможно без сноса садового дома, расположенного на участке № в СНТ «Дорожник». В ином случае необходимо провести формирование земельного участка с указанными в плане границ 1996 г. размерами и площадью из свободных земель СНТ «Дорожник». Судом апелляционной инстанции установлено, что граница земельного участка № Боровиковой В.В. а так же граница земельного участка № Россоха С.И. налагаются за границы участка № Панасенко А.И., что препятствует последнему произвести постановку принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные Инструкцией по межеванию земель утвержденные Роскомземом 08.04.1996 года, в данном случае соблюдены не были, а потому определение границ земельных участков сторон не может быть признано верным и земельные участки № и № подлежат снятию с кадастрового учета. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Панасенко А.И. в части взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд полагает необходимым принять новое решение. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Панасенко А.И., по доверенности Строкова К.Н., удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 18.02.2011 года, отменить. Исковые требования Панасенко А.И., удовлетворить частично. Признать недействительными акт согласования границ земельных участков № и № в СНТ «Дорожник» <адрес>. Снять земельный участок № в СНТ «Дорожник» в <адрес> государственного кадастрового учета недвижимости. Снять земельный участок № в СНТ «Дорожник» в <адрес> государственного кадастрового учета недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Шевченко П.В.