Дело № 11-30/11

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 июня 2011 года     Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Ю.Ю. Мартыч

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 10 мая 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы/ МИФНС/ России № 6 по Краснодарскому краю к Лахову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, и о восстановлении пропущенного срока для взыскания,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 10 мая 2011 года МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лахова В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 6600 рублей и пени в размере 1 383,37 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и восстановить пропущенный срок для взыскания с Лахова В.В. задолженности по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что не согласна с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока, так как налоговый орган допустил указанное нарушение в связи с переездом в новое здание, сбоем в локальной компьютерной сети. Конституцией РФ и Налоговым Кодексом на каждого гражданин возложена обязанность по уплате законно установленных налогов. Поэтому пропуск установленных законодательством сроков не должен повлечь за собой необоснованное освобождение Лахова В.В. от обязанности по уплате законно установленных налогов и причинить ущерб бюджету в виде не дополученных сумм налога и пени.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю - Мельник С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам и просила отменить решение мирового судьи и восстановить им пропущенный срока обращения с исковым заявлением.

Ответчик по делу по иску - Лахов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Свои возражения мотивировал тем, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. А так как в предъявленном ттребования срок исполнения указан 3.07. 2009 года, то срок подачи истцом искового заявления истек 3.01. 2010 года. Судебная практика исходит из того, что указанные сроки являются пресекательными, то есть не подлежат восстановлению. Кроме того, нельзя признать, что срок пропущен по уважительной причине в связи с переездом, так как с момента пропуска такого срока прошло полтора года, при этом причина на которую ссылается МИФНС России № 6 является несостоятельной, в связи с тем, что у них было достаточно времени для подачи иска. Кроме этого, в представленном налоговом уведомлении по которому и была начислена задолженность по налогу и пеня, указан автомобиль государственным регистрационным номером, который у него не находился в собственности. У него в собственности был автомобиль с другими регистрационными номерами, который был снят с регистрационного учета, вследствии его утилизации. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поэтому просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи с/у № 217 Дубова М.М. не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 10 мая 2011 года МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лахова В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 6600 руб. и пени в размере 1383 рублей 37 копеек, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю является службой, осуществляющей должный контроль Законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, а так же соблюдения прав и обязанностей налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которая в соответствии со ст.115 НК РФ, может обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Такое заявление о взыскании подается в суд и налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как видно из представленных материалов 21.04. 2011 года МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Лахова В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 6600 рублей и пени в размере 1383 руб. 37 коп. До этого МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю первоначально направило Лахову уведомление об уплате налога в сумме 6600 рублей 14.04. 2009 года, срок уплаты 1. 06. 2009 года. В связи с неисполнением требования об уплате налога, МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю 14. 09. 2009 года обратилась в суд с заявление о выдаче судебного приказа. 21Декабря 2009 года судебный приказ был отменен. В силу ч.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю вправе была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Лахову В.В. транспортного налога за 2008 год до 21 июня 2010 года. Таким образом, с момента отмены первого судебного приказа до предъявления иска в суд прошло более одного года. Указанное основание пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительной. При этом необходимо отметить, что в течение указанного времени, сбои в компьютерной программе не препятствовали МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю направлять ответчику другие налоговые уведомления по уплате этого же налога, а также обращаться в суд с заявлением о выдаче судебных приказов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и принято обоснованное решение. В связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи от 10 мая 2011 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Дубова М.М. от 10 мая 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю к Лахову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, и о восстановлении пропущенного срока для взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю, без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: