А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Дело № 11-35/11 Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Шевченко П.В. при секретаре Симковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. о реальном разделе садового дома и определении порядка пользования земельным участком, с частной жалобой Молибога М.П., на определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 15.06.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Молибога М.П. обратилась в Туапсинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 15.06.2011 года. В судебном заседании Молибога М.П. заявленную жалобу поддержала и пояснила, что она не согласна с вынесенным мировым судьей определением от 15.06.2011 года о разъяснении решения суда от 09.12.2010 года. По ее мнению, обжалуемым определением, мировой судья не разъяснил решение от 09.12.2010 года, а вынес новое решение. Определением о разъяснении мировой судья забрал у нее балкон, а в решении этого не было. В связи с чем, площадь, указанная в решении, уменьшилась. Щербаненко Е.С. в судебном заседании частную жалобу не признала и пояснила, что с определением мирового судьи она согласна. По ее мнению мировой судья определение вынес правильно и законно, опираясь на заключение эксперта, которое было при первоначальном рассмотрении дела. Она повторно обратилась к эксперту, и он сделал заключение по работам, которые необходимо выполнить при переоборудовании. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 217 подлежит отмене, по следующим основаниям: Решением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 09 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Щербаненко Е.С. к Молибога М.П., а именно мировой судья постановил: Разделить между собственниками садовый дом по адресу: <адрес> следующим образом. Признать право собственности Щербаненко Е.С. на часть садового дома литеры «А», «а», «а2», состоящую из следующих помещений: литер «А» на первом этаже: помещение № 2 - комната отдыха площадью 14,6 кв. м.; помещение № 3 - комната отдыха площадью 29,6 кв.м.; литер «А» на втором этаже: помещение № 16 - комната отдыха. площадью 20,4 кв.м; помещение № 17 - комната отдыха площадью 24,2 кв. | м.. Итого общей площадью 88,8 кв.м. Признать право собственности Молибога М.П. на часть садового дома литеры «А», «А1», «а2», состоящую из следующих помещений: литер «А» на первом этаже: помещение № 1 - лестничная клетка площадью 6,6 кв. м; помещение № 4 - кухня площадью 16,3 кв. м; помещение № 6 - котельная площадью 4,3 кв. м; помещение № 7 - кладовая площадью 5,5 кв. м; помещение № 8 - парная площадью 5,1 кв. м; помещение № 9 - коридор площадью 5,0 кв. м; помещение № 10 - душевая площадью 0,8 кв. м; помещение № 11 - ванная площадью 3,9 кв. м; помещение № 12 - туалет площадью 2,7 кв. м; помещение № 13 - холл площадью 26,3 кв. м; помещение № 14 - лестница площадью 1,3 кв. м.; литер «А», на втором этаже: помещение № 15 - лестничная клетка площадью 6,7 кв. м; помещение № 18 - комната отдыха площадью 13,1 кв. м; помещение № 19 - комната отдыха площадью 8,2 кв. м; помещение № 20 - коридор площадью 19,9 кв. м; помещение № 21 - душевая площадью 4,5 кв. м; помещение № 22 - туалет площадью 2,9 кв. м; помещение № 23 -холл площадью 26,7 кв. м; помещение. № 24 - лестничная клетка площадью 4,6 кв. м.; литер «а2» на первом этаже: помещение № 5 - кладовая площадью 10,0 кв. м; литер «А1» мансарда: помещение № 25 - игровая комната площадью 67,8 кв. м. Итого: общей площадью 242,2 кв. м. Определить следующий порядок пользования сторонами земельным участком <адрес> площадью 645 кв.м., включая площадь под садовым домом 209 кв.м.: Выделить в пользование Щербаненко Е.С. земельный участок площадью 109 кв.м. со следующими границами и мерами линий: от точки раздела дома на южной стене дома в направлении на юго-запад под углом 45° к стене дома 1,41 м., далее в направлении на юг перпендикулярно южной границе участка 2,48 м., далее по южной границе участка на восток 11,5 м., далее по юго-восточной границе участка на северо-восток 8,6 м., далее перпендикулярно юго-восточной границе в направлении на северо-запад 9,0 м., далее параллельно восточной стене дома в направлении на север 4,0 м., далее параллельно северной стене дома в направлении на запад 4,7 м., далее параллельно восточной стене дома в направлении на юг 1,0 м. до угла дома, далее по стенам дома до начальной точки. Выделить в пользование Молибога М.П. земельный участок площадью 327 кв.м. со следующими границами и мерами линий: от точки раздела дома на южной стене дома в направлении на юго-запад под углом 45° к стене дома 1,41 м., далее в направлении на юг перпендикулярно южной границе участка 2,48 м., далее по южной границе участка на восток 11,5 м., далее по юго-восточной границе участка на северо-восток 8,6 м., далее перпендикулярно юго-восточной границе в направлении на северо-запад 9,0 м. далее параллельно восточной стене дома в направлении на север 4,0 м., далее параллельно северной стене дома в направлении на запад 4,7 м., далее параллельно восточной стене дома в направлении на юг 1,0 м. до угла дома, далее по стенам дома до начальной точки. Прекратить право общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес> между Щербаненко Е.С. (1/4 доля) и Молибога М.П. (3/4 доли). Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес> за Щербаненко Е.С. (1/4 доля) и Молибога М.П. (3/4 доли). Работы по переоборудованию помещений садового дома возложить на Щербаненко Е.С.. Взыскать с Щербаненко Е.С. в пользу Молибога М.П. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на имущество в размере 64060 рублей. Взыскать с Молибога М.П. в пользу Щербаненко Е.С. расходы по проведению экспертизы в размере 27724 рублей 15 копеек Определением Туапсинского районного суда от 31 января 2011 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Молибога М.П. без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 05 мая 2011 года в передаче для рассмотрения Президиумом Краснодарского краевого суда надзорной жалобы Молибога М.П. отказано. Щербаненко Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Щербаненко Е.С. к Молибога М.П. в части реального раздела садового дома. Определением от 09.12.2010 года мировой судья разъяснил решение от 09.12.2010 года, указав следующее: Работы по переоборудованию помещений садового дома по адресу: <адрес>: обустройство котельной и входного тамбура со стороны части дома Щербаненко Е.С., а также устройство санузла, с прокладкой отдельных коммуникаций возложить на Щербаненко Е.С., в связи с чем, ей необходимо выполнить следующие работы: На первом этаже: Демонтировать входную дверь в помещении № 1 со стороны балкона и установить ее западной стороны. Демонтировать оконный проем в помещении № 1 со стороны балкона. Демонтировать дверной проем между помещениями №№ 13 и 2. Демонтировать дверной проем между помещениями №№ 13 и 3. Возвести стены на первом этаже под балконом с цель создания входного тамбура, и устроить в нем лестницу для обеспечения входа на второй этаж. Проделать дверной проем и установить дверь между возведенным тамбуром и помещением № 2. Проделать дверной проем между помещениями №№ 2 и 3. Пристроить с восточной стороны садового дома помещение котельной и проделать дверной проем между помещением котельной и помещением № 3. В помещении № 3 возвести перегородки и оборудовать туалет и ванную комнату. На втором этаже: Демонтировать дверной и оконный проемы между помещением № 15 и балконом. Возвести наружные стены на балконе с цель создания прихожей и монтажа входной лестницы с первого этажа на второй. Демонтировать дверной проем между помещениями №№ 23 и 16". Демонтировать дверной проем между помещениями №№ 23 и 17. Проделать дверной проем между помещением № 16 и балконом. Проделать дверной проем между помещениями №№ 16 и 17. Не согласившись с определением мирового судьи от 09.12.2010 года, Молибога М.П. обратилась в Туапсинский районный суд с частной жалобой. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.06.2011 года мировой судья судебного участка № 217 Туапсинского района вышел за рамки разъяснения, изменив содержание решения. Так, при вынесении мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района определения от 15.06.2011 года нарушены требования действующего гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу. Так разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. По мнению суда апелляционной инстанции, в решении мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 09 декабря 2010 года, четко определен порядок раздела между собственниками садового дома по адресу: <адрес>, неясности, противоречивости и нечеткости в указанном решении отсутствуют, в связи с чем, указанное решение разъяснению не подлежит. В случае наличия у сторон спора о порядке переоборудования выделенных помещений, они имеют право обратиться в суд в ином порядке. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Частную жалобу Молибога М.П., удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 15.06.2011 года, отменить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Шевченко П.В.