Дело № 11-45/ап/11

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ческидовой С.В. на определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    У С Т А Н О В И Л:

Определением Мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 05 сентября 2011 года Ческидовой С.В. отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обжалуя определение мирового судьи, Ческидова С.В. ссылается на то, что данное определение вынесено незаконно, нарушает ее гражданские права и мировой судья руководствовался только обидой за ранее поданные ею жалобы..

В судебном заседании Ческидова С.В. поддержала свою жалобу и пояснила, что подавая в суд 3.08. 2010 года исковое заявление о взыскании денежных сумм, она рассчитывала, что дело будет рассмотрено до ее отъезда к месту жительства. У нее на руках был билет на 8.09. 2010 года. Поэтому в первом судебном заседании она предупредила судью, что 13. 09. 2010 года явиться не сможет, так как уезжает в домой в г. Нижневартовск. При этом написала заявление, в котором просила дело в ее отсутствие не рассматривать. 1. 09. 2010 года она оставила доверенность Намеймук П.И., суд об этом не предупредила. Ей позвонила секретарь судьи только один раз 15 сентября 2010 года. Больше ей никто не звонил, никаких сообщений ни по телефону, ни письменно о дате рассмотрения дела не получила. Если бы ей сообщили, она нашла бы возможность прибыть в судебное заседание. Более того копию определения об оставлении ее заявления без рассмотрения получила только после того как ею написаны были жалобы.

Заинтересованное лицо Демержиди Г.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена письменно о дате рассмотрения дела. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Ческидовой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ческидова С.В. 23.08. 2010 года обратилась с иском к Демержиди Г.Б. о взыскании с нее суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 1. 09. 2010 года, затем отложено на 13. 09. 2010 года. 3.09. 2010 года от Чеидовой поступило заявление о не рассмотрении иска в ее отсутствие. 13. 09. 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 21. 09. 2010 года, о чем Ческидова была извещена письменным уведомлением, направленному в пос. Джубга. Однако, в связи с выездом Ческидовой к постоянному месту жительства, извещения были возвращены в суд. 21. 09. 2010 года было назначено основное судебное заседание на 30. 10. 2010 года, а затем в связи с неявкой истицы на 07. 10. 2010 года. Как видно из материалов дела Ческидова извещалась телефонограммой, оформленной и подписанной секретарем судебного заседания. 07 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как истица извещенная о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явилась в судебное заседание, не сообщив об уважительности своей неявки, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу. Однако, Ческидова С.В., обращаясь с заявлением об отмене определения настаивает на том, что никаких извещений о дате слушания дела она не получала, по телефону ей позвонила секретарь лишь один раз 15. 09. 2010 года, потребовав объяснений, почему она не явилась в судебное заседание 13. 09., хотя она предупредила, что у нее билет на 08. 09. 2010 тогда., При этом также пояснила, что если бы ее известили о том, что дело будет рассматриваться, так как до этого она просила вернуть документы, то в любом случае, несмотря на короткий срок назначения, нашла бы возможность прибыть в судебное заседание. Оставив без рассмотрение ее заявления, судья нарушил ее право, так как при повторном обращении, ей необходимо снова оплачивать госпошлину, собрать документы. Поэтому просила отменить определение об оставлении без рассмотрения, но ей незаконно в этом было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Признавая, определение Мирового судьи от 05. 2011 года подлежащим отмене, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, из исследованных документов, суд не усматривает надлежащего извещения Ческидовой С.В. о слушании дела. Более того, зная о нахождении Ческидовой в гор. Нижневартовске, судом откладывалось судебное заседание на срок, который не позволял бы истице своевременно прибыть к дате слушания дела. При таких обстоятельствах, имелись основания для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим признавая незаконным определение мирового судьи от 5. 09. 2011 года и отменяя его, суд одновременно принимает решение об отмене и определения мирового судьи от 07. 10. 2010 года об оставлении заявления без движения. В связи с тем, что дело по иску Ческидовой С.В. мировым судьей по существу не рассматривалось, материалы гражданского дела подлежат направлению мировому судьей для рассмотрения.

Руководствуясь Ф, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Дубова М.М. от 05 сентября 2011 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить,.

Отменить определение мирового судьи от 07. 10 2010 года об оставлении искового заявления Ческидовой С.В. без рассмотрения и дело по иску Ческидовой С.В. к Демержиди Г.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 217 Туапсинского района.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: