А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года Дело № 11-38 ап/11 Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Шевченко П.В., при секретаре Симковой А.А. рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривицкой Т.И. к Иванченко А.А об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, с апелляционной жалобой Иванченко А.А, на решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 16.06.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Иванченко А.А обратился в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 16.06.2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кривицкой Т.И.. В судебном заседании представитель Иванченко А.А, по доверенности Едигаров М.С. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что с решением мирового судьи они не согласны. Обжалуемым решением исковые требования Кривицкой Т.И. удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом с выделением в пользование каждого из совладельцев строго определенной части жилого дома и с определением границ раздела приусадебного земельного участка, причем для истицы - обособленный земельный участок, примыкающий к выделенной ей части жилого дома, а его доверителю двухконтурный земельный участок, состоящий их двух обособленных земельных участков, сообщающихся лишь через улицу общего пользования. Распределив между сособственниками обособленные части жилого дома и определив границы раздела приусадебного участка, мировой судья фактически произвел раздел (выдел) вышеуказанных объектов недвижимости, превысив при этом свои полномочия, поскольку иски о разделе имущества в натуре рассматриваются районными судами. При этом, устанавливая своеобразный сервитут на часть улицы, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в судебном заседании собственника - муниципалитета. Судом рассмотрен лишь единственный вариант определения порядка пользования домом и земельным участком предложенный истцом. Предложенные три различных варианта ответчиком судом во внимание не приняты вовсе, оценка возможности и целесообразности их применения не давалась. Все доводы ответчика о невозможности определения порядка пользования домом и земельным участком по варианту, предложенному истцом, судом объективно и беспристрастно не оценены. При производстве экспертизы также рассмотрен единственный вариант порядка пользования домом и земельным участком, несмотря на предложенные три варианта ответчиком. Судебная практика, основанная на требованиях главы 1.1 ЗК РФ, исходит из того, что раздел земельного участка возможен только при его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Неделимость земельного участка значит соответствие его установленным минимальным размерам для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Менее таких размеров деление земельных участков не допускается. При образовании двухконтурного земельного участка для одной из его частей меняется разрешенный режим использования, поскольку жилое строение остается на другой части. Кроме того, определение порядка пользования домовладением неразрывно связано с определением порядка пользования земельным участком, поскольку домовладение находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. При определении порядка пользования земельным участком, не принят во внимание довод ответчика о необходимости, в случае удовлетворения требований истца, оборудования ответчиком двух отдельных входов (въездов) на свои земельные участки. В случае вступления обжалуемого судебного решения в законную силу ответчик, до оборудования отдельных двух входов (въездов) на свои земельные участки, фактически не сможет ими пользоваться. В настоящее время существует один вход и въезд на территорию совместного земельного участка, которые судебным решением определены в пользование истца. Не принято во внимание и то обстоятельство, что для оборудования ответчиком двух отдельных входов (въездов) необходимо получение разрешения от администрации поселкового совета пгт Джубга и существенные материальные затраты (необходимо с разрешения администрации спилить ряд деревьев и кустарников срезать поребрик с прилегающей территории тротуара; произвести работы, связанные с непосредственным оборудованием входа (въезда); снести строение (сарай), которое, согласно обжалуемому судебному решению находится на территории земельного участка ответчика). Фактически указанное судебное решение обязывает ответчика вопреки его воле произвести целый ряд материальных затрат, связанных с необходимостью его исполнения, что недопустимо. В противном случае пользоваться находящимся в собственности земельным участком (участками) невозможно. Что касается экспертного заключения и самого эксперта, то считаю, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Экспертная деятельность - это лицензионная деятельность. Астапенков В.В. не является работником экспертного учреждения, а лишь работником предприятия технической инвентаризации. Им не представлена лицензия на право занятия экспертной деятельностью в области землеустройства и промышленно - гражданского строительства, а лишь сертификат, позволяющий производить оценку объектов недвижимости. Мировым судом нарушены требования ст. 144 ГПК РФ, поскольку удовлетворив требования истца, суд до настоящего времени не отменил собственное определение об обеспечении иска, связанное с запретом ответчику производить ремонтные и строительные работы на земельном участке, определенном мне в пользование. Своим определением об обеспечении иска суд изначально нарушил права ответчика и встал на сторону истца, поскольку наложил запрет производства ответчиком строительных и ремонтных работ на тех границах земельного участка, которые истцом и не планировались к получению в свое пользование. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. Представитель Кривицкой Т.И. по доверенности, Макарова А.В. в судебном заседании, апелляционную жалобу не признала и просила суд оставить ее без удовлетворения, пояснив, что с решением мирового судьи они согласны полностью, поскольку оно законное и обоснованное. Доводы представителя ответчика о том, что фактически судом было вынесено решение о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ничем не подкреплены. В резолютивной части решения от 16 июня 2011 г. отсутствуют данные формулировки. Ответчик ссылается на установление судом своеобразного сервитута на часть улицы. Непонятно, что имеет в виду представитель Иванченко А.А, да еще при этом упоминал о якобы допущенном нарушении прав собственника данного земельного участка - муниципалитета. Согласно Градостроительного кодекса РФ, улицы, проезды, площади и пр. являются общественными зонами и предназначены для осуществления прохода и проезда граждан без ограничений. Так как определенный в пользование ответчику земельный участок примыкает к общественной зоне, никто не может воспрепятствовать ему осуществлять проход и проезд по данной территории. Ни о каком сервитуте (ограничении прав в пользовании) для него не может идти речь. Ссылка на то, что «мировой судья «слукавил» при утверждении, что ответчик согласен с определением порядка пользования жилым домом» по меньшей мере бездоказательна. Напротив, присутствовавшие в судебном заседании представители стороны истца, а так же секретарь судебного заседания, которая вела протокол, были свидетелями согласия с иском ответчика в части определения порядка пользования спорным жилым домом, что подробно и отражено в протоколе судебного заседания. От ответчика замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Обвиняя судью в лукавстве, сам ответчик скромно умалчивает, что им самим самовольно, без разрешительной документации и согласия совладельца, возведена пристройка к его части дома, площадь которой при вынесении решения суда не учитывалась, так как Иванченко А.А умышленно не предоставил суду новый технический паспорт, в котором отражен вновь возведенный им литер. Согласно инструкции, которой руководствуются работники ГУП КК «Крайтехинвентаризация», площадь холодного помещения (веранды) не включается в общую площадь строения. Кроме того, у Кривцовой Т.И. имеется вся разрешительная документация на возведение Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 216 вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям: Так, Решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района 16.06.2011 года, исковые требования Кривицкой Т.И. к Иванченко А.А об определении порядка пользовании земельным участком и жилым домом, удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дело мировым судьей ответчик Иванченко А.А, признал исковые требования Кривицкой Т.И. в полном объеме, и признание иска было принято мировым судьей. Частью 3 ст. 173 ГПК РФ, установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания на протокол ответчиком Иванченко А.А в суд не представлялись. Мировой судья обоснованно принял вариант, предложенный экспертом ГУП ЮС «Крайтехинвентаризация» Астапенковым В.В. в заключении № 030308/01136, как наиболее приемлемый, требующий минимальных физических и материальных затрат на переоборудование и обособление земельных участков сторон, и учел при этом и факт наличия неприязненных взаимоотношений между сособственниками земельного участка. По мнению суда апелляционной инстанции верны выводы мирового судьи о том, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истицам, у последней отсутствуют законные основания для предъявления требований о демонтаже сарая (строение Литер Г18), так как при этом указанный сарай будет располагаться на части земельного участка, закреплённого за ответчиком, следовательно вопрос о демонтаже сарая и оборудовании подъезда следует отнести к волеизъявлению ответчика Иванченко А.А Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района 16.06.2011 года законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванченко А.А - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 16.06.2011 года, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Иванченко А.А, оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Шевченко П.В.
веранды и сдачу ее в эксплуатацию. Представитель ответчика указал, что при образовании 2-хконтурного земельного участка для одной из его частей меняется разрешенный режим использования, так как жилое строение остается на другой части. Им непонятно о каких «частях» земельного участка идет речь, так как в решении суда речь не идет о разделе (выделе) спорного земельного на несколько обособленных земельных участков, не происходит размежевания единого земельного участка на самостоятельные, сохраняется размер и кадастровый номер единого земельного участка, а значит и вид его разрешенного использования, и его назначение. То же относится и к минимальному размеру земельного участка. Представитель ответчика неверно ссылается на ст. 13 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 г. № 532, где указаны минимально допустимые параметры земельных участков при совершении сделок с земельными участками, а так же в иных случаях, при которых происходит их раздел (образование), в редакции нового Закона Краснодарского края «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 14 июля 2011 г.. Кроме того представитель Иванченко А.А подвергает сомнению профессиональные качества и отсутствие лицензии у эксперта Астапенкова В.В., производившего судебную строительно-техническую экспертизу по материалам данного судебного спора. Между тем он мог воспользоваться своим правом, которое дает ему ст. 12 ГПК РФ, а именно имел полное право оплатить и произвести альтернативную строительно-техническую экспертизу, предложив на рассмотрение другого эксперта возможность определения порядка пользования спорным имуществом по предложенным Иванченко А.А вариантам. Неоднократно мировой судья предлагал ответчику поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы, оплатив проведение дополнительной экспертизы. По настоянию Иванченко А.А эксперт Астапенков В.В. неоднократно вызывался в судебные заседания и неоднократно настаивал на выводах произведенной им экспертизы, согласно которых следует принять предложенный истцом вариант для сохранения мирного сосуществования совладельцев, в том числе учитывая состояние здоровья истца Кривцовой Т.И., которая является инвалидом 2-й группы, ветераном труда, вдовой участника ВОВ, единолично оплатившей проведение экспертизы 20 000 рублей, оценку имущества ответчика, подлежащего сносу 5000 рублей, услуги адвоката с учетом проезда 40 000 рублей, и благородно не потребовавшей затраченные суммы к возмещению со стороны ответчика. При этом, ответчик не скрывает коммерческие планы в отношении земельного участка по ул.Советской 32 в пос. Джубга, куда он приезжает на короткое время летом, а Кривцова Т.И. проживает постоянно. Учитывая, что пенсионерка Кривцова Т.И. понесла огромные затраты на судебные тяжбы с ответчиком, начало которых датируется апрелем 2010 г., Иванченко А.А в жалобе взывает к благоразумию суда, ибо обустройство отдельного въезда влечет для него денежные издержки в размере 2000 рублей, а так же частичное корчевание кустарника на въезде во двор. Просила суд оставить решением мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.