Дело № 11-46/11

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

28 октября 2011 года            Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

с участием адвоката- Измайловой К.А.

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 31 августа 2011 года по делу по иску Поповича А.М. к Морозову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

          Решением мирового судьи судебного участка 217 Туапсинского района от 31 августа 2011 года исковые требования Поповича А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Мировой судья судебного участка 217 Туапсинского района обязал Морозова Ю.М. устранить препятствия Поповичу А.М. в пользовании жилым домом № по <адрес> в пгт. Новомихайловский, восстановив снабжение электроэнергией все помещения <адрес> в пгт. Новомихайловский и взыскал с Морозова Ю.М. в пользу Попович А.М, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в суме 200 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Морозов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение.

    В судебном заседании Морозов Ю.М. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежит им на праве общедолевой собственности, так как не разделен реально, фактически они пользуются каждый своей частью. Реальный раздел не могут осуществить из -за препятствий со стороны Попович, который пользуется домом один месяц в году или еще реже, так как проживает постоянно в <адрес>. Так как кабель в половину дома Попович проходил через его территорию и комнаты, и был очень старый, то он его убрал и провел новый кабель, осуществив ввод только со своей стороны. Им же был в 2007 году заключен договор \с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на продажу электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд и полностью сам производит оплату. Фактически он оплачивал и электроэнергию, которой Попович А.М., то есть Попович А.М.

               Истец Попович А.М. и его представитель Багдасарова Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном возражении на жалобу Попович А.М. доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на то, что он фактически проживает в Омске, в <адрес> приезжает на один месяц летом. Причем до июля 2009 года по данному адресу вообще не проживал и не останавливался. За электроэнергию в 2009 году он с Морозовым рассчитался проведением ремонтных работ на его половине. А когда приехал летом 2010 года. То Морозов отключил ему электроэнергию. Отдельно электроснабжение не может оформить, так как дом реально не разделен, а разделить не могут из за спора по земле. Им была заменена старая проводка во время ремонта, поэтому доводы, что отключил

из за старой проводки не обоснованы. Находясь летом в пос. Новомихайловский, вынужден был пользоваться электроэнергией от соседнего дома. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав пояснения Морозова Ю.М., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи с/у № 217 Дубова М.М. не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 700 кв.м.

Согласно решению исполкома Новомихайловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладению, принадлежащему Морозовой Е.А. и Попович А.М. (<адрес>) присвоен адрес: <адрес>, №, что подтверждается справкой администрации Новомихайловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, то есть для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не произведён, и электроснабжение осуществляется на весь дом, с оплатой за потребленную электроэнергию, которую производит ответчик.

То обстоятельство, что по дому как единому объекту недвижимости может быть заключен договор только с одним сособственником подтверждается сообщением И.о. начальника Туапсинского производственного участка Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно которого договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ОАО «Кубаньэнергосбыт» с Морозовым Ю.М. По общему правилу при общей долевой собственности на недвижимость договор энергоснабжения заключается с одним из представителей собственников домовладения, которые имеют равные права по пользованию предоставленной электроэнергией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты прав предусмотрена возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Поповича А.М. являются обоснованными, так как ответчик Морозов Ю.М. не имел законного права без согласия истца отрезать занимаемую им часть дома от электроснабжения, в связи с чем, требования истца в части устранения со стороны ответчика препятствий в пользовании им имуществом подлежат удовлетворению.

Также Мировой судья обоснованно решил, что исковые требования Поповича А.М. в части компенсации ответчиком причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в частности, статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Истец, в связи с отсутствием в его части дома электроснабжения, не мог пользоваться бытовым электроприборами, в том числе холодильником, что в летнюю жару лишало его и членов его семьи возможности хранить в нём продукты питания.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (в данном случае ответчика), которая нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Дубова М.М. от 31 августа 2011 года по делу по иску Поповича А.М. к Морозову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: