Д ело №11-54/ 2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение мирового судьи 217 судебного участка Туапсинского района от 27 октября 2011 года по иску Попова В.А. к Дундуков И.А. об устранении препятствий в формировании земельного участка и установлении границы, встречному исковому заявлению Дундуков И.А. к Попову В.А., ГУП КК «Туапсинский земельный центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и утверждении смежных границ земельных участков, суд УСТАНОВИЛ: Попов В.А. обратился в суд с иском к Дундукову И.А. об устранении препятствий в формировании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и установление смежной границы с земельным участком по <адрес>А, ссылаясь на то, что без его согласия была изменена смежная граница, чем нарушаются его права. Дундуков И.А. обратился со встречными требованиями к Попову В.А. с аналогичными требованиями, но с установлением межевой границы по его межевому плану. Решением мирового судьи судебного участка №217 от 27 октября 2011 г. в удовлетворении требований Попова В.А. было отказано, а встречные требования Дундукова И.А. удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением мирового судьи неправильно установлена межевая граница, в соответствии с межевым планом изготовленным Дундуковым, которое не подтверждено заключением эксперта. Напротив межевой план изготовленный им, соответствует первоначальной границе земельного участка и подтвержден заключением эксперта. В судебном заседании представитель Попова В.А., действующая по доверенности Багдасарова Н.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, в связи с тем, что неправильно определены фактические обстоятельства по делу. В обосновании исковых требований Попова В.А. пояснила, что Попов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 800 квм, расположенного в <адрес>А, смежным собственником жилого дома и земельного участка является Дундуков И.А.. Решение суда основано на межевом плане земельного участка, изготовленного Дундуковым И.А., якобы в соответствии с решением суда. Однако решением Туапсинского районного суда от 31 января 2011 года границы не устанавливались, а наоборот были отменены. Не может быть положена в основу решения межевая граница, которая была установлена ранее, так как в соответствии с решением суда сведения о границах земельного участка Дундукова и Попова отменены и считаются неустановленными. Межевая граница, предложенная Дундуковым И.А. нарушает права Попова В.А., по следующим основаниям: земельный участок Попова В.А. освоенный (расположенный на ровной местности) очень маленького размера, ровная часть земли отошла по данному межеванию Дундукову И.А., дом Попова В.А. окнами и входной дверью выходит на межевую границу и от межевой границы находится менее чем в 3-х метрах, что нарушает нормы СНиП, с этой стороны фактически нет доступа в дом, смежная граница имеет изломы. Вариант предложенный Поповым В.А., который подтвержден экспертом никаких прав Дундукова И.А. не нарушает, площадь его земельного участка не уменьшается, поскольку имеются свободные земли и можно произвести корректировку границ земельного участка, против которой администрация муниципального образования не возражает, смежная граница предложенная Поповым В.А. прямая, что более целесообразно и удобно при эксплуатации жилого дома. При заключении договора купли продажи Попов В.А. был введен в заблуждении относительно смежной границы. По договоренности с Дундуковым граница должна была проходить прямо по стене дома, фактически граница была необозначена, а когда Попов В.А. приехал в с.Небуг, окончив строительство дома обратился в межующую организацию для установления границ, оказалось, что границы уже установлены и межевая граница с участком Дундукова проходит не так как договаривались при заключении договора купли-продажи, а часть его дома находится на участке Дундукова. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования Попова В.А., отказав в удовлетворении требований Дундукова И.А. Попов В.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования по установлению границ с участком Дундукова И.А. В обоснование своих доводов Попов В.А. пояснил, что в 2001 году Дундуков А.Г. предложил ему приобрести земельный участок его дочери, расположенный по смежеству с земельным участком сына, на котором они строили дом. В 2002 году они заключили инвестиционный договор, по которому он финансировал строительство своего дома, а строительством занимался Дундуков А.Г. Как оказалось впоследствии Дундуков А.Г. свои обязательства не выполнил, из-за чего и возник конфликт. Изначально договор о смежной границе оговаривался, межевая граница проходила прямо, по стене дома. Фактически, на земельном участке, смежная граница не была обозначена. При заключении договора купли-продажи в 2003 году он не изучал документы, кроме того, в его экземпляре документов план границ его земельного участка отсутствовал, как он сейчас полагает это было сделано умышленно. В 2008 году, после окончания строительства своей части дома он обратился в межующую организацию, для установления границ, Межевание было окончено в 2010 году, именно при изготовление межевого дела он выяснил, что границы его земельного участка были установлены ранее. Он обратился в суд с заявлением об аннулировании сведений о границах земельного участка, 31 января 2011 года его исковые требования были удовлетворены, сведения о границах его земельного участка и участка Дундукова И.А. были аннулированы. После решения суда, Дундуков И.А. отказался согласовывать смежную с ним границу, представил свой межевой план, где граница фактически повторилась. Он со смежной границей предложенной Дундуковым не согласен, поскольку его фактически лишили подхода к своему дому, ровный участок местности отошел к Дундукову И.А. Просит восстановить первоначальные границы. Дундуков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, при этом пояснил, что в 1994 году он по договору дарения приобрел земельный участок площадью 600 квм, а в 1995 году смежный земельный участок, площадью 800 квм был предоставлен на праве собственности его сестре Л. В 1996 году они решили построить дом на два хозяина, при изготовлении проекта дома решили сместить расположение дома вглубь его земельного участка из-за географического положения участков и в целях экономии строительства и определили с сестрой другую смежную границу, составили письменное соглашение, однако оно не сохранилось. В 1999-2000 году сестра решила уехать на постоянное место жительство в другой город и решила продать земельный участок и часть недостроенного дома, выдав на его имя доверенность, уехала в <адрес>. Действуя по доверенности от сестры Л., он в 2003 году заключил договор купли-продажи с Поповым В.А. Перед оформлением договора он провел межевание земельных участков, для постановки на кадастровый учет. При согласовании смежной границы сестра приехала и подписывала согласование сама. После оформления сделки, с 2006-2007 года Попов В.А. пытается захватить часть его земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи дом на участке сестры был построен на 80%. Забор между участками он пытался установить в 2007 году, но в связи со спорами с Поповым не установил. О договоре инвестирования он знал, почему там указано, что Попов В.А. строит дом на своем земельном участке не знает. Его сестра была согласна, что часть ее дома будет расположена на его земельном участке, а Попов при заключении сделки знал о смежной границе.. Повторно им проведено межевание в соответствии с решением суда от 31 января 2011 года, а Поповым В.А. новое межевание не проводилось. Представитель Дундукова И.А., действующий по доверенности Герасимов Д.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она необоснованна. Доводы о том, что экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ГПК РФ не соответствуют действительности. Эксперт не указал какими приборами он пользовался при проведении замеров, не проводил топосъемку земельных участков. А межевой план представленный Поповым В.А. от 28.07.2010 года также не соответствует закону, поскольку при межевании был затронут земельный участок Дундукова, у которого не брали на это разрешение. В 2003 году было проведено межевание 2-х земельных участков, оба участка сформированы и поставлены на кадастровый учет. Межевой план является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Попов В.А. был знаком с границами земельного участка на момент заключения сделки, поскольку на момент приобретения земельного участка забор между участками был установлен из сетки рабицы. Забор стоял до 2008 года, а Попов его самовольно демонтировал. Земельные участки были сняты с кадастрового учета в связи с кадастровой ошибкой. При новом межевании земельного участка Дундукова И.А., кадастровая ошибка была исправлена. Дундуков А.Г., действующий по доверенности от Дундукова И.А. пояснил в судебном заседании, что с Поповым В.А. был знаком на протяжении длительного времени. В целях экономии денежных средств при строительстве дома для сына и дочери они жилой дом сместили в сторону земельного участка Дундукова И.А. Когда стали строить дом на участке сына, не хватало денежных средств и он попросил в долг 6000 долларов США у Попова В.А., предложив ему, что в случае если он не сможет вернуть долг, то Попов может приобрести смежный земельный участок, принадлежащий его дочери Л.. Первоначально Попов стал достраивать дом на участке его дочери, но приобретать его не намеревался. О приобретении земельного участка он заявил в 2003 году. Границы земельного участка Попов знал, так как они были определены при первом межевании, то есть перед заключением договора купли-продажи. При начале строительства смежная граница не оговаривалась. Однако, строительством дома Попова В.А. занимался он и Попов В.А. заказал разместить на своем участке бассейн, в связи с чем необходимо было строить ему дом на межевой границе. Для сохранения площади земельного участка сына смежная граница между участками была изменена. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель администрации Небугского сельского поселения, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что межевая граница земельного участка между участком Попова В.А. и Дундукова И.А. не может проходить так как предложил Дундуков И.А., поскольку нарушает права Попова В.А. Согласно схемы генплана земельных участков границы земельных участков имеют прямые линии. В 2003 году, при проведении межевания жилые дома были незавершенные строительством, а с учетом построенных жилых домов целесообразней восстановить первоначальную границу. Администрацией Небугского поселения был согласован межевой план, представленный Дундуковым И.А., однако глава администрации был введен в заблуждении, Дундуков согласовывал границу со стороны <адрес>, так как вышел за границы ранее предоставленного участка, а о споре по межевой границе с Поповым В.А. в известность не ставил. Для восстановления первоначальных границ согласно ортофотоплана имеется свободная земля, находящаяся в муниципальном ведении, за счет которой возможно откорректировать границы обоих земельных участков с сохранением площади по правоустанавливающим документам. Представитель ГУП КК «Туапсинский земельный центр», действующий по доверенности пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2009 года к ним обратился Попов В.А., являющийся собственником земельного участка в <адрес>А, с заявлением об изготовлении схемы расположения его земельного участка, пояснив, что у него имеются сомнения в правомерности границ. При выезде на место было установлено, что межевая граница между участками 20А и 18а по <адрес> проходит условно, никаких межевых знаков обнаружено не было. В 2010 году Попов В.А. обратился с заявлением о проведении межевания его земельного участка, а впоследствии с таким же заявлением обратился Дундуков И.А. Обеим сторонам было разъяснено, что межевание земельных участков было проведено ранее и участки стоят на кадастровом учете. Из технической документации и правоустанавливающих документов следует, что при первоначальном межевании произошло перераспределение земельных участков Л. (бывшего собственника земельного участка по <адрес>А) и Дундукова И.А. в связи с размещением жилого дома. При проведении межевания в 2002-2003 г. Дундуков И.А. включил в свой земельный участок опорную стену, расположенную со стороны <адрес>, то есть часть земли, которая ранее не была включена в границы его участка и часть земли участка №А по <адрес> спора между сторонами является межевая граница, которая должна быть установлена с соблюдением прав обеих сторон. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования Попова В.А. удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в судебном заседании установлено, что Попов В.А. является собственником земельного участка площадью 800 квм и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Земельный участок с объектом незавершенного строительством был приобретен Поповым В.А. по договору купли-продажи, заключенного 09.07.2003 года с Дундуковым И.А., действующим на основании доверенности от имени Л.. Предметом договора купли продажи являлся земельный участок площадью 800 квм и объект незавершенного строительства. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, проведенным Дундуковым И.А. по доверенности от Л.в 2002-2003г. Л. земельный участок был предоставлен в 1995 году на основании Постановления Главы администрации Агойского сельского поселения. Согласно плана расположения земельного участка границы земельного участка прямые. Сопоставляя первоначальный план земельного участка, соответствующий схеме генерального плана и план границ земельного участка по результатам межевания, видно, что конфигурация земельного участка изменена. Дундуков И.А. является собственником земельного участка площадью 600 квм, и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес> участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Земельный участок Дундуков И.А. приобрел по договору дарения, заключенного между М. и Дундуковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. План границ земельного участка, приобретенный по договору дарения и план границ земельного участка поставленного на кадастровый учет, не совпадают. Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков Дундуковым И.А. были установлены новые границы земельных участков, не совпадающих с планами границ согласно землеотводным документам, о чем свидетельствует схема генплана и планы границ, приложенные к свидетельствам о праве собственности на землю на оба земельных участка. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, следовательно местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего Попову В.А., определяет местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего Дундукову И.А. Решением Туапсинского районного суда от 31 января 2011 года, вступившего в законную силу 22 марта 2011 года, сведения о границах обоих земельных участков аннулированы. Как следует из решения суда экспертом было установлено, что межевание обоих земельных участков было проведено в нарушении инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года.. Также, эксперт пришел к выводу о наличии ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков, в частности при определении координат межевых знаков земельного участка и расположенного на нем строения ( жилого дома). Таким образом, доводы Дундукова И.А. и его представителей, о том, что смежная граница между земельными участками сторон установлена и не подлежит новому установлению, являются необоснованными. Смежная граница по указанному выше решению суда, также была аннулирована, и подлежит установлению между смежными землепользователями вновь. Кроме того, фактически смежная граница между участками не устанавливалась. Как пояснил представитель ГУП «Туапсинский земельный центр» при выезде на земельный участок по заявлению Попова В.А. в 2009 году межевых знаков, а тем более каких-либо заборов установлено не было. Данный факт подтвердил в судебном заседании сам Дундуков И.А., пояснивший, что он пытался установить забор в 2007 году, однако из-за возникшего спора с Поповым забор установлен не был. А пояснения его представителей Герасимова Д.А. и Дундукова А.Г. в этой части являются надуманными. Также суд считает, что при определении смежной границы между спорными земельными участками, при межевании 2002-2003 года, проведенного Дундуковым И.А., не были учтены интересы Попова В.А., который на момент проведения межевых работ являлся фактическим пользователем земельного участка по <адрес>, 05.04.2002 года между Поповым И.А. и Дундуковым А.Г. ( представителем Дундукова И.А. ) был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Попов В.А. поручает Дундукову А.Г. строительство дома на земельном участке принадлежащем Попову В.А. по адресу <адрес> ( впоследствии согласно постановления главы администрации Небугского сельского поселения от 10.09.2007г. присвоен адрес <адрес>А). Из указанного договора следует, что земельный участок по <адрес>А находился в фактическом пользовании Попова В.А., а следовательно границы земельного участка должны были согласовываться фактическим пользователем. Не состоятельны также доводы Дундукова И.А. и его представителя о том, что межевание земельного участка, проведенное Поповым В.А. 28.07.2010 года не может приниматься во внимание, поскольку межевой план земельного участка был изготовлен до состоявшегося решения суда от 31 января 2011 года. Однако, именно при изготовлении указанного межевого плана была установлена кадастровая ошибка кадастровым инженером, послужившая основанием для обращения в суд и в итоге для аннулирования сведений о границах обоих земельных участков. Анализируя представленные межевые дела, изготовленный Поповым В.А. 28.07.2010 года и Дундуковым И.А. в 2011 году, суд приходит к выводу, что межевой план, представленный Поповым В.А. наиболее соответствует первоначальным документам по отведению земельных участков и не нарушает права и интересы сторон. Межевая граница между участками сторон по данному плану установлена по прямой линии проходящей по стене дома и является ее продолжением. При данной границе полностью обеспечен подход к дому Попова В.А. и к дому Дундукова И.А., что не будет вызывать в дальнейшем споров по пользованию объектами недвижимости. Уменьшение площади земельного участка в связи с таковым установлением границ, возможно восстановить путем корректировки границ земельного участка Дундукова И.А., о чем заявила в судебном заседании представитель администрации Небугского сельского поселения. Как следует из ортофотоплана представленного представителем ГУП «Туапсинский земельный центр» корректировка границ участка Дундукова И.А. возможна до границы с лесным фондом, расстояние до которой составляет 11 метров. Мировым судьей при принятии решения за основу принят межевой план границ по межеванию проведенному Дундуковым И.А. Однако, суд считает, что установление межевой границы проходящей вдоль стены дома Попова В.А., не по прямой линии, а по линии имеющей излом, нарушает нормы СНиП о расположении межевой границы на расстоянии 3-х метров от стены жилого дома. Кроме того, с указанной стороны жилого дома Попова В.А. затруднен проход в дом. Также указанный план не соответствует первичной землеустроительной документации, являющей неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного в 1994 году. Также суд считает необоснованным вывод мирового судьи, что межевой план, представленный Дундуковым изготовлен на основании решения Туапсинского районного суда от 31.01.2011 года. Указанным решением были аннулированы сведения о границах земельных участков и как следует из решения вопрос об установлении новых границ не обсуждался. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Попова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. При установлении межевой границы между спорными участками необходимо руководствоваться межевым планом, изготовленным Поповым В.А. 28.07.2010 года. А в удовлетворении исковых требований Дундукова И.А. необходимо отказать как необоснованным. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи 217 судебного участка Дубова М.М. по иску Попова В.А. к Дундуков И.А. об устранении препятствий в формировании земельного участка и установлении границ, по встречному иску Дундуков И.А. к Попову В.А., ГУП КК» Туапсинский земельный центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и утверждении смежной границы земельного участка, отменить. Удовлетворить исковые требования Попова В.А., устранить препятствия в формировании земельного участка по <адрес>А, путем установления смежной границы с земельным участком Дундуков И.А. в соответствии с межевым делом, проведенным ГУП КК «Туапсинский земельный центр» по заявлению Попова В.А. 28.07.2010 года, с установлением межевой границы между участками по прямой линии являющейся продолжением стены жилого дома по <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Дундуков И.А. отказать как необоснованному Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.