Дело № 11-56 / 11 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении определения без изменения 21 декабря 2011 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд в составе: Председательствующего Рябцевой А.И. При секретаре Ухтомской Э.Г. Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе ЗАО «РАМО-М» на определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 03 ноября 2011 года, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО «РАМО-М» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 03.11.2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 октября 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка №217 от 07.10.2011 года удовлетворены частично исковые требования Арушанян Р.Р. к ЗАО «РАМО-М» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «РАМО-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 03.11.2011 года ЗАО «РАМО-М» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ЗАО «РАМО-М» поддержала частную жалобу, пояснив, что определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 03.11.2011 года считает незаконным и подлежащим отмене. Мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края Дубовым М.М. не соблюдены требования ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Тем самым Мировым судьей судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края Дубовым М.М. при вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РАМО-М" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об отмене решения от 07.10.2011г. по иску Арушанян Р.Р. к ЗАО "РАМО-М" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, нарушены законные прав и интересы ЗАО "РАМО-М", они не смогли пояснить причину пропуска срока. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по следующим причинам: в судебном заседании у мирового судьи при вынесении решения по делу присутствовал представитель Завадский на основании доверенности. Сам ответчик находится в пос.Майский и представитель Лисевич, у которой также имеется доверенность от ответчика в судебном заседании не присутствовала, так как не была извещена о слушании дела. Когда Лисевич узнала о принятом решении, а именно 25.11.2011 года, то сразу же в этот же день подала жалобу. Пропуск срока составляет незначительное время, только 4 дня. Представитель Завадский после состоявшегося решения не работает в организации. Поэтому, просит признать пропуск срока уважительным и определение от 03.11.2011г. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края Дубова М.М. отменить полностью. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы па решение от 07.10.2011г. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края Дубова М.М. по иску Арушаняна P.P. Истец по делу Арушанян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что решение суда в настоящее время уже исполнено, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арушанян Р.Р. Суд, выслушав представителя ЗАО «РАМО-М», исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: Так, решением мирового судьи 217 судебного участка от 07.10.2011 года удовлетворены частично исковые требования Арушанян Р.Р. к ЗАО «РАМО-М» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 25.10.2011 года мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку данное решение в окончательной форме ими было получено 13.10.2011 года. Определением мирового судьи от 03.11.2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба была возвращена. Не согласившись с определением мирового судьи от 03.11.2011года, ЗАО «РАМО-М» обратилось в суд с частной жалобой. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Так, до закрытия судебного заседания по рассмотренному делу мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, при этом о дате его принятия в окончательной форме - 11.10.2011 года представители сторон были уведомлены, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2011 года. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 108 ГПК РФ, течение срока на подачу апелляционной жалобы начиналось с 12.10.2011 года, а истекало 21.10.2011 года включительно. Как следует из апелляционной жалобы, представитель ЗАО «РАМО-М» получила копию решения мирового судьи 13.10.2011 года, и подала апелляционную жалобу 25.10.2011 года, то есть по истечении процессуального срока на обжалование решения, не только по истечении срока с момента изготовления мотивированного решения, но и момента получения копии решения мирового судьи. Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен. Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что причины, по которым можно было признать пропуск ЗАО «РАМО-М» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 217 судебного участка от 07.10.2011 года по иску Арушанян Р.Р., уважительными, исходя из представленных представителем ЗАО «РАМО-М» документов, отсутствуют. Доводы представителя ЗАО «РАМО-М», о том, что мировым судьей не соблюдены требования ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам гражданского дела на л.д. 177 имеется телефонограмма, согласно которой представитель ЗАО «РАМО-М» был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 217 от 07.10.2011 года. Таким образом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что частная жалоба необоснованна, а определение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ЗАО «РАМО-М» на определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 03 ноября 2011 года - без изменения. Определение вступает в силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.