Дело № 11-55/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г.

г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Ухтомской Э.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 17.11.2011 года по делу по заявлению М. А.В. об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Мотычко А.В. в лице его законного представителя Мотычко А.Т. обратилась в судебный участок № 218 Туапсинского района с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Житкова Л.Я. и Мотычко В.Я. к несовершеннолетнему ответчику О.Д.С. в лице её законного представителя Мамедова Е.В. и к несовершеннолетнему ответчику М. А.В. в лице его законного представителя Мотычко А.Т. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 17.1.2011 года в удовлетворении заявления Мотычко А.Т. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 17.11.2011 года, ответчик Мотычко А.В. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего Мотычко А.В., действующая на основании доверенности просила определение мирового судьи отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на пять месяцев, при этом пояснила, что экспертом Гагулян дано ложное заключение по реальному разделу дома, на основании которого было принято решение. После состоявшегося решения, ими было получено заключение независимого специалиста Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району выполненное экспертом Г., в соответствии с которым реконструкция жилого дома 1900 года постройки может привести к разрушению. По решению суда необходимо демонтировать печь, находящуюся в комнате №3, закрепленной за Мотычко А.В., в связи с чем дом останется без отопления, а в зимний период времени оставаться без отопления и проживать в доме невозможно. Остальные переоборудования возложены на вторую сторону.

Ответчики Одегнал Д.С. и ее законный представитель Мамедова Е.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и месте слушания дела, причину не явки не сообщили.

В судебном заседании истцы Житкова Л.Я.и Мотычко В.Я. просили определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, при этом пояснили, что суд не принимал решение о демонтаже отопительной печи, расположенной в комнате №3. Часть переоборудования ими уже произведена, однако Мотычко А.В. препятствуют проведению переоборудования. Им пришлось обратиться в службу судебных приставов, переоборудование не приведет к разрушению дома, анаоборот укрепит его несущие стены.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского районного суда от 30 июня 2011 года, исковые требования Житковой Л.Я. и Мотычко В.Я. удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так же произведен реальный раздел земельного участка, по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности изменено. Решением суда определена перепланировка жилого помещения, не затрагивающая реконструкцию несущих стен. Решение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского районного суда вступило в законную силу 19.08.2011 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда в части осуществления перепланировки вышеуказанного жилого дома, в связи с тем, что суд не может принять во внимание заключение независимого эксперта Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация -краевое БТИ» по Туапсинскому району от 19 сентября 2011 года, на которое ссылается заявитель, так указанное заключение выдано не в рамках настоящего гражданского дела, без привлечения сторон. Доказательств, что реконструкция дома приведет к его разрушению заявителем не представлено. Доводы о том, что необходимо демонтировать печь, расположенную в комнате №3, а в зимний период произвести данные работы невозможно, являются не только необоснованными, но и надуманными. Демонтаж печи, расположенной в комнате №3 решением суда не предусмотрен. Работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома возложены на истцов и в соответствии с решением суда не затрагивают несущих стен жилого дома, а следовательно не могут повлечь нарушение несущих конструкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района от 17.11.2011 года по делу по заявлению М. А.В. об отсрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Туапсинского районного суда        А.И.Рябцева