Дело № 11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 г. г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Рябцевой А.И., при секретаре Романовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Шершневой М.И., Шаповаловой А.М. к МАУ «Новомихайловское ЖКХ» об исполнении принятых на себя обязательств по предоставлению теплоснабжения, перерасчета стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шершнева М.И. и Шаповалова А.М. обратились в суд с иском к МАУ «Новомихайловское ЖКХ» об исполнении принятых на себя обязательств по предоставлению теплоснабжения, перерасчета стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в течение двух отопительных сезонов им оказывались услуги по отоплению ненадлежащего качества, а оплата предъявлена без учета указанного обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договорные отношения с ответчиками прекращены с осени 2011 года, при прекращении договорных отношений перерасчет истицам был произведен. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истцов подана апелляционная жалоба, об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в связи с неправильным толкованием закона и не исследованием в полном объеме представленных доказательств. В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности Пашкевич Ю.А., поддержал апелляционную жалобу, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что решение мирового судьи от 20 февраля 2012 года является необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пояснил, что Шершнева М.И. и Шаповалова А.М. постоянно проживают в <адрес> в <адрес>, квартиры находятся у них в собственности. С ноября 2009 года МАУ «Новомихайловское ЖКХ» оказывало им услуги по предоставлению отопления. Два отопительных сезона отопление было ненадлежащего качества, не соблюдался температурный режим. Первый раз Шершнева обратилась в ноябре 2009 года с заявлением к руководителю МАУ «Новомихайловское ЖКХ», в котором она сообщила, что температура в ее <адрес> градусов, с аналогичным заявлением обратилась и Шаповалова. Через несколько дней пришли представителя ответчика, составили акт, однако отопление не улучшилось и на протяжении всего отопительного сезона температура в квартире не поднималась до 18 градусов. Были составлены многочисленные акты сотрудниками ЖКХ. Перерасчет был сделан только за первый отопительный сезон, но ЖКХ не учитывало все акты, а только выборочно, а отопление не надлежащего качества было постоянным. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №307, началом срока предоставления некачественной услуги является обращение к исполнителю с заявлением в письменном или в устном виде, а окончанием срока оказания не качественной услуги является также акт о предоставлении качественной услуги. Акта о предоставлении отопления надлежащего качества не составлено до настоящего времени, и отопление в отопительный сезон следующего года 2010 -2011 года также оказывалось ненадлежащего качество. Иногда температура в квартире была 12-14 градусов, им приходилось обогреваться электроприборами, покупать более теплые вещи. В связи, с чем Шершнева М.И. не стала оплачивать ЖКХ. Шаповалова А.М. производила оплату по квитанциям, однако считает, что ей необходимо произвести перерасчет. Они обратились за оказанием юридической помощи в специализированную организацию, за услуги которой Шершнева заплатила 10 000 рублей. Согласно расчета произведенного указанной организацией за отопление, на протяжение двух отопительных сезонов, они не должны оплачивать в МАУ «Новомихайловсое ЖКХ». Отопление не поступало и в другие квартиры дома, ими писались и коллективные обращения. Однако, до расторжения договора с ответчиками, качественное предоставление отопления было всего 4 дня в январе 2010 года. С жалобами на ЖКХ они обращались в жилищную инспекцию, однако мер к теплоснабжающей организации принято не было, а им рекомендовано обратиться в суд. Квартиры истиц утеплены, имеют металлопластиковые окна, и температурный режим в квартирах ниже определенной в правилах нормы только по вине теплоснабжающей организации. Представитель МАУ «Новомихайловское ЖКХ», действующий от их имени по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законное и обоснованное. В обоснование своих доводов пояснил, что исковые требования истиц не могут быть удовлетворены, поскольку с осени 2011 года договорные отношения с истцами прекращены. В настоящее время Шершневой и Шаповаловой не выставлены никакие требования. Перерасчет будет произведен, но позднее, так как в МАУ «Новомихайловское ЖКХ» осталось два работника: руководитель и главный бухгалтер. Первое обращение о предоставление некачественного отопления от истиц поступило 15 декабря 2009 года. 21 декабря 2009 года сотрудниками ЖКХ был составлен акт, согласно которого действительно подтвердилось, что температура в квартирах <адрес>, составляет 16 градусов, то есть ниже минимальной нормы. Впоследствии составлялись еще акты, согласно которых и будет произведен перерасчет. Причины по которым отопление было ниже предусмотренной нормы за два отопительных сезона не устанавливались, технических заключений не имеется. Расчет предоставленный истцами неверный поскольку произведен непонятно из каких сумм, кроме того акты составлялись не каждый день, температура замерялась приборами не прошедшими поверку в специализированной организации. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Так, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая установленные в данном судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в судебном заседании установлено, что Шершнева М.И. является собственником <адрес>, а Шаповалова А.М. собственником <адрес>, в <адрес>. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников <адрес> с 07.02.2010 года собственниками выбрана непосредственное управление многоквартирным домом. Договор по снабжению тепловой энергией заключен с истцами на отопительные сезоны 2009 -2010 г. и 2010 г.-2011 годы в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ с МАУ «Новомихайловское ЖКХ». Договорные отношения между сторонами прекращены с октября 2011 года. Вследствие чего требования об обязании ответчика предоставить отопление надлежащего качества удовлетворению не подлежат. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, иными правовыми актами, или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок снабжения и расчетов за подачу тепловой энергии предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг, собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства №307 23.05.2006 года. В соответствии с п.98 указанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам. Как установлено в судебном заседании на протяжении двух отопительных сезонов предоставление коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии в <адрес> № <адрес>, было ненадлежащего качества. Указанный факт подтверждается многочисленными актами, составленными истцами совместно с работниками МАУ «Новомихайловское ЖКХ», а также их заявлениями направленными на имя руководителя МАУ «Новомихайловское ЖКХ». Суд считает, что представителем истцов обоснованно указано, что предоставление указанной коммунальной услуги продолжалось на протяжении всего отопительного периода. Согласно пункта 111 Правил, предоставления коммунальных услуг датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Согласно пункта 112 Правил, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества. Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела в <адрес> общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Впервые Шершнева и Шаповалова обратились с заявлением о предоставлении им отопления ненадлежащего качества 15 декабря 2009 года и данный факт нашел свое подтверждение при проверке 21 декабря 2009 года, что подтверждается актом, составленным контролером ЖКХ, Д. Таким образом, суд считает, что с указанной даты необходимо исчислять предоставление отопления ненадлежащего качества. Согласно представленных сторонами актов и заявлений, составленных по одному разу и по два раза в месяц в отопительные сезоны 2009-2010 г. и 2010-2011 гг. акта о предоставлении отопления надлежащего качества не составлялось. Таким образом, датой окончания срока предоставления отопления ненадлежащего качества необходимо считать дату прекращения договорных отношений. В соответствии с пунктом 101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Исходя из указанной нормы требования истцов о перерасчете стоимости данной коммунальной услуги являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что расчет представленный истцами является неправильным, поскольку произведен без учета тарифов, установленных теплоснабжающей организацией и без учета начисленных сумм истцам. Подлежат также удовлетворению требования истцов в части возмещения им морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с требования ст.151, 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме, с учетом разумности и справедливости. Учитывая, что характер причиненного вреда, выразившейся в предоставлении отопления ненадлежащего качества, ниже минимальной температуры, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, длительного срока не устранения причиненных неудобств, нравственных переживаний истцов и физические неудобства, а также отношения ответчика к сложившейся ситуации, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред. Однако, суд считает, что заявленные требования истцами необоснованно завышены и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по одной тысячи рублей в пользу каждой истицы. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате за доверенность по 400 рублей в пользу каждой истицы и оплата за оказание им юридической помощи. Учитывая, объем выполненных работ юридической фирмой, с которой Шершнева заключила договор, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать за оказанные услуги 2 тысячи рублей в пользу Шершневой М.И. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истцов подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №217 от 20 февраля 2012 года отменить. Удовлетворить исковые требования Шершневой М.И. и Шаповаловой А.М. частично. Обязать МАУ «Новомихайловское ЖКХ» произвести перерасчет стоимости отопления по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шершневой М.И. и по <адрес>, принадлежащей Шаповаловой А.М. <адрес>, за отопительные сезоны 2009-2010 годы и за отопительный сезон 2010-2011 года, с учетом требований Приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства №307 23.05.2006 года. (в редакции от 06 мая 2011 года). Взыскать с МАУ «Новомихайловское ЖКХ» в пользу Шершневой М.И. и Шаповаловой А.М. моральный вред по 1000 (одной тысячи 00 коп.) рублей каждой, судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей по 400 руб. (четыреста рублей) каждой, судебные расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) в пользу Шершневой М.И., а всего в пользу Шершневой М.И. взыскать 3400 руб. (три тысячи четыреста руб.), в пользу Шаповаловой А.М. взыскать 1400 рублей (одну тысячу четыреста руб.) В остальной части иска отказать как необоснованному. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева