Дело № 11-2ап/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 г. г. Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Рябцевой А.И., при секретаре Романовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Мочалова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 15 августа 2011 года по иску Зубко А.В. к Мочалову А.Н. об устранении в пользовании земельными участками, УСТАНОВИЛ : Зубко А.В. обратился в суд с иском в судебный участок № 216 Туапсинского района с исковым заявлением к Мочалову А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленного ответчиком капитального забора, ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор препятствует проезду и проходу к его земельным участкам. Решением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что объективно установлено, что ответчиком возведен забор вне границ его земельного участка, который перекрывает проезд общего пользования. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в связи с процессуальными нарушениями и неправильным определением обстоятельств по делу. В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу, возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что решение мирового судьи от 15 августа 2011 года принято с процессуальными нарушениями, является необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пояснил, что мировой судья при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, что является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ. Так, истцом были заявлены требования об обязании Мочалова не чинить препятствия в пользовании земельными участками <адрес> роща и обязать демонтировать бетонную стенку, возведенную по границе указанного участка. А мировым судьей принято решение об устранении препятствий в пользовании принадлежащими Зубко А.В земельными участками путем демонтажа капитального забора, самовольно установленного ответчиком между участками № и №-а. Истцом или его представителем в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не изменялись и не дополнялись, что является существенным нарушением норм ГПК РФ. Также мировой судья рассмотрел дело не подсудное ему, чем нарушил правила подсудности в связи с чем дело подлежит отмене. Кроме того, мировым судьей в основу решения суда были положены те обстоятельства, что границы земельного участка ответчика внесены в кадастр недвижимости. Однако, в настоящее время, решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2012 года, вступившего в законную силу, аннулированы сведения о границах земельного участка №, принадлежащего Мочалову. То есть границы земельного участка № приведены в первоначальное положение и границами являются границы установленные планом, который является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю на имя бывшего собственника от 1995 года. В кадастре недвижимости неправильно были определены границы земельного участка Мочалова, так как участок неправильно был поставлен на кадастровый учет, он на 3.5 м сдвинут в сторону кладбища. 12.07.2002 г. была утверждена схема генплана <адрес> на котором предусмотрен проезд между участками №а и № и на каком основании была изьята часть земельного участка у бывшего собственника непонятно. При заключении договора купли-продажи земельного участка между Заяц и Мочаловым был представлен кадастровый паспорт, а также свидетельство о праве собственности старого образца. Забор был установлен более трех лет назад и ранее проезда между участками №а и № не предусматривалось, в том числе и когда Заяц получал разрешение на строительство жилого дома. Согласно ситуационного плана жилой дом был расположен на расстоянии от межевой границе, а если учитывать проезд, то стена дома будет проходить по границе земельного участка Мочалова. Кроме того, земельный участки истца и земельный участок ответчика не являются смежными, фактические границы всех земельных участков не установлены, поэтому каким образом ответчик нарушает права истца непонятно, то есть отсутствует предмет спора. Представитель Зубко А.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей решение принято обоснованно, нарушений процессуального закона не имеется. Согласно ст.23 ГПК РФ споры о порядке пользования земельными участками, разновидностью которых является устранение препятствий в пользовании, относятся к подсудности мировых судей. За рамки исковых требований суд также не вышел, поскольку после проведенной экспертизы, в судебном заседании требования были уточнены в устном порядке. При рассмотрении дела мировым судьей положены в основу решения данные, которые существовали на момент рассмотрения дела. Земельный участок ответчика стоял на кадастровом учете с установленными границами по результатам межевания, и аннулирование сведений о границах земельного участка в настоящее время не может влиять на принятое решение. Более того, это является одним из доказательств неправомерности установки забора, поскольку границы в настоящее время не установлены, следовательно забор установлен неправомерно. В настоящее время земельный участок ответчика не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а имен ст.6, 6.1 и 11.! ЗК РФ. Истец Зубко А.В., на праве собственности имеет земельные участки № и № расположенные в <адрес> Согласно генерального плана к указанным земельным участкам имеется подъезд, расположенный между участками №, принадлежащий Мочалову и участком №а, ответчик необоснованно установил забор по имеющемуся проезду, поскольку экспертом установлено, что другого подъезда к участкам истца не имеется. Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Проезд к земельным участкам истца предусмотрен генпланом <адрес> Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законное и обоснованное, по следующим основаниям : Так, соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от 15 августа 2011 года исковые требования Зубко А.В. удовлетворены. Ответчик Мочалов А.Н. обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу Зубко А.В. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> № и №, путем демонтажа капитального забора, самовольно установленного ответчиком между участками № и №-а (расположенными там же). Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи №-Т от 06.10.2009г. и №-Т от 06.10.2009г., заключенных по результатам торгов, Зубко А.В. приобрел в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> № и № и зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о праве собственности. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с установленными границами. Мочалов А.Н. является собственником земельного участка № <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Заяц Б.К. 14 мая 2004 года ( т.1 л.д.162). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установленными границами 13 октября 2003 года. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2012 года, сведения о границах земельного участка аннулированы в связи с нарушениями Инструкции по межеванию земель. Новые границы в настоящее время не установлены. Проведённой по делу строительно-технической экспертизой установлено, что расположение существующей границы принадлежащего ответчику земельного участка №, указанной ответчиком по смежеству с участком №а, не соответствует правомерному положению. Ответчиком возведено капитальное ограждение - забор между правомерными границами участков № и №-а вдоль существующего проезда. Как следует из материалов дела проезд к принадлежащим истцу Зубко А.В. земельным участкам №№ и № в <адрес> планировалось осуществлять по территории, расположенной между участками № и №-а, что подтверждается схемой генплана, утвержденной Управлением Архитектуры и градостроительства в 2002 году. Кроме того, постановка земельного участка № <адрес> была произведена после утверждения данной схемы, а следовательно при межевании земельного участка была учтена кадастровым инженером. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии проезда между земельными участками №а и №. Также из материалов дела следует, что земельные участки истца формировались с 2007 по 2009 год, и также с учетом схемы генплана, согласно которого проезд к участкам истца предусмотрен между участками № и №а. Данный факт подтверждается также распоряжением № начальника отдела муниципальной, земельной и градостроительной инспекции МАУ «УАиГ НГП» от 27.01.2011 года, в соответствии с которым ответчик Мочалов А.Н. обязывался устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии территории общего пользования (проезда), между земельными участками №№а и № в <адрес>, в то числе был предупрежден о наступлении правовых последствий в случае неисполнения данного распоряжения, однако, до настоящего времени указанное распоряжение не исполнил указное распоряжение ответчиком не оспаривалось. Таким образом, в связи с установкой ответчиком забора за пределами принадлежащего ему земельного участка № (границы которого были определены при проведении работ по межеванию и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости) - на территории предусмотренного проезда, осуществление доступа к земельным участкам №№ и № не представляется возможным, что создаёт истцу препятствия в их использовании, что подтверждено заключением эксперта. Решение суда об аннулировании сведений о границах земельного участка Мочалова А.Н. от 16 января 2012 года, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела границы земельного участка были учтены в кадастре недвижимости. Кроме того, Мочаловым не установлены новые границы своего земельного участка, в соответствии с которыми была бы установлена другая граница его земельного участка со стороны земельного участка №а, опровергающая доводы истца. Также суд считает несостоятельными доводы об изъятии земельного участка Мочалова в связи с организацией проезда к другим земельным участкам. Согласно заключения эксперта фактические границы земельного участка №, принадлежащего Мочалову А.Н. установить невозможно, а площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет соответствует правоустанавливающим документам. Таким образом, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства и обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца в соответствии со ст..209, 304 ГК РФ. Также суд не находит нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих за собой отмену решения. Довод о том, что мировой судья вышел за рамки исковых требований, суд считает необоснованным. Согласно заявленных требований истцом заявлено об устранении препятствий в проезде и в проходе к своим земельным участкам, путем демонтажа бетонной стенки, мировым же судьей принято решение о демонтаже части указанной бетонной стенки, именуемой, самим же ответчиком, забором. Доводы о том, что мировым судьей нарушена подсудность при рассмотрении данного спора также не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. Устранение препятствий в пользовании земельным участком является разновидностью указанной категории дел и подсудно мировому судье. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, допущено не было. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №216 от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия.. Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева