Д ело №11 -20/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 г.                                                                           

г.Туапсе

Туапсинский районный суд в составе:

Председательствующего     Рябцевой А.И.

При секретаре                     Романовой Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горской Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30.03.2012 года по делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала к Горской Н.М. о понуждении выполнения работ по выносу настенных кабелей связи, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала обратилось в судебный участок с иском к Горской Н.М. о понуждении выполнения работ по выносу настенных кабелей связи и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №217 от 30.03.2012 г. исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала к Горской Н.М. о понуждении выполнения работ по выносу настенных кабелей связи, удовлетворены полностью. Горская Н.М. обязана выполнить работы согласно технических условий ОАО «Ростелеком» № 16.01.0116/2011 от 12.04.2011 года на вынос настенных кабелей связи по <адрес> путем привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на проведения строительных работ в области связи. Работы по исполнению технических условий № 16.01.0116/2011 от 12.04.2011 года выполнить в течение 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае не исполнения Горской Н.М. в указанный срок работ по исполнению технических условий взыскать с нее в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского межрайонного узла связи Краснодарского филиала стоимость данных работ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно локального сметного расчета № 1 от 25.07.2011 года. С Горской Н.М. взыскано в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского межрайонного узла связи Краснодарского филиала возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Горская Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Горской Н.М., действующий по ордеру Акулов С.И. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование своих доводов пояснил, что решение мировым судьей вынесено с нарушением правил подсудности, сумма, которую просит взыскать истец превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем данное дело не относится к подсудности мирового судьи. Технические условия на вынос настенных кабелей и любые другие технические условия, а также градостроительные ограничения в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ выдаются заинтересованными организациями при подготовке Градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается строительство или реконструкция объекта капитального строительства. Технические условия выдаются заинтересованными организациями но запросу собственника или Администрации муниципального образования. В соответствии с ее заявлением №54/ф-3 от 04.06.2010 г. Горской Н.М. был выдан градостроительный план, который утвержден постановлением Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 548 от 25.06.2010 г. В соответствии с выданным ей градостроительным планом, какие - либо технические условия по выносу кабелей отсутствовали. Нет оснований предполагать, что Администрация Туапсинского городского поселения не сообщала ОАО "Ростелеком" о подготовке градостроительного плана. Так же в соответствии с предоставленными ею проектами реконструкции принадлежащего ей помещения было выдано разрешение на строительство от 7 июля 2010 г., в соответствии с которым она и проводила разрешенные строительные работы. О том, что она проводила работы в соответствии с выданным разрешением свидетельствует выданное на основании ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, от 21.06.2012 г. На момент получения ею технических условий от ОАО «Ростелеком» все строительные работы были завершены. Кабель связи по настоящее время работает и, по нему ОАО «Ростелеком» по настоящее время предоставляет жителям услуги связи. В соответствии с локальным сметным расчетом ей предлагают проложить более 150 метров современных кабельных линий для передачи сигнала цифрового телевидения, хотя данный кабель всего имеет длину около 30 м. и другой марки, смонтировать ящик для 200 абонентов, прокапать траншей длиной 150 м, организовать колодцы и т. д., что говорит о том, что это не ремонт кабельной линии, а строительство новой кабельной линии. Считает, что мировым судьей при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы о привлечении Горской к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, и постановлением сумма ущерба установлена 3 <данные изъяты>., В связи с чем истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. непонятно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 30.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказать как необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала Парадеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО «Ростелеком» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с причинением вреда ответчиком. Ответчик Горская Н.М. добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. В марте 2010 г. ответчик Горская Н.М. приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. После покупки помещения Горская Н.М. начала реконструкцию этого здания. Строительные работы Горская Н.М. начала вести на основании разрешения № №. Однако, в указанном разрешении не было указано на размещение телефонных сетей на данном участке, а также на необходимость их выноса. ОАО «ЮТК», правопреемником которого с 01.04.2011г. является ОАО «Ростелеком» Они неоднократно предупреждали Горскую Н.М. о наличии действующего телефонного кабеля и необходимости выполнения работ по его переносу. Кроме того, Горской Н.М. были выданы технические условия № 16.01.0116/2011 12.04.2011г. на вынос настенных кабелей связи по <адрес>, до выдачи ей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Технические условия были выданы ей по ее заявлению. Однако, Горская Н.М. проигнорировала требования ОАО «Ростелеком». В результате чего, в ходе проведения строительных работ ответчиком были повреждены действующие кабели связи, о чем имеются акты о нарушении Правил охраны линий и сооружения связи от 29.03.2011г. от 03.02.2011г. По данному факту ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «ЮТК») обратилось в УВД по Туапсинскому району. Постановлением от 08.04.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Горской Н.М. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно локального сметного расчета № 1 от 25.07.2011г. стоимость восстановительных работ по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. В ходе проведения строительных работ ответчиком нарушены ст.7 ФЗ «О связи», п.п. 4,50,53 Правил охраны линий и сооружений связи. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имеется постановление Правительства РФ, согласно которого при реконструкции здания и сооружения необходимо производить согласование с оператором связи. В выданном ей разрешении на строительство не было указано о размещении телефонных сетей и о необходимость их выноса. Неоднократно Горская Н.М. предупреждалась о необходимости проведения ею работ по выносу кабелей связи, лично ей на руки были выданы технические условия, однако до сих пор она данные работы не выполнила. Кабель связи, доступ к которому в настоящее время невозможен, обслуживает пяти-этажный жилой дом, и в случае какого-либо повреждения весь дом останется без телефонной связи и без Интернета.. При реконструкции здания Горская забетонировала кабель и в данный момент обслуживать данный кабель не возможно, необходимо изменить место его прокладки за пределы магазина, что было предложено ответчику до реконструкции магазина, однако ответчик это проигнорировала. Считает, что мировым судьей не допущено нарушений правил подсудности поскольку они обращались с заявлением об обязании Горской выполнения определенных работ, связанных с прокладкой кабеля, что относится к подсудности мирового судьи, а взыскание <данные изъяты> рублей, это не цена иска, а сумма которая должна быть взыскана в порядке исполнения в случае неисполнения решения суда в части выполнения работ.

Считает, что Горская необоснованно оспаривает сумму <данные изъяты> руб., поскольку сама в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила суду какой-либо другой оценки стоимости работ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Горская Н.М. является собственником нежилых помещений - магазина со строительством пристроенных помещений площадью 173,80 кв.м., расположенном в цоколе 1 этажа по адресу: <адрес>. На указанный магазин ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 года.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

Как следует из акта от 03.02.2011 года, составленного инженером и кабельщиками станции ОАО «Ростелеком», Горская Н.М. при строительстве пристройки к магазину допустила нарушение пункта 8 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», вызвавшее повреждение линейных сооружений, нарушение герметичности оболочки кабеля связи при следующих обстоятельствах: при заливке бетонных опор возле торца дома по <адрес> нарушена герметичность кабеля ТГ-30ч2ч0,4, кабели забетонированы в ригель перекрытия, доступ к месту ремонта невозможен.

03.02.2011 года ответчику выдано письменное предупреждение, согласно которого кабельный цех Туапсинского ЛТУ предупреждает Горскую Н.М. о том, что на территории застройки по <адрес> проложены подземные кабельные линии связи, расположение которых показано на плане (карте) землевладельца, землепользователя или непосредственно на местности вне городской карты обозначено информационными знаками. Также 03.02.2011 года Горской Н.М. выдан письменный запрет на производство земляных работ в охранной зоне кабеля связи без согласования и без представителя кабельной службы.

29.03.2011года представителям Горской Н.М. выдан акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, согласно которого при строительстве пристройки к магазину нарушены целостность оболочки кабеля, обрыва жил и занижения изоляции при заливке бетонного основания и перекрытия; технические условия на вынос кабелей были выданы.

Как следует из представленных к материалам дела документов по проведенной дознавателем УВД по Туапсинскому району проверки по заявлению начальника Туапсинского линейно-технического участка Сочинского УЭС ОАО «ЮТК» (ныне ОАО «Ростелеком») по факту совершения противоправных действий Горской Н.М. в охранной зоне кабелей связи, было установлено, что Горской Н.М. выдано разрешение от 07.07.2010 года на строительство и реконструкцию помещения магазина по адресу: <адрес>, на основании которого она проводила строительные работы. Вертикально вверх проходил телефонный кабель, который является собственностью Сочинского УЭС ОАО «ЮТК» (ныне ОАО «Ростелеком»), Горской Н.М. были выданы градостроительные ограничения № 13/ТУ-0228 от 31.05.2010 года и технические условия на вынос кабелей связи № № от 31.05.2010г., которые необходимо было выполнить до начала строительства пристройки. Как следует из полученных в ходе проверки объяснений Горской Н.М., строительные работы производились ею с июня 2010 года, и никаких предписаний на вынос кабеля она не получала. Однако, в ходе проверки было установлено, что во время проведения строительных работ Горской Н.М. был произведен порыв и продавливание изоляции распределительных кабелей связи ТППэпЗ 50x2x0,4 - 2 шт., ТППэпЗ 30x2x0,4 и кабелей радиофикации МРМПЭ 1x2x1,2, КСПЗП 1x4x1,2, причинен ущерб истцу на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. Ввод на жилой многоквартирный дом выполнен из колодца по стене дома с выполнением защиты кабеля и далее по стене на уровне границ 1 и 2 этажей, что является нарушением.

Постановлением дознавателя УВД по Туапсинскому району от 08.04.2011 года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленном повреждении имущества) в отношении Горской Н.М. было отказано в связи отсутствием в её действиях состава преступления, однако установлен факт нарушения ею кабеля свзи и не выполнения технических условий.

12.04.2011года Горская Н.М. получила технические условия № 16.01.0116/2011 от 12.04.2011 года на вынос настенных кабелей связи Сочинского УЭС с места строительства пристройки на уровне 1-2 этажей многоквартирного <адрес>, о чем имеется ее подпись. Однако до настоящего времени указанные работы ответчиком не произведены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, мировой судья правильно пришел к выводу об обязании лица, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований в части обязания Горскую Н.М. восстановить нарушенное право истца путем выполнения технических условий по переносу кабеля связи за пределы ее здания.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно локального сметного расчёта № 1 от 29.07.2011 года, стоимость восстановительных работ на вынос распределительных сетей связи по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в случае неисполнения Горской решения в части обязания выполнения технических условий. Доводы представителя о том, что сумма необоснованно завышена, суд считает необоснованными, поскольку ответчицей и ее представителем не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом смету. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть бремя доказывания лежит также и на ответчике.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем мировой судья правильно посчитал также подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с Горской Н.М. расходы истца по оплате за подачу иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает, что нарушений правил подсудности мировым судьей не допущено. Так, истец обратился с иском о об обязании выполнения работ по переносу кабеля связи в связи с ограничением доступа к нему, что относится к категории исков об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом, которые в соответствии со ст.23 ГПК РФ относятся к подсудности мировых судей. Кроме того, согласно определения судьи Туапсинского районного суда от 07.12.2011 года исковое заявление ОАО «Ростелеком» к Горской Н.М. было возвращено истцу в связи с подсудностью данного дела мировому судье. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Горской Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30.03.2012 года по делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского МРУС Краснодарского филиала к Горской Н.М. о понуждении выполнения работ по выносу настенных кабелей связи - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Туапсинского районного суда                                             Рябцева А.И.