Д ело №11- 24/12г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении определения без изменения, а частной жалобы без удовлетворения

16 июля 2012 г.

г.Туапсе

Туапсинский районный суд в составе:

Председательствующего     Рябцевой А.И.

При секретаре                       Романовой Э.Г.

Рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания» на определение мирового судьи 216 судебного участка Бондарева С.Н. от 17 мая 2012 года по иску ООО «Управляющая компания» к Торосян Л.Р., Торосян С.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратились в суд с иском к Торосян Л.Р., Торосян С.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что за ответчиками имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи за проживание в квартире муниципального жилищного фонда ЗАТО Скалистый по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №216 от 17 мая 2012 года исковое заявление было возвращено на основании п.2 ст.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцы обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения о возвращении искового заявления не применил ч.1 ст.31 ГПК РФ, в связи с чем его определение является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истцов не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленной жалобе истцы ссылаются на то, что ими предьявлен иск к двум ответчикам, один из которых проживает в <адрес>, то есть проживает на территории относящейся к подсудности мирового судьи 216 судебного участка Туапсинского района. В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, поживающим или находящимся в разных местах, предьявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца. Мировой судья необоснованно указал место жительство второго ответчика, как на основание неподсудности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи обоснованное, не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к двум ответчикам Торосян С.З., указав местом его жительства <адрес> Торосян Л.Р., указав местом ее жительства <адрес>. Вместе с тем, доказательств, что Торосян Л.Р. проживает по указанному истцами адресу не представлено. Кроме того, согласно сведений отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, Торосян Л.Р. не зарегистрирована по указанному в иске адресу, была зарегистрирована, до 26.04.2011 года. Как следует из представленных материалов ответчики по делу являются супругами, данных о расторжении брака не представлено. Согласно данных, имеющихся в материалах дела, ответчики снялись с регистрационного учета 14.08.2009 года. Ответчик Торосян С.З. выбыл в х<адрес> края. При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено доказательств, что местом жительства ответчиков является Туапсинский район, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №217 от 17.05.2012 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.