Дело № 11-26/12

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

21 августа 2012 года             Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева В.Е.- Будник М.А. на решение мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по их иску Моисеевав В.Е., Моисеевой Е.Е. к Моисееву В.Ф., Моисееву А.Ф. и Моисееву А.Ф. о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ Моисееву В.Е. и Моисеевой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе им в натуре доли земельного участка из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Будник М.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Требования жалобы обосновал тем, что судом первой инстанции в основу было положено заключение судебно0-строительной экспертизы, которая была проведена с нарушением закона, а именно в документе эксперта содержится ряд существенных несоответствий между фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и обстоятельствами описанных в экспертизе. Экспертное заключение подписано не только экспертом, но еще и иным лицом. Кроме этого, принимая решение, суд сослался на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 532-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца Моисеева В.Е.- Будник М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Также дополнил, что эксперт, как лицо не обладающее юридическими познаниями не вправе был давать оценку о возможности либо невозможности определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, эксперт не учел, что объект на земельном участке ликвидирован, в то время как указал в заключении, что он существует. Указанные нарушения являются основанием доля отмены решения. Более того, весь вопрос встал в отсутствие установленных границ участка. Однако, данный вопрос перед экспертом не ставился. Поэтому в настоящее время необходимо установить границы земельного участка, но ответчики этому препятствуют. Поэтому необходимо сделать это только в судебном порядке.

Истец Моисеева Е.Е.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Ответчик Моисеев В.Ф. и его представитель Молчанов Н.Г, действующий также в интересах Моисеева Андрея. Ф. и Моисеев Александра Ф. в судебном заседании, требования апелляционной жалобы не поддержали и просили в ее удовлетворении отказать.

При этом представитель ответчиков Молчанов Н.Г., возражая по апелляционной жалобе, пояснил, что экспертиза проведена экспертом компетентным, который прошел специальное обучение, соответствует требованиям системы добровольной сертификации. Выдел доли невозможен, так как не установлены границы, местоположение участка и не уточнена площадь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, истцы, являясь собственниками по 1/6 доли земельного участка, площадью 1006 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, обратились с требованием о выделе приходящейся на ни 1/3 доли участка из общего участка с определением во вновь образованной участке по 1/2 доле каждому из них.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст 11.5 Земельного Кодекса РФвыдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, прежде чем осуществить выдел доли из целого земельного участка, должны быть установлены границы последнего.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о выделе земельного участка из общего имущества суд первой инстанции сослался на отсутствие определённых в установленном порядке границ являющийся предметом спора земельного участка площадью 1006 кв. м., с кадастровым номером 23:33:0606003:5, а также на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 532-КЗ. В связи с чем ни выдел, ни определить порядок пользования земельным участком невозможно, что нашло отражение в заключении эксперта.

Оспаривая решение суда, истцы по делу ссылаются на, то что экспертиза проведена в нарушение закона, подписана не только экспертом, но и иным лицом. Однако, данный довод является необоснованным. Так, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Так как проведение экспертизы поручалось судом организации- филиалу ГУП КК « Крайтехинвентаризация» по <адрес>, то поручение на производство экспертизы конкретному эксперту осуществляет руководитель организации, которым также подписывается заключение. Поэтому данное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о какой-либо зависимости эксперта.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертом обоснованно дано заключение о невозможности выдела причитающейся на истцов доли в праве собственности на земельный участок. Также не может быть определение о порядок пользования, учитывая, что между стонами и нет фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Доводы представителя истца в той части, что границы участка могли быть определены судом, не обоснованы, так как такого требования ни одной из сторон не заявлялось. Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся существа заявленных исковых требований. Вопрос об установлении границ земельного участка не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как это новое материально-правовое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции/ ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ/.

В то же время мировым судьей действительно не правильно сделана ссылка на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», так как на момент принятия решения в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2449-КЗ "О внесении изменений в <адрес> "Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>" ст. 13 утратила силу.

Однако, это обстоятельство, не влияет на суть принятого решения.

Таким образом, исходя из изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Бондарева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеева В.Е. и Моисеевой Е.Е.к Моисееву В.Ф., Моисееву А.Ф. и Моисееву А.Ф. о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: