Апелляционное определение по иску Березиной Э.С. к ООО `ЮФО Груп` о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителей.



Дело № 11-30/12

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

21 августа 2012 года         Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - Новиковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЮФО Груп» на решение мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района от 06 июня 2012 года по делу по иску Березиной Э.С. к ООО «ЮФО Груп» о расторжении договора купли - продажи, возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Березиной Э.С. к ООО «ЮФО Груп» и расторгнут договор купли-продажи обуви: «туфлей женских, торговой марки «Medea», артикул А26313-69ХР, 36-го размера, стоимостью 5310 рублей», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, (товар возвращен продавцу, в пользу истицы взыскана сумма в размере 5310 рублей - стоимость обуви, убытки в сумме 3000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000, а всего 10 310 рублей.

Не согласившись с данным решением, генеральным директором ООО «Юфо Груп», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы сослались на то, что решение незаконное и необоснованное, так как представленный Березиной Э.С. акт о состояние туфлей от 12. 04. 2012 года не зафиксирован и не подписан уполномоченными лицами со стороны ООО « ЮФО Груп», а основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что имеются косвенные доказательства эксплуатации товара истицей, а также не учтен отказ администратора Калиты в обмене товара. Березина не представила достоверных доказательств того, что туфли не имели тех повреждений, которые она обнаружила при возврате ей обуви, до передачи товара администратору. Допрошенные в судебном заседании свидетели истицы явно были заинтересованы в исходе дела, так как являются ее знакомыми, а также супруг истицы. Судом отдавалось предпочтение доказательствам, представленным Березиной, в связи с чем был нарушен принцип равноправия сторон.

В судебное заседание представитель ООО « ЮФО Груп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО « ЮФО Груп».

Истица Березина Э.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что Мировой судья принял законное и обоснованное решение, а действия совершенные ООО «ЮФО Груп» противоречат закону и нарушают ее права. При этом также пояснила, что туфли 36 размера ее уговорила приобрести продавец, объясняя, что они разносятся. Однако, данные туфли она не смогла не только носить, ей было сложно их даже надеть. Она действительно, прошлась в них не более трех метров и сразу же сняла. Никаких потертостей и дефектов не было. Стоимость туфель для нее не была принципиальной и она готова была поменять их на другие, даже доплатив. Но при обращении в магазин « Степ» с ней очень грубо разговаривали. 7. 04. 2012 года, когда она обратилась с претензией, администратор Калита приняла туфли вместе с коробкой, чеком и гарантийным талоном. Об этом администратор собственноручно написала расписку и если были какие-то недостатки, то никаких препятствий указать об этом в расписке не было. В то же время 12. 04. 2012 года, когда ей отказались обменять товар, возмещать убытки и вернули туфли, она сразу же на месте составила акт о недостатках. Было такое ощущение, что подошла туфель специально была чем-то потерта. При сдаче ей этих туфель в магазин, таких потертостей не было. Сотрудники магазина отказались подписывать составленный ею акт и очень грубо к ней отнеслись.

Выслушав истицу, огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, Березина Березиной Э.С. обратилась в суд с иском ООО « ЮФО Груп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара- женских туфель, приобретённых ею в магазине ответчика « Степ» ДД.ММ.ГГГГ, возврата товара продавцу со взысканием его стоимости, а также неустойку, компенсацию морального вреда и транспортных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, последний вправе в течение четырнадцати дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого он был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Так как приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ туфли оказались малы по размеру, то в предусмотренные законом сроки она обратилась в магазин с целью обмена обуви либо на аналогичные туфли большего размере, либо на другие более дорогие с доплатой. Туфли у нее были приняты 7. 04. 2012 года администратором магазина вместе с коробкой, чеком и гарантийным талоном, о чем была сделана собственноручная запись администратором. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано в связи с якобы имевшимися неустранимыми следами эксплуатации. При этом туфли ей были возвращены и уже имели следы потертости, о чем ею был составлен акт.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Березиной были удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи туфель с возвратом товара продавцу, взыскана стоимость товара в размере 5310 рублей, убытки в виде транспортных расходов в сумме 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя требования истицы судом первой инстанции были приняты во внимание представленными сторонами доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФО Груп» сослался на то, что при приеме обуви у Березиной Э.С., визуальным осмотром было установлено, что товар имеет неустранимые следы эксплуатации (носки, употребления), вследствие чего, безвозвратно утрачен его товарный вид. При этом представили акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании была допрошен в качестве свидетеля администратор Калита И.В., которая принимала туфли от истицы. Последней также были представлены письменные доказательства, а именно собственноручно выполненная администратором Калита расписка о приеме товара, акт от 12. 04. 2012 года о возврате истице туфель с имеющимися недостатками, а также были допрошены свидетели, подтворившие изложенные истицей обстоятельства.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и относимости. Дана оценка показаниям свидетелей.

При этом судом первой инстанции дана объективная оценка представленная представителем ответчика акту о состоянии товара на момент приемки, составленному администратором Калита В.И., в присутствии старшего продавца и товароведа магазина «Степ», ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца. При этом обоснованно отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме от истицы заявления об обмене обуви, администратором магазина «Степ» Калита И.В. никаких претензий по состоянию товара покупателю предъявлено не было, администратор ограничилась лишь составлением расписки о приёме туфлей для разбирательства проблемы, акт приема-передачи, в котором были бы отражены все визуально видимые повреждения обуви персоналом магазина «Степ» не оформлялся. То есть, отсутствуют доказательства того, что на момент возврата товара в магазин на нём имелись следы эксплуатации, что впоследствии послужило причиной отказа продавца в обмене товара.

Кроме этого, не обоснованы доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе в части нарушения судом принципа равноправия сторон. Как видно из исследованного в судебном заседании протоколов судебного заседания от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений либо отказов в принятии доказательств со стороны ответчика, судом не допускалось. Все представленные доказательства были приняты судом, исследованы и им дана оценка.

Таким образом, исходя из изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                             

               О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Бондарева С.Н. от 06 июня 2012 года по делу по иску Березиной Э.С. к ООО «ЮФО Груп» о расторжении договора купли - продажи, возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: