Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Вороненкова О.В.
При секретаре: Меринове Р.В.
С участием заявителя Попхадзе А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Попхадзе А.Б. о признании незаконными действий должностного лица руководителя «Дом отдыха «Туапсе»
УСТАНОВИЛ:
Попхадзе А.Б. обратился в ... суд заявлением о признании незаконными действий должностного лица - руководителя «Дом отдыха «Туапсе» и обязательстве устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Попхадзе А.Б. заявление уточнил и пояснил, что просит суд признать действия руководителя «Дома отдыха Туапсе» Иорданова Г.К. по демонтажу его гаражного бокса, незаконными. По существу дела пояснил, что по распоряжению руководителя Иорданова Г.К. сотрудники «Дома отдыха Туапсе» начали разрушать здание, где он проживает со своей семьей, ломать двери и окна, наводя беспорядок, хотя некоторые двери были опечатаны судебными приставами.
Так же, был разрушен его гараж, в котором он на протяжении 20 лет хранил свое имущество и ставил свою машину. В результате имущество, находящееся в гараже было похищено.
Территория дома отдыха является закрытой и охраняемой. Его гаражный бокс был демонтирован рабочими дома отдыха при помощи строительной техники. Процесс демонтажа был им зафиксирован фотоаппаратом.
Со слов строителей знает, что распоряжение о сносе гаража было отдано директором «Дома отдыха Туапсе» Иорданова Г.К. Лично обращался к нему по данному вопросу.
Считает, что демонтаж гаражного бокса произведен незаконно, поскольку данное строение, которым он пользуется на протяжении многих лет, в соответствии с законодательством РФ не признано самовольно возведенным. Также, не имеется судебного постановления на сносе этого гаража.
Руководитель ФГУ «Дом отдыха Туапсе» Иорданова Г.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании руководителем ФГУ «Дом отдыха Туапсе» Иорданова Г.К. был предоставлен отзыв на заявление без подписи, в котором он пояснил, что требования заявителя считает незаконными и необоснованными и изложил следующее:
Гараж, о котором идет речь в жалобе, был возведен за счет средств генерального подрядчика (Министерство Обороны) при строительстве комплекса Дом отдыха «Голубая бухта» и подлежит сносу по окончании строительства комплекса. В смете строительства комплекса Дом отдыха «Голубая бухта» вышеуказанный объект отсутствовал, на балансе Дома отдыха сооружение не числится и ранее как «Домом отдыха «Туапсе», так и Домом отдыха «Голубая бухта» на баланс не принимался, актов ввода в эксплуатацию не было изначально (учитывая временность строения). В таких случаях БТИ классифицирует сооружение как самовольно возведенное.
Более того, в 2006 году Попхадзе А.Б. обращался в суд с иском о признании права собственности на вышеназванный гараж. ... суд пришел к выводу, что договор купли-продажи на гараж не соответствует гражданскому законодательству и в силу ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Данное решение от Дата обезличена г. вступило в законную силу Дата обезличенаг кассационным определением ...вого суда, в порядке надзорного производства не обжаловано.
Соответственно гараж Попхадзе А.Б. не принадлежит и не принадлежал ранее, а значит, снос незаконного строения не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, что противоречит ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Земельный участок, на котором расположено данное строение, предоставлен ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» УД Президента РФ в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановлений главы муниципального образования ... Краснодарского края Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
Целевое значения данного земельного участка - эксплуатация дома отдыха. Дом отдыха юридически владеет и пользуется предоставленным ему земельным участком уплачивает земельный налог, несет другие убытки, связаннее с содержанием данного земельного участка.
Что касается вопроса о разрушении здания, в котором якобы проживает ответчик с семьей, путем поломки окон и дверей, то Попхадзе А.Б. сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку данных действий сотрудники учреждения не производили, что подтверждается заявлением самого Попхадзе А.Б. на имя начальника УВД ... из которого следует что с «его» гаражей срезана крыша и т.д. однако, в заявлении никак не отражен факт нарушения целостности здания «Модуля».
Заявление Попхадзе А.Б. просил оставить без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Терсенов Ф.С. пояснил, что его гараж находится рядом с гаражом Попхадзе А.Б. Ему стало известно что их гаражи ломают, от рабочих которые демонтировали гаражи он узнал что они выполняют команду директора д/о «Голубая Бухта». В гараже у него хранились личные вещи, которые пропали. Гаражи, которые ломали рабочие, были под замком, всего их было 10 и все они демонтированы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Форава М.О. пояснил, что он знаком с Попхадзе А.Б. и ему известно у него был гаражный бокс, а сам он проживал в модуле. Он позвонил Попхадзе А.Б. и сказал, что его гараж разбирают. Попхадзе А.Б. попросил его это сфотографировать.
Выслушав заявителя, свидетелей, письменный отзыв руководителя «Дома отдыха Туапсе» Иорданова Г.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в ...ном суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФГУ «Дом отдыха Туапсе» к Попхадзе А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения ответчика и членов семьи из сборно-щитового дома «Модуль», расположенного на территории «Дома отдыха Туапсе» в ..., ....
То есть, между Попхадзе А.Б. и ФГУ «Дом отдыха Туапсе» возникли спорные правоотношения о праве на проживание в сборно-щитовом доме «Модуль», расположенном на территории «Дома отдыха Туапсе» предоставленом для проживания семьям военных строителей.
Кроме того, на территории данного дома отдыха около «Модуля» военными строителями были построены гаражи, которыми пользовались жители сборно-щитового дома до июня 2010 года.
В июне 2010 года по указанию руководителя дома отдыха гаражи, и в том числе гаражный бок, которым пользовался Попхадзе А.Б., были демонтированы. Имущество, находящееся в гараже Попхадзе А.Б., похищено.
Данный факт подтверждается заявлениями Попхадзе А.Б. в органы прокуратуры и УВД, а также постановлением следователя СУ при УВД по ...у мл. лейтенанта Чуйкина А.А. от Дата обезличена года о возбуждении уголовного дела по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Попхадзе А.Б. из гаражного бокса на территории «Дома отдыха Туапсе» в ... района.
В своем возражении на жалобу Попхадзе А.Б. руководитель «Дома отдыха Туапсе» Иорданова Г.К. указывает, что гараж, о котором идет речь в жалобе, был возведен за счет средств генерального подрядчика (Министерство Обороны) при строительстве комплекса Дом отдыха «Голубая бухта» и подлежит сносу по окончании строительства комплекса. В смете строительства комплекса Дом отдыха «Голубая бухта» вышеуказанный объект отсутствовал, на балансе Дома отдыха сооружение не числится и ранее как «Домом отдыха «Туапсе», так и Домом отдыха «Голубая бухта» на баланс не принимался, актов ввода в эксплуатацию не было изначально (учитывая временность строения). В таких случаях БТИ классифицирует сооружение как самовольно возведенное.
Кроме того, из возражения видно, что руководитель дома отдыха знает о том, что в 2006 году Попхадзе А.Б. обращался в суд с заявлением о признании права собственности на этот гараж и ему судом было отказано.
Как следует из возражения, руководитель «Дома отдыха Туапсе» дал распоряжение о сносе гаражей. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Терсенов Ф.С. , допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, руководитель «Дома отдыха Туапсе», зная о том, что этим гаражом пользуется Попхадзе А.Б. отдал распоряжение о его сносе.
Вместе с тем, суд считает данные действия руководителя «Дома отдыха» незаконными, поскольку вопрос о сносе недвижимого имущества, которым пользовались граждане и хранили свое имущество, и в том числе заявитель, должен был рассматриваться в судебном порядке, так как в данном случае затрагиваются интересы заявителя.
Как было указано выше, между ФГУ «Дом отдыха Туапсе» и Попхадзе А.Б. уже возникли спорные правоотношения о праве на проживание в «Модуле». Данный вопрос находится на стадии судебного разбирательства.
При этом вопрос о сносе гаражного бокса, в котором гражданин хранит свое имущество на протяжении 20 лет, не может не затрагивать его интересы.
Статья 10 ГК РФ указывает на то, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Попхадзе А.Б. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать действия директора ФГУ «Дом отдыха «Туапсе» Иорданова Г.К. по сносу гаражного бокса, находящегося в пользовании Попхадзе А.Б., расположенного на территории «Дом отдыха «Туапсе» в ..., ..., незаконными.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение десяти дней.
Председательствующий: __________________