Решение по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г.

Гор.Туапсе

Туапсинский районный суд ... в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

С участием прокурора Федотовой В.О., Березина С.В.

При секретаре Ухтомской Э.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миносян А.О. к ООО «пансионат «Шепси» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Минасян А.О. обратилась в суд с заявлением к ООО «Пансионат Шепси» о признании приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении е на работе в прежней должности, взыскании морального вреда и заработанной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ее незаконно уволили в связи с мнимым сокращением численности штата, не предупредив ее о предстоящем сокращении и увольнении, не предоставив другие вакантные должности.

В судебном заседании представители истицы, действующие по доверенности Понятых И.Н. и Рогачев А.О. поддержали заявленные требования, пояснив, что Миносян А.О. работала в пансионате «Шепси» Дата обезличена, три года назад ее перевели на должность дворника ООО «пансионат Шепси». Нареканий либо каких-то взысканий за время работы у Миносян не было. Но она в настоящее время является неугодным работником в организации, поскольку в судебном порядке отстаивает свои жилищные права. В пансионате в действительности сокращения не было и не предполагалось, сократили только должность Миносян А.О., нарушив ее права. Так, о предстоящем увольнении Миносян А.О. не предупреждалась, с приказом не знакомилась, что свидетельствует отсутствие ее подписи, иной вакантной должности ей не предлагалось, в центр занятости о предстоящем сокращении не сообщалось. Согласно приказа о ее увольнении от Дата обезличена года, она уволена с Дата обезличена года, однако она выходила на работу с Дата обезличена Дата обезличена года и выполняла свои обязанности. С приказом об увольнении ее ознакомили Дата обезличена года, компенсационные выплаты не получала, трудовую книжку получила только Дата обезличена года. Согласно представленного старого и нового штатного расписания должности дворника не сокращались, в старом штатном расписании значилось 4 единицы дворника, в новом также осталось 4 единицы. Преимущественное право среди других работников на указанной должности также не рассматривалось. Кроме того, в служебные обязанности Зайцева не входит увольнение работников. Истинной причиной увольнения является месть работодателя, поскольку Миносян А.О. обратилась за защитой своих жилищных прав в суд. Незаконными действиями работодателя истице причинен физический вред, выразившийся в том, что она попала в больницу с гипертоническим кризом, а также причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. За последний год работы работодателем постоянно задерживалась выплата заработанной платы, однако проценты за задержку выплаты заработанной платы не начислялись. Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя за указанное нарушение в том числе и взыскание морального вреда, в связи с чем Миносян А.О. просит взыскать моральный вред за задержку выплаты заработанной платы в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика заместитель генерального директора ООО «Пансионат Шепси» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличенП о предстоящем увольнении. Миносян А.О. была ознакомлена с указанным приказом в этот же день, но от подписи отказалась. После сокращения вакантных должностей, которые она могла бы занимать в ООО не имеется. Уведомления в центр занятости о предстоящем увольнении не направлялось, поскольку сокращены были всего две должности: дворника и электрика. Миносян А.О. была уволена приказом от Дата обезличена года с Дата обезличена года, однако об подписи в приказе также отказалась. Минасян А.О. работала по трудовому договору, который был заключен на три года в должности дворника. Первое уведомление о предстоящем увольнении было Дата обезличена года, затем в летний период он предложил Миносян А.О. поработать еще два месяца, уведомив ее о предстоящем увольнении Дата обезличена года. При увольнении она полностью получила расчет, компенсационные выплаты ей также начислены полностью. Всего согласно штатного расписания в ООО «Пансионат Шепси» работала три дворника, после сокращения осталось две единицы, остались работать 2 молодых сотрудника, так как Миносян увеличившийся объем работ не сможет выполнить. Считает, что Миносян А.О. была уволена в соответствии с действующим законодательством, ее права не нарушены, просит в иске полностью отказать. Каких-либо жалоб за несвоевременно выплаченной заработанной платы никогда не было, задержка была незначительная.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования Миносян А.О. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что согласно трудового соглашения от Дата обезличена годал.д. 59-60) Миносян А.О. принята на работу уборщиком территории. В соответствии с трудовой книжкой по данному трудовому соглашению она Дата обезличена г. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, Дата обезличена г. принята уборщиком территории, без заключения нового трудового соглашения, и Дата обезличена г. уволена на основании пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д. 69-70 ). В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Миносян А.О. уволена Дата обезличена года с должности дворника службы РЭО в связи с сокращением штата работников. л.д. 6). Согласно приказа Номер обезличенП и Номер обезличенП от Дата обезличена г. о сокращении штата работников, из штатного расписания ООО «Пансионат Шепси» с Дата обезличена г. исключены ряд должностей, в том числе 1 единица дворника и в штатное расписание внесены указанные изменения. Основания предстоящего проведения сокращения в обоих приказах отсутствуют. л.д.58).

Данных об ознакомлении с указанными приказами Миносян А.О. отсутствуют. Согласно штатного расписания, действовавшего с Дата обезличена года в ООО «пансионат Шепси» имелось 4 единицы дворника и 2 единицы уборщика. Согласно нового штатного расписания, утвержденного с Дата обезличена года значиться 3 единицы дворника и 2 единицы уборщика. Таким образом, должности уборщика, на которую была принята Миносян А.О. не сокращались. Кроме того, суд считает, что ответчиком в действительности произведено сокращение численности штата, а не « штата работников» поскольку должности дворника сокращены не все. Вместе с тем, ответчиком представлено уведомление, датированное Дата обезличена года, адресованное Миносян А.О. о предупреждении о ее сокращении с Дата обезличена года и отсутствии вакантных должностей. Доказательств о вручении Миносян А.О. данного уведомления также не имеется. Представленный акт об отказе работника от получения уведомления не подтвержден другими доказательствами. Приказа о сокращении Миносян А.О. с занимаемой должности не выносилось.

В соответствии с ч2 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работников, подпадающих под сокращение, персонально и под расписку не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Указанное требование закона ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работником с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как установлено в судебном заседании данный вопрос ответчиком не рассматривался. Как следует из пояснений представителя ответчика на должности дворника остались работать работники, имеющие 20-и летний возраст, мотивируя увольнение Миносян А.О. представитель пояснил, что она не сможет в силу возраста выполнять увеличившийся объем работ. Однако, в статье 179 ТК РФ список преимущественного права ограничен, и может быть расширен только коллективным договором, который у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. Судом достоверно установлено, что не имелось законных оснований для увольнения истицы и работодателем нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Согласно ч.2 указанной статьи подлежит взысканию с работодателя средний заработок истицы за время вынужденного прогула. Так, Миносян А.О. уволена с Дата обезличена года, время вынужденного прогула составляет 35 рабочих дней, с учетом справки о заработанной плате Миносян А.О. л.д. 64) средний заработок за 1 рабочий день составляет 331.98 руб., таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию 11 619,38 руб.

Суд также считает обоснованными доводы Миносян А.О. о нарушении работодателя в своевременной выплате заработанной платы в течении с Дата обезличена года. Статься 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработанной платы. Согласно представленных расчетных листков заработанная плата выплачивалась Миносян А.О. с нарушением сроков, предусмотренных трудовым соглашением, что суд расценивает как неправомерные действия. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями. А также взыскание морального вреда предусмотрено ст.394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника. Таким образом, суд считает, что в связи с неправомерными действиями ООО «Пансионат Шепси» в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что сумма морального вреда истицей необоснованно завышена. С учетом, исследованных обстоятельств в судебном заседании суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миносян А.О. удовлетворить.

Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Миносян А.О. по ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Миносян А.О. в должности уборщика территории ООО «Пансионат Шепси» с Дата обезличена года

Взыскать с ООО «Пансионат Шепси» / ... ... ОГРН Номер обезличен, ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен р-сч Номер обезличен в Сочинском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» БИК Номер обезличен / в пользу Миносян А.О. заработанную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 619руб. 38 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать руб. 38 коп., моральный вред в сумме 20000 руб. / двадцать тысяч рублей/

Взыскать с ООО «Пансионат Шепси» госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей ).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней через Туапсинский райсуд.

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.