Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 августа 2010 года Дело № 2-429/10
Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе:
председательствующего Шевченко П.В.
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артёмова Д.В. к Красноперовой Ю.М. о признании договора купли - продажи заключенным.
У С Т А Н О В И Л:
Артёмов Д.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Красноперовой Ю.М. о признании договора купли - продажи заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество - ёмкость для воды, объемом <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Артёмова Д.В. по доверенности Кечин А.А. поддержал заявленные исковые требования, и пояснил, что Артёмов Д.В., Краснопёрова Ю.М. и ФИО1 в 2008 году решили организовать совместную фирму, которая в последствии была названа ООО «Центр ЮГ». Фирма занималась оказанием жилищно-бытовых услуг. Условий, на которых участники вошли в общее дело, ему не известны. Но со слов Артёмова Д.В. ему известно, что его доверитель должен был купить у ответчика спорную емкость. Краснопёрова Ю.М. должна была посредством выкупа получить в собственность разводящие водопроводные сети в <адрес>. Каждый должен был внести свой объект недвижимости в уставной капитал. Данной ёмкостью на тот момент владело на праве собственности ООО «фирма «Горняк», директором которой является ФИО2. Краснопёрова Ю.М. уже вела переговоры с данной фирмой о покупке спорной ёмкости и одновременно вела переговоры с его доверителем о продаже последнему данной ёмкости. При этом Артёмов Д.В. давал большую сумму ФИО2 за данную ёмкость, но так как ФИО2 дал своё слово продать ёмкость ответчику, то он отказал Артёмову Д.В. в продаже ёмкости. 25.06.2008 года по решению арбитражного суда ООО «фирма «Горняк» получило право собственности на эту ёмкость. 19.10.2009 года собственником спорного имущества стала Краснопёрова Ю.М.. До регистрации перехода права собственности от ООО «фирма «Горняк» к Красноперовой Ю.М., ответчик 27.01.2009 года подписала предварительный договор купли продажи объекта недвижимости с Артёмовым Д.В. 29.09.2009 года ответчик подписала договор купли продажи ёмкости с ООО «фирма «Горняк». Деньги от Артёмова Д.В. были переданы Красноперовой Ю.М. 27.01.2009 года, т.е. в день подписания договора. Все действия происходили в г. Москва, в офисе Артёмова Д.В.. Расписка не составлялась. В пункте 2.2 указанного договора указан факт, что деньги переданы ответчику. По истечению 8-9 месяцев ответчик перестала выходить на связь. Артёмов Д.В. в Германии встретился с компаньоном Красноперовой Ю.М. - ФИО3 На просьбу истца дать объяснения ФИО1 ответил, что они были сильно заняты, находясь в командировках и по возвращению Артёмова Д.В. в Россию, они представят основной договор купли-продажи. По возвращению Артёмова Д.В. из командировки в его офисе находился основной договор купли продажи, подписанный Красноперовой Ю.М.. Впоследствии выяснилось, что подпись в основном договоре не принадлежит Красноперовой Ю.М.. Ответчиком подписан только предварительный договор. Артёмов Д.В. выполнил основные условия договора, а именно передал денежные средства.
Представитель Красноперовой Ю.М. по доверенности Вороненкова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что нормы в ГК РФ не говорят о том, что предварительный договор подлежит признанию основным договором. На договоре есть дата январь 2009 года, т.е. договор заключен до того как ее доверитель стала собственником спорного имущества. Таким образом Краснопёрова Ю.М. не являлась собственником данной емкости. Краснопёрова Ю.М. утверждает, что второй лист предварительного договора взят из ее документов, а первый лист указанного договора сфальсифицирован и приложен. К этим документам имел доступ гражданин Кечин А.А. который на настоящий момент является представителем Артёмова Д.В., а ранее являлся сотрудником Красноперовой Ю.М.. Предварительный договор купли-продажи Краснопёрова Ю.М. никогда не подписывала. Ее доверитель знакома с Артёмовым Д.В. и действительно ранее желала участвовать с ним в одном бизнесе. Спорную ёмкость Краснопёрова Ю.М. никогда не хотела продавать Артёмову Д.В.. Основной договор ее доверитель никогда не подписывала и не передавала Артёмову Д.В..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по иску, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с предварительным договором купли - продажи от 27.01.2009 года Краснопёрова Ю.М. и Артёмов Д.В. обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи ёмкости для воды, объемом <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость ёмкости для воды, которую стороны оценили в <данные изъяты>. Пунктом 2.2 договора установлено, что на момент подписания указного договора Артёмов Д.В. полностью оплатил указанную в п. 2.1. сумму в рублях, путем передачи наличных денежных средств Красноперовой Ю.М..
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Текст предварительного договора купли-продажи 27.01.2009 года позволяет суду с достоверностью установить факт осуществления между сторонами расчета за отчужденное истице имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи 27.01.2009 года сфальсифицирован и что данный договор ответчик никогда не подписывала опровергаются объективными материалами дела.
В материалах дела имеет место акт экспертного исследования № 1335/04-4/1.1 от 24.06.2010 года, согласно выводов которого, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2009 года подпись от имени Красноперовой Ю.М. выполнена самой Красноперовой Ю.М., а подпись от имени Артёмова Д.В. самим Артёмовым Д.В.. Суд учитывает тот факт, что предварительный договор купли-продажи 27.01.2009 года был предметом исследования экспертов, и никаких несоответствий, а именного того, что первая и вторая страница указанного договора напечатаны на разных принтерах, в выводах экспертов не отражено.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.
Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются предмет и цена недвижимости. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Так сторонами, при заключении предварительного договора купли-продажи 27.01.2009 года, соблюдена форма сделки купли-продажи недвижимости, согласован предмет договора, а также полностью уплачена договорная цена отчуждаемых объектов.
Суд полагает, что между сторонами, в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд полагает возможным признать договор купли-продажи ёмкости для воды, объемом <данные изъяты>, инвентарный № кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным.
Кроме того, положения абзаца 3 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» предусматривают, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права, перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Артёмова Д.В, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артёмова Д.В., удовлетворить.
Признать договор между Красноперовой Ю.М. и Артёмовым Д.В. о купле-продаже недвижимого имущества - ёмкости для воды, объемом <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным.
Признать за Артёмовым Д.В. право собственности на недвижимое имущество - ёмкость для воды, объемом <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Снять арест, наложенный определением Туапсинского районного суда от 02 апреля 2010 года на емкость для воды, объемом <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шевченко П.В.