Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года Дело № 2-891/10
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.
При секретаре: Гаспарян А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачмизова Р.А. к Гвашеву А.Д., Саркисян К.Б., заинтересованные лица нотариус Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В., Ачмизов М.А., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Ачмизов Р.А. обратился с иском в суд к Гвашеву А.Д. и Саркисян К.Б. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после его умершей сестры Аллало Ф.А., и включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Свои требования обосновал тем, что он является родным братом Аллало Ф.А. 22 декабря 2008 года она скончалась в г. Сальске Ростовской области. Истец и его брат Ачмизов М.А. знали о смерти Аллало Ф.А., но из-за потрясения в связи со смертью не смогли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства сестры. В настоящее время брат истца Ачмизов М.А. отказался от наследства, не претендует на него, а нотариус Татульян Т.В. рекомендовала истцу обратиться с настоящим иском в суд, поскольку им пропущен срок для принятия наследства. Считает, что является надлежащим наследником, и имеет право на долю указанного имущества, которое принадлежало покойной Аллало Ф.А.
В судебное заседание истец Ачмизов Р.А. дважды не явился, о дне и времени судебного заседания был надлежаще извещен, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела. В связи с тем, что ответчики по делу Гвашев А.Д., и Саркисян К.Б. в лице своего представителя по доверенности Козловой Р.И., настаивали на рассмотрении исковых требований по существу, суд рассматривает данное гражданское дело по общим правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ответчик Гвашев А.Д. и его представитель по доверенности Клинова С.Г. исковые требования Ачмизова Р.А. не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности. Пояснили, что Гвашев А.Д. является родным внуком Аллало Ф.А.. Им обоим принадлежал на праве долевой собственности на 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок № по ул.доле каждому жилой дом и земельный участок № по <адрес> и бабушке пришлось уехать из п.Новомихайловский к родственникам <адрес>. Впоследствии данным объектам был присвоен почтовый адрес <адрес>.
Еще при жизни Аллало Ф.А. в 2008 году он и Аллало Ф.А. распорядились данным имуществом, и продали его. Аллало Ф.А. лично получила свои денежные средства за долю имущества, о чем имеются письменные доказательства. В настоящее время собственником данных объектов недвижимости является покупатель Саркисян К.Б.. Считают, что указанное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Аллало Ф.А., так как оно не является наследством по определению.
О том, что Аллало Ф.А. и Гвашев А.Д. продали свое имущество, Ачмизов Р.А. знал и категорически возражал. У него с Гвашевым А.Д. сложились неприязненные отношения, истец постоянно жаловался на Гвашева А.Д., голословно обвиняя его в совершении преступлений и правонарушений, которых тот не совершал. В большей степени из-за этого было принято обоюдное с Аллало Ф.А. решение о продаже дома в <адрес> и о переезде в г.Сальск Ростовской области, к родственникам гражданской, а впоследствии законной супруги Гвашева А.Д. - ФИО4 При переезде большинство вещей они взяли из проданного дома и перевезли в Сальск. 22.12.08г. Аллало Ф.А. умерла в г.Сальск, и единственным наследником, который принял фактически наследственное движимое имущество Аллало Ф.А., стал Гвашев А.Д.
После смерти бабушки у нее остались только движимые вещи, объектов недвижимости на праве собственности не было. Он в силу закона является наследником первой очереди после смерти своей бабушки Аллало Ф.А. по праву представления, так как на момент открытия наследства мать Гвашева А.Д. - ФИО2 умерла. Гвашев А.Д.фактически принял наследство после смерти Аллало Ф.А., получил ее личные вещи, мебель, телевизор, посуду, некоторыми вещами распорядился, раздав их по обычаям, часть оставил себе. Ачмизов Р.А. в наследство не вступал, на ее имущество не претендовал, о том, что бабушка умерла, знал, приезжал в г.Сальск и обращался с иском в суд к Гвашеву А.Д. о ее перезахоронении из г.Сальск в <адрес>, также обращался в УВД и прокуратуру, бездоказательно обвиняя Гвашева А.Д. в совершении различных преступлений. Однако по вопросу о наследстве в установленном порядке не обращался ни к нотариусу, ни в суд, до подачи настоящего иска.
Никаких оснований для восстановления Ачмизову Р.А. пропущенного срока для принятия наследства не имеется, так как после смерти Аллало Ф.А. прошло более 1,5 лет, уважительных причин такого длительного пропуска срока Ачмизов Р.А. не имеет. Более того, он ненадлежащий наследник, так как является наследником второй очереди, которая не наследует при наличии наследников первой очереди, коим является Гвашев А.Д.
В судебном заседании представитель ответчика Саркисян К.Б. по доверенности Козлова Р.И. иск Ачмизова Р.А. не признала, пояснила, что Саркисян К.Б. является в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>. Данное имущество он приобрел у представителя Гвашева А.Д. и Аллало Ф.А. по доверенности, расчет был полностью произведен, стороны финансовых претензий друг к другу не имели. Сделка фактически была заключена и состоялась при жизни Аллало Ф.А., право собственности при приобретенное имущество за Саркисян К.Б. было зарегистрировано позже. Решением Туапсинского районного суда от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу, Саркисян К.Б. был признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Пояснила, что Саркисян К.Б. категорически возражает против включения его личного имущества в наследственную массу после смерти Аллало Ф.А. В силу закона данное имущество не является наследством. Также считает, что Ачмизов Р.А. не является наследником, который подлежит призванию к наследованию после смерти Аллало Ф.А., так как имеется наследник первой очереди по закону по праву представления - ее внук Гвашев А.Д. Гвашев А.Д. фактически принял наследство после смерти Аллало Ф.А.. Наследники последующих очередей, в том числе относящийся ко второй очереди брат Аллало Ф.А. - истец Ачмизов Р.А., не имеет права претендовать на какое-либо наследство. Также считает, что истцом пропущен срок для вступления в наследство, который составляет 6 месяцев, тогда как Ачмизов Р.А. бездействовал в течение более 1,5 лет, не обращался ни к нотариусу, ни в суд с подобным заявлением. Просила в удовлетворении заявленных требований Ачмизову Р.А. отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ачмизов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и об удовлетворении требований истца, с которыми Ачмизов М.А. согласен.
Заинтересованное лицо нотариус Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ачмизова Р.А. необходимо отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Ачмизов Р.А. является родным братом - Аллало Ф.А., умершей 22 декабря 2008 года. Факт родства истца и Аллало Ф.А. установлен решением Туапсинского районного суда от 05 марта 2009 года, вступившим в законную силу.
Согласно свидетельства о смерти, Аллало Ф.А. умерла в г. Сальск Ростовской области 22 декабря 2008 года, в соответствии со справкой о смерти причиной смерти явилась цереброваскулярная болезнь.
В соответствии с материалами, дела, Аллало Ф.А. на момент смерти была также зарегистрирована в г. Сальске Ростовской области, где и проживала в последнее время.
В материалах дела имеются соответствующие справки нотариуса Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В., и нотариуса нотариальной конторы г. Сальска ФИО5 о том, что в указанных нотариальных конторах наследственное дело после смерти Аллало Ф.А. не заводилось.
Предметом спора по настоящему делу является 1/2 доля жилого дома и земельного участка в <адрес>, однако согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности на данное имущество, указанные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела в суде принадлежат Саркисян К.Б..
Ачмизов Р.А. просит включить в наследственную массу после смерти своей сестры Аллало Ф.А. 1/2 долю указанного имущества. Суд считает такие требования необоснованны, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом спорное имущество в рамках указанной нормы закона не может быть признано наследством, поскольку ко дню открытия наследства оно не являлось имуществом наследодателя.
В соответствии с доказательствами, представленными в настоящем гражданском деле, установлено, что спорное домовладение и земельный участок при нем по адресу <адрес> ранее принадлежало Аллало Ф.А. и Гвашеву А.Д. в равных долях. В соответствии с Постановлением главы Новомихайловского городского поселения от 26.01.2009 года № 33 был уточнен почтовый адрес спорного земельного участка и жилого дома: <адрес>.
В 2008 году данное имущество было продано Аллало Ф.А. и Гвашевым А.Д., при этом часть денежных средства за свою 1/2 долю имущества Аллало Ф.А. получила сразу, о чем свидетельствует предварительный договор от 14 августа 2008 года. Расчет с Гвашевым А.Д. был произведен впоследствии, свои денежные средства, в полном объеме, он получил до декабря 2008 года.
Впоследствии право собственности на данные объекты было надлежащим образом оформлено за Саркисян К.Б., в связи с чем, что фактически сделка купли-продажи данного имущества состоялась еще при жизни Аллало Ф.А. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда от 16 июня 2010 года, в соответствии с которым Саркисян К.Б. признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в связи с тем, стороны по указанной сделке исполнили свои договорные обязательства, расчет произведен полностью, обоюдных претензий не имелось.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст.209 ГК РФ Саркисян К.Б. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как его добросовестный приобретатель и собственник, данное имущество не может быть у него истребовано и включено в наследственную массу после смерти Аллало Ф.А.
Кроме того, суд считает доказанным тот факт, что Ачмизов Р.А. не является наследником надлежащей очереди, которая могла быть призвана к наследованию после смерти Аллало Ф.А.
Согласно ст.1142 ГК РФ ответчик Гвашев А.Д. является наследником по закону после ее смерти по праву представления, как родной внук, в связи со смертью своей матери - ФИО2, умершей до дня открытия наследства.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие родство Гвашева А.Д. и Аллало Ф.А., наличие права представления указанного лица после смерти Аллало Ф.А., а также доказательства того, что иных наследников по закону первой очереди после смерти Аллало Ф.А. не имеется: свидетельство о рождении Гвашева А.Д. от ФИО2, дочери Аллало Ф.А. ; справка о рождении ФИО2; справка о браке ФИО2 с ФИО6; свидетельство о смерти ФИО2 08.07.88г.; справка о составе семьи; свидетельство о браке покойной Аллало Ф.А. с ФИО3; свидетельство о смерти ФИО319.06.70г.; решение Сальского городского суда от 06 июля 2009 года, об отказе в иске Ачмизову Р.А. к Гвашеву А.Д. о перезахоронении Аллало Ф.А. из г. Сальска в <адрес> и удовлетворении иска Гвашева А.Д. к администрации г.Сальска о выдаче разрешения о перезахоронении Аллало Ф.А., имеющее силу преюдиции в порядке ст.61 ГПК РФ.
Суду представлены также доказательства того, что Гвашев А.Д. фактически принял наследство после смерти Аллало Ф.А., которое состояло из движимых вещей: из мебели, предметов домашнего обихода, одежды и др. Данное имущество было получено Гвашевым А.Д. в наследство, он распорядился им, часть вещей раздал, мебель оставил себе, нес расходы по похоронам Аллало Ф.А., осуществлял расходы по содержанию наследственного имущества, заботился о нем.
Данные обстоятельства наряду с письменными доказательствами: актом, справками, фотографиями, в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО4 и Гвашев А.Д.
Указанные лица также пояснили, что Аллало Ф.А. при жизни заявляла о том, что Гвашев А.Д. как внук, воспитанный ею, является ее единственным наследником, и она свое имущество оставляет ему. Свидетель ФИО4 также пояснила, что вещи, которые остались после смерти Аллало Ф.А., были привезены ими из проданного дома в <адрес>. Эти вещи никто, кроме Гвашева А.Д. не принял в наследство. Ачмизов Р.А. до подачи иска в суд никаких требований к данному наследству не предъявлял, хотя был в <адрес> после смерти Аллало Ф.А. О сделке купли-продажи спорного дома знал, возражал против этого, о том, что домовладение и земельный участок в <адрес>, с 2008 года уже не принадлежали Аллало Ф.А. и Гвашеву А.Д., также был осведомлен.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом полученных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что в соответствии по ст.1153 ГК РФ Гвашев А.Д. - надлежащий наследник первой очереди после смерти Аллало Ф.А. по праву представления, фактически принял наследство.
Поэтому суд полагает, что брат умершей Аллало Ф.А. - истец Ачмизов Р.А., является ненадлежащим наследником, так как относится к наследникам второй очереди согласно ст.1143 ГК РФ.
Согласно ст.1141 ГК РФ, содержащей правило об очередности наследников, наследники каждой последующей очереди наследуют только в случае, если нет наследников предыдущей очереди. Одновременное принятие наследства по закону наследниками нескольких очередей не допускается.
Ачмизов Р.А. просит включить в наследственную массу спорное имущество, заблуждаясь относительно наличия у него самого права требования по отношению к данному наследству. Вместе с тем, согласно ст.3-4 ГПК РФ, ст.8, 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только действительное право или охраняемый законом интерес, которое принадлежит заявителю (истцу).
В данном случае суд находит необоснованными правовые притязания Ачмизова Р.А. как к спорному имуществу, так и к наследству после смерти Аллало Ф.А. в целом, ввиду отсутствия у истца наследственных прав после открытия указанного наследства.
Наличие иных наследников, принявших наследство после смерти Аллало Ф.А., в ходе судебного разбирательства не установлено. Это также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, ответами нотариусов.
Рассматривая исковые требования Ачмизова Р.А. в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с письменными заявлениями Ачмизова Р.А., его пояснениями в предыдущем судебном заседании от 14 сентября 2010 года, о смерти Аллало Ф.А. он узнал сразу. Об этом же свидетельствуют обозренные в настоящем судебном заседании материалы гражданского дела №2-227-09 по заявлению Ачмизова Р.А. об установлении факта родственных отношений с Аллало Ф.А. Согласно заявлению в суд от 16.02.2009г., Ачмизов Р.А. знал о смерти своей сестры к указанному времени.
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Поэтому узнав о смерти Аллало Ф.А., Ачмизов Р.А., полагавший, что имеет право наследовать после смерти сестры, должен был обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства, либо фактически принять наследство, однако не сделал этого.
С исковым заявлением в суд истец обратился только 14 июля 2010 года. Суд полагает, что за период с 2009 года по июль 2010 года, истец имел возможность обратиться с заявлением к нотариусу либо в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Объективных препятствий к этому у Ачмизова Р.А. не было.
Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, в указанный период истец обращался в судебные и иные органы по иным предметам спора, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременного обращения и к нотариусу, и в суд по спору о принятии наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из решения Туапсинского районного суда от 05 марта 2009 года об установлении факта родства между Ачмизовым Р.А. и Аллало Ф.А., из решения Сальского городского суда Ростовской области от 06 июля 2009 года об отказе в иске Ачмизову Р.А. к Гвашеву А.Д. о перезахоронении Аллало Ф.А. из г. Сальска в <адрес> и удовлетворении иска Гвашева А.Д. к администрации г. Сальска о выдаче разрешения о перезахоронении Аллало Ф.А., следует, что ко времени вынесения данных судебных актов, отпали какие-либо причины пропуска срока для принятия наследства Ачмизовым Р.А. Однако в установленный 6-месячный срок после этого Ачмизов Р.А. также не обращался ни в суд, ни к нотариусу по возникшему спору.
В соответствии с ч. 2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Однако Гвашев А.Д. подтвердил в судебном заседании, что категорически возражает против восстановления Ачмизову Р.А. срока для принятия наследства, так как истец не является надлежащим наследником и пропустил срок на принятие наследства без уважительных причин.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств своих исковых требований, а суд таких доказательств в деле не усматривает.
В связи с чем, суд находит, что требования Ачмизова Р.А. в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ачмизова Р.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Шевченко П.В.