Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 г.
<адрес>
Туапсинский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабановой А.Г. к Величко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ :
Кабанова А.Г. обратилась в суд к Величко А.В., Управлению Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения ответчицей, ссылаясь на то, что Величко А.В. возвела без разрешения на строительства двухэтажное здание с мансардной, лишив ее возможности подъезда к ее жилому дому.
В судебном заседании Кабанова А.Г. и ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали. В обосновании заявленных требований истица пояснила, что она является собственником жилого <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> квм., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери, с 2004 года. Величко А.В., проживает в <адрес>. Величко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возведении пристройки к ее квартире. Она дала свое согласие на возведение указанной пристройки. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала возводить еще одну пристройку, снесла забор, огораживающий ее земельный участок, и полностью закрыла проезд к ее домовладению и захватила часть ее земельного участка. Возведенное двухэтажное строение с мансардным этажом расположено на земле, которая использовалась как подъездная дорога к ее дому. Кроме того, строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке не отведенном для этих целей, строение угрожает ее жизни и здоровью, поскольку в случае пожара к ее дому не сможет подъехать ни пожарная машина ни скорая помощь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда было наводнение, она поняла, что если бы уровень воды был выше она не смогла бы спастись от наводнения, так как проход, оставленный ответчицей очень узкий. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Управление архитектуры администрации района и Величко выдавалось предписание о прекращении строительства, впоследствии обращалась в администрацию Вельяминовского поселения и к самой Величко А.В.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что строение, возведенное Величко А.В. является самовольной постройкой, поскольку построено без полученного в установленном порядке разрешения, на земельном участке не отведенном для этих целей. Дом, в котором проживает ответчица находится в зоне отвода железной дороги и возведение капитальных строений на указанной земле невозможно. Кроме того, Величко А.В. при возведение строения не учла, что лишила Кабанову подъезда к ее домовладению. Другого подъезда к дому истицы не имеется и невозможно его обустроить. С другой стороны дома проходит федеральная трасса и согласно дислокации организация подъезда невозможна. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчицы, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Величко А.В. стала собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> о разрешении возведения пристройки к дому в связи с улучшением жилищных условий, так как у нее большая семья. Ею было получено разрешение на возведение кухни и сарая. В ДД.ММ.ГГГГ году Краснодарская дистанция пути заключили с ней договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> квм, затем договор продлевался. Она заказала проектно-сметную документацию и приступила к строительству. В настоящее время площадь застройки составляет примерно <данные изъяты> квм, а разрешенная площадь застройки примерно <данные изъяты> квм. Однако, возведенное здание не затрагивает права и законные интересы истицы. При утверждение проектно-сметной документации Госпожнадзор согласовал проект, следовательно нарушений пожарных норм не имеется. Кроме того, подъезд к дому истицы осуществлялся с другой стороны, со стороны федеральной трассы. Указанный подъезд существует и в настоящее время, но истица не хочет им пользоваться. Земля на которой возведена пристройка никогда не являлась подъездной дорогой к дому Кабановой. Кроме того, когда начиналось строительство Кабанова не являлась собственником дома, собственником дома была ее мать Лебедева. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, просит в иске отказать.
Представитель ОАО РЖД» действующий по доверенности пояснил в судебном заседании, что земля, на которой находится жилой дом Кабановой и Величко находится в федеральной собственности, Целевое назначение указанной земли -полоса отвода железной дороги. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> и руководитель ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> мерою <данные изъяты> квм По истечении срока действия указанного договора, до оформления землеустроительного дела на указанные земли договор аренды пролангирован на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ Величко обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка для возведения пристройки к ее квартире с целью улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ между Туапсинским отделением СКЖД был заключен договор о предоставлении во временное пользование земли площадью <данные изъяты> квм сроком на один год, для постройки кухни и сарая. В ДД.ММ.ГГГГ году договор был пролангирован сроком на один год. В <данные изъяты> году Краснодарское отделение СКЖД заключили с Величко А.В. договор на временное пользование земельным участком № для временных хозпостроек и огорода, сроком на три года. После ДД.ММ.ГГГГ года не продлевался. Таким образом, на земельном участке Величко А.В. не вправе была строить объекты капитального строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году Величко А.В. приобрела в собственность квартиру площадью 22 квм было принято решение разрешить ей с учетом разрешения Вельяминовского совета построить пристройку к квартире площадью 25 квм что не оспаривается сторонами, поэтому пристройка в виде кухни к квартире не может считаться самовольной, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности. Согласно Акта о готовности второго объекта возведенного ответчицей имеется ссылка на письма ОАО «РЖД» разрешающие строительство пристройки. Однако, данные ссылки необоснованны, поскольку ОАО «РЖД» согласовало ответчице строительство пристройки 25 квм а не 77 квм как оказалось фактически. Таким образом, вторая возведенная пристройка является самовольно возведенной. В случае если бы она не препятствовала проезду и проходу Кабановой не возник бы судебный спор. В связи с чем полагает имеются основания для сноса указанного строения.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, действующий по доверенности пояснил, что Управление архитектуры осуществляет контроль за строительством объектов на территории муниципального образования <адрес>. В 2004 году Величко А.В. выдавалось предписании о нарушении норм при строительстве и прекращении строительства. Впоследствии к Величко А.В. мер не принималось, поскольку земля, на которой находится возводимое строение находится в федеральной собственности и в полосе отвода железной дороги. Исходя из представленных материалов видно, что Величко возвела объект на земельном участке не отведенном под строительство объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство она получала на первую пристройку, в связи с чем возведенное строение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной пристройкой и подлежит сносу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Кабановой А.Г. обоснованные и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Кабанова А.Г. является собственником жилого <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> квм, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ решением Вельяминовского совета № в пользование ФИО5, матери истицы.(л.д.104 ) Величко А.В. является собственником <адрес> с 1997 года, на основании договора приватизации. (л.д. 34). Постановлением главы администрации Вельяминовского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ № Величко А.В. было разрешено строительство пристройки размером 3.5х 4.2 м,сарая размером 3.5 х 3 м.31.08.1998 года Начальником Туапсинской дистанции пути дано разрешение на возведение пристройки размером 3.75Х 4.75 м. В целях строительства разрешенной пристройки ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским отделением СКЖД с Величко был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> квм( л.д. 38-40), для строительства сарая и кухни ( улучшение жилищных условий). В ДД.ММ.ГГГГ году договор был пролагнирован сроком на один год (л.д.41). В материалах дела имеется строительный паспорт пристройки, утвержденный Управлением Архитектуры администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, Краснодарское отделение СКЖД заключили с Величко договор на временное пользование земельным участком сроком на три года для временных построек и огорода площадью <данные изъяты> квм. Как следует из пояснений сторон, представленных материалов, на указанном земельном участке Величко А.В. начала строительство двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом. Согласно акта готовности объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ составленным техником ГУП КК «Крайтехинвентаризация» процент готовности составляет 47 %, площадь застройки составляет 77.3 квм.(л.д. 89 ). Разрешений на строительство указанной пристройки не имеется. Как следует из указанного акта, пристройка возведена на основании постановления главы Вельяминовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства 19-й дистанции пути Туапсинского отделения СКЖД. Однако, данные ссылки не соответствуют действительности. Как следует из постановления главы Вельяминовского сельского округа,(л.д.37) письма Краснодарского отделения СКЖД и строительного паспорта(л.д.78-80) разрешенная площадь застройки составляет 25.2 квм, то есть данные разрешения относятся к первой пристройке, возведенной ответчицей.
Как видно из представленных фотографий, и пояснений сторон, возведенная постройка расположена по смежеству с земельным участком, находящимся в пользовании Кабановой А.Г. и препятствует проезду к ее земельному участку. Данный факт не оспаривает и ответчица. Доводы Величко А.В. о том, что возводимый объект не нарушает прав истицы, поскольку подъезд к ее земельному участку возможен с другой стороны, является необоснованным. Как следует из представленной схемы дислокации федеральной трассы Майкоп-Туапсе, подъезда к дому Кабановой А.Г. со стороны Федеральной трассы не имеется. Кроме того, он запрещен, поскольку дорога имеет металлические ограждения и линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, которую пересекать запрещено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.. пояснил, что ранее, до реконструкции федеральной трассы подъезд к дому Кабановой существовал со стороны автомобильной дороги. Однако, после реконструкции дороги проезд был закрыт, реконструкция завершена 6-7 лет назад. Допрошенный в судебном заседании Р.Л.. пояснил, что до возведения ими пристройки Кабанова А.Г. пользовалась подьездом, для подвоза дров и угля со стороны дома, в котором они проживают, и где в настоящее время находится их пристройка. Однако возведенное ими строение не лишает Кабанову возможности организовать подъезд со стороны федеральной трассы, который существовал ранее до реконструкции автомобильной дороги.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что возведенная постройка Величко А.В. действительно препятствует подъезду к земельному участку Кабановой А.Г., другого подъезда к дому истицы не имеется и невозможно организовать. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, суд считает, что незавершенный строительством объект. двухэтажное здание с мансардой, в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и в соответствии с требованиями указанной нормы подлежит сносу лицом ее возведенным либо за его счет. Возведенное строение расположено на земельном участке, в полосе отвода железной дороги, где строительство объектов капитального строительства запрещено, возведено на земельном участке не отведенном для целей строительства и построено без полученного в установленном порядке разрешения. А также нарушает права и законные интересы смежного землепользователя, то есть истицы по делу. Управлением Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году выдавалось Величко предписание о запрете строительства, однако ответчицей предписание не исполнено(л.д.15).
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что имеются основания для признания указанной пристройки самовольной, и ее сноса Величко А.В. либо за ее счет. Доводы Величко А.В. и ее представителя, что при строительстве спорного строения не нарушены правила пожарной безопасности, необоснованны. Строительный паспорт, представленный суду и согласованный в установленном законом порядке, является строительным паспортом первой пристройки к жилому дому площадью 25 квм.
Таким образом, исковые требования Кабановой А.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кабановой А.Г. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании жилым домом 1/1 по <адрес> Кабановой А.Г., чинимые Величко А.В. Обязать Величко А.В. за счет собственных средств произвести снос 2-х этажной жилой пристройки с мансардным этажом в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.