Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи - Г.Л. Авджи
при секретаре - О.Н. Новиковой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сычевой Н.С. к Иванову Н.Н. и Сычеву А.П. о признании не действительным договора купли - продажи части жилого дома, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сычева Н.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н. и Сычеву А.П. о признании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Сычевым А.П. и Туапсинским филиалом малого предприятия «Ростовкомплекс», в лице которого выступал Иванов Н.Н., недействительным, ссылаясь на то, что являясь собственниками доли дома, ни она, ни ее несовершеннолетние дети, согласия на продажу не давали. Более того, фактически передачи имущества не было.
В судебном заседании представитель истицы Лесовая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сычевой Н.С. поддержала и показала, что в 1992 году 1/2 доля домовладения по адресу. Октябрьский, <адрес>, представляющая собой изолированную <адрес>, была передана в собственность ее мужу Сычеву А.П., ей и несовершеннолетним на тот момент детям- Сычву С.А. и Сычеву К.А. в собственность в порядке приватизации. На протяжении всех этих лет они пользуются квартирой. В 2009 году, когда после армии надо было прописан сына, истица узнала, что собственником является Туапсинский филиал малого предприятия «Ростовкомплекс». Стала выяснять и узнала, что еще в 1993 году муж заключил договор купли-продажи с Ивановым Н.Н. Ни она, ни ее дети согласия на продажу квартиры не давали, более того, квартирой постоянно пользовались, оплачивали налог и за ними даже закреплялась земля. Со слов ответчика Сычева, сделка нужна была Иванову для каких-то целей, но он должен был потом все переоформить. Они нашли Иванова, который дал им документы, что МП « Ростовкопмлекс» ликвидировано, но сказал, что ему ничего не нужно и пусть они сами этим занимаются. Считают, совершенная между Сычевым А.П. и Ивановым Н.Н. сделка не может быть действительной, так как не порождала никаких правовых последствий, договор был заключен формально. До настоящего времени они так же проживают и пользуются этой квартирой, которая является часть жилого <адрес> в <адрес>. Поэтому вынуждена обратиться в суд и просит признать договор купли продажи 1/2 части домовладения № по адресу: <адрес>, недействительным.
Ответчик - Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - Сычев А.П. в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что действительно в 1993 году заключил такую сделку по просьбе Иванова Н.Н., который был руководителем Туапсинского филиала ООО « Ростов комплекс». Иванову это нужно было для того, чтобы открыть в Туапсинском районе предприятия. Так как это надо было сделать формально, не надолго, так как Иванов потом обещал все переоформить назад, он жену в известность не ставил. Дети тогда еще были маленькие. Все эти годы его семья как пользовалась, так и пользуется данным жилым помещением, он оплачивает налоги, за ними закреплена в пользование земля. Потом, когда уже прошло достаточно много времени, он стал обращаться к Иванову. Чтобы все переоформить назад, но тот говорил, что у него нет времени, и чтобы он сам этим занимался. Единственное, что сделал Иванов, так дал ему решение о том, что в связи с ликвидацией МП все имущество, перешло ему.
Заинтересованные лица - Сычев С.А. и Сычев К.А. в судебное заседание не явлись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчику по делу - Сычеву А.П. на основании договора о безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в собственность в порядке приватизации на состав семьи четыре человека жилая <адрес>, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил. Таким образом, <адрес>, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес> предоставленная Сычеву А.П. на состав семьи из 4 человек, находилась в общей долевой собственности Сычева А.П., Сычевой Н.С., а также несовершеннолетних Сычева С.А. и Сычева К.А.. Как видно из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Сычев А.П. 1/2 часть жилого <адрес> в <адрес>, а фактически <адрес>, продал Иванову Н.Н., выступающему от имени туапсинского филиала МП « ростовкопмлекс». Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ. В настоящее время в связи с ликвидацией МП « ростовкоплекс», единственным учредителем которого являлся Иванов Н.Н., на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ все имущество передано в собственность Иванову Н.Н.
Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделка, и ничтожна.
Как видно из представленных документов, совершенная между Ивановым Н.Н. и Сычевым А.П. сделка может быть признана недействительной как не соответствующая требования закона, так и в силу признания ее мнимой.
Как отмечалось выше, предметом сделки была часть домовладения, которая ране была передана в порядке приватизации в совместную собственность Сычева, его жены и детей. Следовательно, являясь участником общедолевой собственности, Сычев не вправе был производить отчуждение жилого помещения без согласия всех сособственников. И Данное обстоятельство само по себе уже является основаниям для признания сделки недействительной.
Более того, в судебном заседании нашло подтверждение, что заключенная сделка была мнимой, так как при ее заключении не имелось намерения породить соответствующие правовые последствия. Так, судом установлено, что после заключения сделки, Сычев со своей семьей продолжать проживать в доме и пользоваться им. Согласно данным похозяйственной книги за 1991-1995 года администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> продолжала числиться за Сычевым А.П. и членами его семьи, за ними была закреплена в пользовании земля, в размере <данные изъяты> га.. До настоящего времени Сычев А.П. оплачивает земельный налог и налог на имущество на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>. То есть представленные документы свидетельствуют о том, что жилое помещение, которое было предметом договора купли-продажи между Сычевым А.П. и Ивановым Н.Н. с 1993 года фактически Иванову не передавалось и в течение всех этих лет находилось во владении семьи Сычева А.П. То есть данные обстоятельство подтверждает тот факт, что при заключении договора купли-продажи не имелось намерения фактической передачи имущество, то есть сделка была мнимой. Следовательно, ничтожной с момента заключения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сычевой Н.С., удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сычевым А.П. и Ивановым Н.Н. от имени Туапсинского филиала малого предприятия «Ростовкомплекс», недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение десяти суток.
Председательствующий
Судья: