К делу № 2-366/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.
19 октября 2010 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Санчук Е.В.
С участием истца: Иконникова А.П.
Представителя ответчика Полянской Г.Н. по доверенности Усачев В.В.
Представителя третьего лица администрации МО Туапсинский район по доверенности Царевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова А.П. к Полянской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса пристройки к дому и взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иконников А.П. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Полянской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании истец Иконников А.П. исковые требования уточнил и пояснил, что он является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ, №.
С 2006 года гражданкой Полянской Г.Н. производится строительство пристройки к одноэтажному зданию, примыкающему к дому № в <адрес>. Жители дома неоднократно писали жалобы в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, и выяснилось, что строительство осуществляется с нарушениями требований проектной документации, чем нарушается ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Строительство пристройки нарушает его законные права и интересы. В настоящее время перед его окном возведена кирпичная стена и в случае дальнейшего продолжения строительства в его квартира будет затемнена, в нее вообще перестанет попадать солнечный свет. Это отразится на здоровье его ребенка. Осуществляя строительство, Полянской Г.Н. нарушила монолитность крыши, в результате чего у него на потолке образовалась трещина и течь проходит по стене комнаты. Вокруг дома, а так же на его крыше размещен строительный материал и мусор. Под его окнами находятся груды битого кирпича.
Он является собственником доли квартиры по адресу <адрес>, поэтому вправе принимать меры к охране своего имущества.
Просит суд устранить препятствия в пользовании его собственностью - квартирой по адресу <адрес>, обязав Полянской Г.Н. проживающую по адресу <адрес> снести строение, нарушающее его права и взыскать с Полянской Г.Н. в его пользу причиненный ущерб в размере 34096 рублей согласно заключению эксперта.
Представитель ответчика Усачев В.В. исковые требования Иконников А.П. не признал и пояснил, что <адрес> принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за №U083 получено разрешение на пристройку к квартире, которое свидетельствуют о том, что осуществление строительства законно и ведется в строгом соответствии с требованиями СНиП. Каких-либо нарушений в ее действиях нет.
Согласно акта осмотра №X939 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, строительство пристройки к ее квартире осуществлено в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство. Просит суд в удовлетворении исковых требований Иконников А.П. отказать.
Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности Царева Н.В. исковые требования Иконников А.П. не признала и пояснила, что пристройка возводится в соответствии с разрешительной документацией на основании проекта прошедшего согласование. Просила в исковых требованиях Иконников А.П. отказать.
Ответчица Полянская Г.Н. и представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ, № Иконников А.П. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 часть квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Полянской Г.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх № следует, что по обращению Иконников А.П. была проведена проверка фактов правонарушения в области градостроительства. В ходе проверки установлено, что в <адрес> в одноэтажному зданию, примыкающему к дому № Полянской Г.А. осуществляется строительство пристройки без проектной документации и разрешения на строительство, чем нарушается ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако, согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх № следует, что по обращению Иконников А.П. вновь была проведена проверка, которой установлено, что строительство пристройки к квартире по адресу <адрес> ведется на основании разрешения на строительство № выданное ДД.ММ.ГГГГ Полянской Г.Н.
Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> установлено, что строительство пристройки к <адрес> осуществлено в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ за № Полянской Г.Н. выдано разрешение на пристройку жилого дома, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что возведение спорной пристройки было начато ответчицей без разрешающей и проектно-сметной документации. После жалоб жителей дома, направленных в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Полянской Г.Н. получила разрешение на строительство, изготовила проект возводимой пристройки. То есть, в настоящее время строительство пристройки согласовано в установленном законом порядке и не является самовольно возведенным строением.
Данный факт, также подтвержден заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется Разрешение на пристройку жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> застройщику Полянской Г.Н., проживающей по адресу: <адрес>. а так же Проект пристройки к <адрес> жилом <адрес> (том 1: часть - Архитектурная), выполненный ООО проектно-строительный центр "Ардис". На проекте проставлен штамп "Согласовано" начальника Управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Фактическое архитектурно-планировочное решение и размеры в плане возведенной на момент проведения исследования части пристройки в целом соответствуют данным представленного проекта. Фактическая толщина стен пристройки, равная 0,28 м, не соответствует указанным в проекте 0,40 м.
Проект пристройки к <адрес> жилом <адрес> (том 1: часть - Архитектурная), выполненный ООО проектно-строительный центр "Ардис", соответствует требованиям СНиП и Санитарно-техническим нормам в части соблюдения расстояния от пристройки до жилого помещения и окна Иконников А.П. Исследуемая пристройка не создает препятствий в обеспечении нормируемого уровня естественного освещения в жилых помещениях истца.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иконников А.П. в части сноса возводимой ответчицей пристройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между возникшим протеканием осадков в квартиру Иконников А.П. по адресу: <адрес> возведением ответчиком Полянской Г.Н. пристройки к <адрес>.
Причиной дефектов в <адрес> является проникновение влаги от атмосферных осадков через демонтированное кровельное покрытие парапета одноэтажной пристройки и место нарушения герметичности примыкания кровельного покрытия к стене пятиэтажного блока жилого <адрес>. Данные нарушения герметичности кровельного покрытия возникли в результате возведения стены второго этажа исследуемой пристройки к <адрес>.
Нарушение герметичности кровельного покрытия парапета, связанное с возведением стены второго этажа исследуемой пристройки к <адрес>, является причиной проникновения влаги в общий коридор одноэтажной пристройки жилого <адрес>.
Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки <адрес>, возникших в результате протекания осадков по состоянию на сентябрь месяц 2010 г, составляет <данные изъяты> рублей.
Из изложенного заключения эксперта установлен факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчицы. Также, установлена сумма причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования Иконников А.П. в части возмещения вреда являются законными, обоснованными и в соответствии с этим, подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Полянской Г.Н. в пользу Иконников А.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий:______________________