Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Вороненкова О.В.
При секретаре: Санчук Е.В.
С участием заявителя: Суптеля Т.И.
Представителя заявителя по доверенности Суптеля А.Б.
Представителя службы судебных приставов <адрес> отдела Синенко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Суптеля Т.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Синенко М.А. выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда.
УСТАНОВИЛ:
Суптеля Т.И. обратилась в Туапсинский районный суд заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Синенко М.А. по надлежащему исполнению решения суда незаконным и обязательстве судебного пристав-исполнителя Синенко М.А. совершить действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством.
В судебном заседании Суптеля Т.И. и ее представитель заявление поддержали и пояснили, что Туапсинским районным судом (судебный участок №) по делу № выданы ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных листа, которые предъявлены заявителем к исполнению. Судебное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя - Синенко М.А..
В соответствии с указанными исполнительными листами должник обязана была устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю земельным участком, а также возместить заявителю судебные расходы в сумме 10 000 руб.
С момента подачи заявления по настоящее время заявитель не имеет никакой информации по надлежащему исполнению решения суда.
До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, исполнительные листы не исполнены. Суптеля Т.И. неоднократно обращалась к судебному приставу -исполнителю дать пояснения, почему не принимаются все необходимые меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительных листов, но получала лишь устные отговорки.
Должник ни разу не привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Судебные расходы не возмещены. В то же время должник получает неплохую пенсию, у нее имеется иной доход - в летнее время оказывает услуги по размещению отдыхающих, имеется иное имущество, за счет которого возможно провести взыскание.
Судебным приставом-исполнителем не были применены иные меры принудительного исполнения судебного акта, в частности, предусмотренное подп.7.п.3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В исполнительном документе идет речь о приведении границ принадлежащего должнику земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документы и перенос сооружения временного типа - летнего душа. Эти действия заключаются конкретно в переносе забора в виде сетки-рабицы, натянутой между металлическими столбиками, с земельного участка заявителя, и душа с границы участков. И эти действия могут быть совершены без личного участия должника.
Таким образом, судебный пристав- исполнитель Синенко М.А. не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, тем самым нарушаются права Суптеля Т.И. как взыскателя, и это нарушение имеет место по настоящее время.
Просят суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя Синенко М.А. по надлежащему исполнению решения суда незаконным. Обязать судебного пристав-исполнителя Синенко М.А. совершить действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством.
Представитель службы судебных приставов Синенко М.А. доводы, изложенные в заявлении Суптеля Т.И. не признал и пояснил, что он не знает, как исполнить решение суда, так как постройка является капитальной. В части исполнительного листа о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствующее постановление направлено в Пенсионный фонд. Просил в жалобе Суптеля Т.И. отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в УФССП России Туапсинский отдел находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суптеля Т.И. К ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ Суптеля Т.И. обратилась в УФССП России Туапсинский отдел с заявлением, в котором просила принять меры к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления направляется взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный лист.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда по вощзбужденному исполнительному производству не исполнено.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что ему не ясно как исполнять решение суда не состоятельны, так как согласно ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
С таким заявлением пристав-исполнитель в суд не обращался.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Синенко М.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда являются не законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Синенко М.А. по ненадлежащему исполнению решения суда незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Синенко М.А. совершить действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: __________________