Решение по гражданскому делу по иску Горгома Е.В. к Савеловой Л.И. о взыскании суммы долга.

Дело № 2-817/10

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края

В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Санчук Е.В.

С участием представителя истца по доверенности Пивоварова А.А.

Ответчика: Савеловой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгома Е.В. к Савеловой Л.И. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Горгома Е.В. обратилась с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к Савеловой Л.И. о взыскании денежных средств в сумме 700000 рублей, а также фактически понесенных судебных расходов: гос. пошлины 10200,услуг представителя в суде в размере 15000.

В судебное заседание истец Горгома Е.В. не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя Пивоварова А.А., который исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Горгома Е.В. и Савеловой Л.И. было достигнуто соглашение о займе ответчиком 700000 рублей до срока вступления ответчиком в наследство. Савеловой Л.И. была написана собственноручно расписка о получении указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство, но по настоящее время не вернула истице сумму займа.

Она неоднократно звонила ответчику, но она не желает, обсуждать сложившуюся проблему. ДД.ММ.ГГГГ она послала Савеловой Л.И. досудебную претензию, но получила ответ свидетельствующий о нежелании вернуть ей деньги.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Гаргома Е.В. денежные средства в сумме 700000 рублей, а также фактически понесенные судебные расходы: государственную пошлину в сумме 10200 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Савелова Л.И. исковые требования не признала и пояснила, что она не получала какие-либо денежные средства от истицы. Расписка от нее была получена обманным путем поскольку истица обещала разрешить ее судебный спор по имуществу уговорив ее в качестве обеспечения гарантии написать две долговых расписки на 700000 рублей и на квартиру. Считает, что расписка не соответствует требования ГК РФ в связи с чем является ничтожной.

Просит суд в исковых требованиях Гаргома Е.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горгома Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савеловой Л.И. и Гаргома Е.В. был заключен договор займа денежных средств. Согласно этому договору Гаргома Е.В. передала Савеловой Л.И. денежную сумму в размере 700000 рублей. Савелова Л.И. взяла на себя обязанность возвратить сумму долга после вступления в наследство после смерти Волошина В.А.

Данный договор займа оформлен распиской

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с решением <адрес> по делу № от 2009 года в удовлетворении исковых требований Егоровой В., Бондаренко А.В., Бондаренко А.В., Крицкой В.А. к Савеловой Л.И. о признании завещания Волошина В.А. на имя Савеловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Савелова Л.И. вступила в наследство по завещанию Волошина В.А. , то есть условие договора, после которого кредитор обязан возвратить займодавцу долг, наступило.

К пояснениям Савеловой Л.И. о том, что она по договору займа не получила деньги, суд относится критически, поскольку из расписки, написанной Савеловой Л.И. следует, что она взяла у Гаргома Е.В. денежные средства в размере 700 000 рублей и обязуется их вернуть.

То, что расписка написана ей собственноручно, Савелова Л.И. подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гаргома Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с Савеловой Л.И. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 10200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Горгома Е.В. уплатила Пивоварова А.А. за оказание юридических услуг 15000 рублей.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Савеловой Л.И. в пользу Горгома Е.В. долг по договору займа в размере 700000 рублей и судебные расходы: государственную пошлину в сумме 10200 рублей и услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.