К делу № 2-9539/10 года.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Туапсинский районный суд
<адрес> в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Ухтомской Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Руденко Е.Н. к Молибога М.П., Администрации МО <адрес>, Садоводческому товариществу «Дорожник», ФГУ «ЗКП» <адрес> о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка, прекращение права собственности, признании постановки на кадастровый учет недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления главы администрации МО <адрес> о предоставлении земельного участка Молибога М.П., прекращения права собственности за Молибога М.П. на земельный участок, признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что администрацией МО <адрес> предоставлен в собственность земельный участок Молибога М.П. без решения садоводческого товарищества «Дорожник», ему как члену товарищества была выделена часть спорного земельного участка в пользование, межевание спорного участка проведено с нарушениями закона.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Куликов В.И. поддержал исковые требования и пояснил, что Руденко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводческого товарищества «Дорожник», с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка № площадью 553 квм, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на садовый домик, расположенный на указанном земельном участке. После получения правоустанавливающих документов обратился в правление С\Т Дорожник» о прирезке части земельного участка, прилегающего к его участку. Между участком №, принадлежащего Молибога М.П. и его земельным участком находилась свободная земля, формирование отдельного земельного участка было невозможно, так как к участку нет отдельного подъезда. На заседании правления товарищества было решено разделить земельные участки пополам между Руденко Е.Н. и Молибога М.П. Вызывался геодезист, чертил схему. Однако, после принятия решения Руденко Е.Н. заболел, находился длительное время в Москве на лечении, и не мог оформить документы на земельный участок. В это же время его дочь, начала очищать отведенную часть земельного участка, засыпала «ерек», и проводила реконструкцию садового дома с учетом отведенной земли. В ДД.ММ.ГГГГ году, вернувшись с лечения он начал заниматься оформлением документов на земельный участок и выяснил, что Молибога М.П. является собственником всего земельного участка, ему присвоен номер 50а Границы земельного участка с ним не согласовывались, правление садоводческого товарищества решения о предоставлении земельного участка Молибога не принимало. Признание права собственности на земельный участок за Молибога М.П. нарушает его права, поскольку Руденко Е.Н. также претендует на часть земельного участка. Молибога М.П. земельным участком не пользуется, он не огорожен, в связи с чем не было видно, что участок кому-то предоставлен. Считает, что администрация МО <адрес> принимая решение о предоставлении земельного участка Молибога М.П. площадью 950 квм жителю другого района, без решения садоводческого товарищества, превысила свои полномочия. Также считает, что Молибога М.П., при проведении межевания земельного участка должна была согласовать с ним границы земельного участка, поскольку знала, что он претендует на часть этого же земельного участка. Доводы Молибога М.П. о том, что право собственности у нее возникло на основании решения суда, и он не вправе оспаривать это права, считает необоснованными. Так как, он не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении дела ему было неизвестно, другим путем оспорить право он не имеет возможности. Кроме того, согласно решения суда право собственности было признано за ответчицей, поскольку не оспаривалось постановление о предоставлении земельного участка и сделка купли-продажи между администрацией и Молибога М.П. Просит прекратить право собственности за Молибога М.П., признать постановление о предоставлении земельного участка Молибога М.П. незаконным и все последующие сделки по данному участку недействительными, признать межевание недействительным и снять земельный участок с кадастрового учета. На основании решения правления садоводческого товарищества признать за ним право собственности на земельный участок, увеличив его площадь на 323 квм.
Ответчик Молибога М.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по договору купли-продажи приобрела у Миненко земельный участок № площадью 645 квм. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении ей за плату земельного участка №а, прилегающего к земельному участку №. После формирования земельного участка, она приобрела его у администрации путем выкупа. Правление садоводческого товарищества дало согласие на предоставление ей земельного участка. Длительное время она не могла зарегистрировать свое право в Управление федеральной службы государственной службы регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Первоначально была приостановлена регистрация. а впоследствии необоснованно отказано в регистрации, Ей пришлось обратиться в суд, обжаловав действия рег.палаты, Решением суда за ней было признано право собственности на указанный земельный участок. Обоснованность и законность предоставления ей земельного участка была предметом рассмотрения суда. На момент обращения с заявлением в администрации о предоставлении ей земельного участка, она являлась не единственным собственником земельного участка №, земельный участок находился в долевой собственности у четверых сособственников. Просит в иске Руденко Е.Н. отказать в полном объеме. Кроме того, Руденко Е.Н. препятствует ей в пользовании земельным участком, построив на нем садовый дом.
Представитель администрации МО <адрес>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Руденко Е.Н. не признала и показала, что на основании заявления Молибога М.П., поступившего в администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в границах земельного участка садоводческого товарищества «Дорожник» был сформирован земельный участок, которому присвоен номер50а, согласно схеме приложенной к постановлению, Молибога М.П. являлась собственником земельного участка №, с/т «Дорожник» Ей был предоставлен земельный участок, прилегающий к ее земельному участку с трех сторон, согласно схеме. О том, что имеются еще претенденты на указанный земельный участок в администрации сведений не имелось. Садоводческое товарищество согласовало границы земельного участка. В материалах о продаже земельного участка Молибога решения правления или общего собрания садоводческого товарищества о согласии предоставления участка Молибога М.П. не имелось. Требования о признании права собственности на земельный участок с учетом решения правления садоводческого товарищества за Руденко, считает необоснованными, поскольку представленная выписка имеет исправления.
Председатель садоводческого товарищества «Дорожник» пояснила в судебном заседании, что согласно документов, которые ей были переданы прежними председателя садоводческого товарищества, решения правления о предоставлении земельного участка Молибога М.П. или Руденко Е.Н. она не обнаружила. Согласно имеющихся у нее данных садоводческое товарищество было разделено на 4 квартала, но председатель был один и было единое правление. Кто конкретно в то время являлся председателем товарищества неизвестно, протоколов до ДД.ММ.ГГГГ года у нее не имеется. По тем данным, что у нее имеются с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года председателем товарищества являлся Кузнецов И.В., однако был период когда Шишка В.Н. исполнял обязанности председателя. Каким образом земельный участок предоставлялся Молибога М.П. она не знает.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Руденко Е.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено, что Руденко Е.Н. является собственником земельного участка № С/Т «Дорожник» площадью 552 квм, согласно Госакта на право собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> №. Земельный участок имеет кадастровый номер № Согласно выписки из протокола заседания правления С/т Дорожник» было удовлетворено заявление Руденко Е.Н. о предоставлении ему дополнительно из земель общего пользования, части земельного участка 50А площадью 323 квм, прилегающего к его земельному участку.
Молибога М.П.является собственником земельного участка №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и собственником земельного участка №а, предоставленного Молибога М.П. на основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка за плату», расположенных в садоводческом товариществе «Дорожник». Согласно карты границ земельные участки сторон являются смежными.
Согласно представленного дела №-а о продаже садового земельного участка, Молибога М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка №а площадью 950 квм. Согласно заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется Молибога М.П. по целевому назначению для ведения садоводства и может быть ей предоставлен, указанное заключение дано после предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес> был утвержден проект границ земельного участка 50а, по результатам межевания поставлен на кадастровый учет под номером №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования <адрес> земельный участок был предоставлен Молибога М.П. в собственность путем выкупа за <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен договор купли-продажи земельного участка. К материалам дела приложена также справка председателя садоводческого товарищества «Дорожник» подписанная Кузнецовым И.В. о том, что Молибога М.П. является членом СНТ «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ года и задолженности по уплате взносов не имеет. Каких-либо иные решения садоводческого товарищества в материалах отсутствуют. Ответчицей не представлено в суд доказательств о том, что принималась решение о предоставление ей земельного участка правлением садоводческого товарищества.
Предоставление садовых земельных участков регулируется нормами Федерального Закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года. В соответствии с п.4 ст.14 указанного закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объедения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Таким образом, земельный участок №а, был сформирован из земель общего пользования С/Т «Дорожник» и предоставление земельного участка должно было быть произведено первоначально самим садоводческим товариществом.
Согласно Устава садоводческого товарищества «Дорожник» п.4 ст.8 предусматривает отчуждение, залог, сдача в аренду садового земельного участка находящегося в общей собственности осуществляется при согласии всех участников общей собственности. То есть, решение о предоставлении земельного участка из земель общего пользования относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Решения о предоставлении земельного участка Молибога М.П. членами садоводческого товарищества не принималось.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 15.апреля 1998 года №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Молибога М.П. является жителем <адрес> ключ. Предоставление в администрацию МО <адрес> справки председателя садоводческого товарищества, которая содержит сведения не соответствующие действительности, не может являться подтверждением согласия садоводческого товарищества на предоставление участка ответчице. Так, в справек указано, что она является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется участком №а, Согласно материалов дела, пояснений сторон Молибога М.П. является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась земельным участком №. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишка В.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности председателя Садоводческого товарищества, на основании решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузнецов не вправе был выдавать какие-либо документы от имени товарищества.
Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления администрацией МО <адрес> о предоставлении земельного участка Молибога М.П. из земель садоводческого товарищества был нарушен порядок предоставления, в нарушении федерального закона №66-ФЗ и имеются основания для признания данного постановления незаконным. Вследствии чего суд считает является незаконным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующая его регистрация в едином государственном реестре прав объектов недвижимости, а право Молибога М.П. на указанный земельный участок подлежит прекращению.
С учетом того, что истец по делу претендовал на часть спорного земельного участка, и данное заявление рассмотрено правлением садоводческого товарищества, формирование земельного участка №а проведено без учета смежного землепользователя, и мнения членов садоводческого товарищества, межевание земельного участка также является недействительным.
В соответствии со ст.16 ФЗ РФ №78-ФЗ «О землеустройстве»( в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года №87-ФЗ) образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях, в том числе и совершения сделок с земельными участками. Согласно ст.17 данного ФЗ РФ «межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с охраной и перераспределением земель документацией. Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности границ объекта землеустройства и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства». В связи с чем юридически действительными документами о правах на земельный участок, кроме свидетельства о госрегистрации права собственности, является межевое дело с указанием координат земельного участка, закрепленного на местности, согласованного со смежниками и утвержденного руководителем территориального отдела Федерального агентства объектов недвижимости. В соответствии со ст.20 Закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» одним из оснований приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведение государственного кадастрового учета земельных участков является установленное при межевание земельных участков, нарушенные права смежных землепользователей.
В связи с вышеизложенным, установление границ земельного участка №а при межевании земельного участка возможно только при согласовании смежных землепользователей, в данном случае Руденко Е.Н.
Суд также считает необоснованными ссылки ответчицы, что законность и обоснованность предоставления ей земельного участка являлась предметом рассмотрения Туапсинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Как следует из указанного решения Молибога М.П. обращалась в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по отказу Молибога М.П. в регистрации права собственности на земельный участок являются незаконными, поскольку сделка купли-продажи земельного участка между администрацией <адрес> и Молибога М.П. не оспаривалась и договор не признавался незаконным. Руденко Е.Н. не привлекался к участию в деле. Суд считает обоснованным довод представителя Руденко Е.Н. о том, что он вправе защитить свои права подачей самостоятельного искового заявления в судебные органы, поскольку не являлся участником процесса по заявлению ответчицы. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П заинтересованные лица, не участвующие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебном актом нарушаются их права и законные интересы, и судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения.
Таким образом, суд считает, что обращение истца в указанной части является обоснованным.
Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на часть земельного участка №а в С/Т Дорожник» согласно решения правления садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руденко Е..Н. удовлетворить частично.
Признать постановление главы муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении границ земельного участка для ведения садоводства и огородничества» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Молибога М.П. в собственность за плату земельного участка №а в садоводческом товариществе «Дорожник» в районе <адрес>» недействительными.
Прекратить право собственности за Молибога М.П. на земельный участок №а площадью 950 квм ( кадастровый номер №) расположенный в с/т «Дорожник». Признать межевание земельного участка № С/Т «Дорожник» недействительным.
Обязать ФГУ «ЗКП» <адрес> снять земельный участок №а площадью 950 квм ( кадастровый номер № №) с кадастрового учета.
Требования Руденко Е.Н. о признании права собственности на земельный участок№272 площадью 876 квм оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.