Дело№ 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г.
гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антроповой Н.А. к администрации Шепсинского сельского поселения о реальном разделе домовладения и выделе доли из земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Антроповой Н.А., Зотовой А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н. к ООО «Юность», администрации МО Туапсинский район об отмене постановления главы администрации Туапсинского района от 06 октября 1993 года №706 о предоставлении 0.46 га ТОО «Юность» на праве бессрочного постоянного пользования для строительства жилых домов, по встречному иску ООО «Юность « к Антроповой Н.А. о прекращении права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л :
Антропова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Шепсинского сельского поселения, Зотовой А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н. о реальном разделе домовладения по <адрес> и выделе своей доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, она не может оформить право собственности на земельный участок, так как домовладение фактически разделено, но по документам не имеет реального раздела, а земельный участок находится в общем пользовании наследников прежних собственников жилого дома, которые не оформляют свои документы.
Антропова Н.А., Зотова А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н. обратились с заявлением к ООО «Юность», администрации МО Туапсинский район об отмене постановления главы администрации Туапсинского района №706 от 06 октября 1993 года о предоставлении земельного участка ООО «Юность» ссылаясь на то, что в 1993 году администрацией Туапсинского района земельный участок мерою <данные изъяты> га в <адрес> предоставлен ТОО «Юность», с нарушением действующего законодательства.
ООО «Юность» обратились со встречными исковыми требованиями о прекращении права собственности Антроповой Н.А. на земельный участок по <адрес>, ссылаясь на то, что указанный земельный участок входит в земельный участок предоставленный им на праве бессрочного постоянного пользования, решение суда о признании права собственности за Антроповой отменено, вследствии чего подлежит и прекращению ее право на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Демченко В.В. исковые требования Антроповой Н.А. поддержал и пояснил, что в 1969 году истица, совместно с мужем Антроповым М.Н., приобрела 1/2 долю домовладения, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь при домовладении ранее была <данные изъяты> квм, впоследствии неоднократно изменялась в связи с тем, что рядом строился железнодорожный дом и жилой дом построенный б/о»Энергетик» и часть земли забрали под дорогу, разрешив им огородить земельный участок в других границах. Никаких документов по изъятию земли и установлению новых границ не было. Однако согласно выписке из похозяйственной книги общая площадь всего земельного участка составляет <данные изъяты> квм Домовладение имеет реальный раздел, но по документам дом не разделен, земельный участок реального раздела не имеет, но внешние границы установлены еще в 90-х годах, не изменялись с того времени. После смерти мужа в 1992 году она вступила в наследство и в настоящее время пользуется свой 1/2 долей. Ее совладельцами являлись Зотова А.И. на 1/4 долю дома и Шахпазиди И.П., также на 1/4 долю дома. В 2006 году истица стала собирать документы на оформление земельного участка в собственность, площадь которого по межеванию в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., но ей Шепсинской администрацией было отказано в выдаче постановления, на том основании, что после смерти Шахпазиди И.П., его наследники Зотова А.И., Шахпазиди Е.Н. и Малхасян Е.Н. в наследство не вступили, в связи с чем, невозможно оформить часть земельного участка Антроповой Н.А. Наследники Шахпазиди и до настоящего времени не оформили свои документы до конца, то есть уклоняются от вступления в наследство, чем чинят ей препятствия в оформлении земельного участка. Считает что в соответствии с земельным законодательством, истица имеет право собственности на 1/2 долю земельного участка, в соответствии с ее долей в жилом доме. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования, произвести выдел из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. 1/2 доли земельного участка Антроповой Н.А., что составляет <данные изъяты> кв.м. и признать за истицей право собственности на данный земельный участок.. Произвести реальный раздел домовладения, по фактическому пользованию, признав за истицей право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке: литер А за №1,5,6,7, литер А1 за №16,17,18,19,20,21,8; литер а-5,а-7,а-3,а-6,Г-25,Г-21,Г-22,Г-20, Г, Г-26.
Просит также признать предоставление земельного участка ТОО «Юность», правопреемником которого является ООО «Юность» незаконным, так как земельный участок выделялся нарушая ее права и права других совладельцев <адрес>. В 1989 году, Армавирский комбинат искусственной подошвы (АКИП) планировал на месте домов <адрес> построить для своих работников многоэтажные дома, им сообщили, что дом будет сноситься, а взамен дома и земельного участка а также зеленых насаждений им выплатят компенсацию, предоставят квартиру на состав семьи 5 человек и предоставят земельный участок под дачу. По договору с АКИП 50% стоимости зеленых насаждений выплатят сразе после выкорчевывания деревьев, а остальные 50% выплатят при выселении из дома. Тракторами снесли весь плодородный слой земли вместе с деревьями, выплатили им 50% компенсации и с того времени больше никаких действий не проводили. Квартиру, земельный участок, либо что-то еще им не предоставили, решения о сносе дома не принимали. А в 1991 году после «переворота» в стране глава администрации Шепсинского округа Рыдванский сказал им, что решения принятые при «советской власти» не исполнены и исполняться уже не будут, и на протяжении всего времени они продолжали проживать в доме, пользоваться своим земельным участком. Никаких границ в 2006 году Антропова не переставляла, новые границы ее земельного участка были определены в 90-х годах. То есть, администрация своим распоряжением предоставила ТОО «Юность» земельный участок на котором они проживали. О том, что у ООО «Юность» имеется право на эту землю Антропова Н.А. не знала, до того момента, когда начала проводить землеустроительные работы, земельный участок ООО «Юность» никак не использовала, а она добросовестно уплачивала налоги на землю, которой пользуется и возделывает ее. Администрация Шепсинского сельского поселения также не знала о наличии Госакта на пользование землей ООО «Юность», поскольку на данном земельном участке собственник <адрес> в 2008 г. Получил право собственности, на этом же участке возведен многоэтажный дом, согласно схеме на спорном участке разработаны подъездные пути к многоквартирным домам.
Зотова А.И. в судебном заседании поддержала свои требования, поддержала требования Антроповой Н.А. и возражала против удовлетворения требований ООО «Юность». В обоснование своих доводов пояснила, что она является наследником после смерти матери, которая являлась собственником 1/4 доли <адрес>, ею получено свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю дома, а также она является наследником после смерти отца, у которого также в собственности находилась 1/4 доля дома. 1/4 доля отца наследуется вместе с Малхасян и Шахпазиди. Ее родители 1/2 долю <адрес> приобрели в 1969 году, в договоре купли продажи указано, что дом расположен на земельном участке 18 соток. В 1989 году, при принятии решения о сносе их дома матери должны были предоставить квартиру, а отцу земельный участок и стройматериалы на строительство дома. В 1995 году отцу был выделен земельный участок, но стройматериалов не было предоставлено, до сих пор участок не застроен. Матери не выделялось ничего. После того, как АКИП снес зеленые насаждения о сносе дома ничего не говорилось, они продолжали проживать в доме, пользоваться земельным участком. По плану должны были быть снесены дома <адрес>, однако в настоящее время собственники домов получили и право собственности на земельные участки. Она обращалась в администрацию по вопросу предоставления квартиры взамен дома, однако там получила ответ, что если АКИП в течение трех лет ничего не построил, то землю у них должны были забрать. То есть предоставление земельного участка ТОО «Юность» на земле, на которой расположены частные домовладения было незаконным и нарушающим их права.
Малхосян Е.Н. поддержала свои требования, возражала против удовлетворения требований ООО «Юность», пояснив, что она является наследницей после смерти дедушки, Шахпазиди И. В 2004 году она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако вступить в наследственные права не удалось, поскольку имелся спор с Зотовой о долях в наследственном имуществе. В настоящее время у нее собраны частично документы для получения свидетельства о вступление в наследство, однако не могут оформить землеустроительное дело из-за препятствий со стороны ООО «Юность». На протяжении длительного времени ООО «Юность» не пользовалось землей и только после того как за Антроповой Н,А. было признано право собственности стали заявлять, что указанная земля принадлежит им.
Шахпазиди Е.Н. поддержала заявленные требования, а также исковые требования Антроповой, возражая против требований ООО «Юность», пояснив, что дедушка Шахпазиди И. и бабушка всегда проживали в <адрес>, никакого другого жилья у них не имелось, пользовались землей, у них был большой сад. Требования ООО «Юность» о праве на землю на которой расположен жилой дом и другие дома граждан считает необоснованными и нарушающими права собственников.
Представитель администрации Шепсинского сельского поселения действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Антроповой Н.А. 1/2 доля, Зотовой А.И. 1/4 доля и наследникам Шахпазиди И.П.- 1/4 доля. Данное домовладение расположено на земельном участке фактическая площадь которого <данные изъяты> кв.м., который также находится в общем пользовании. В сентябре 2006 года Антропова обратилась в администрацию с заявлением о выделении доли из всего земельного участка и признании за ней права собственности на свою 1/2 долю, но ей было отказано, на том основании, что Шахпазиди И.П. умер в 2004 году, а его наследники до настоящего времени в наследство не вступили. В связи с тем, что домовладение реально не разделено, то администрация не вправе оформить в частную собственность 1/2 долю земельного участка по заявлению только одного собственника. О том, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Юность» он не знал, так как на протяжении длительного времени ООО «Юность» об этом не заявляла, земельным участком не пользовалась. При проведении межевания земельного участка Антроповой главой администрации границы земельного участка были согласованы. Всего у ООО «Юность» имеется четыре обособленных земельный участка, участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен ТОО «Юность» администрацией Туапсинского района под строительство многоквартирных домов, однако на протяжении с 11995 года ООО «Юность» являлась правопреемником ТОО «Юность» никаких домов не строили. Земельный участок юридически находящийся в пользовании ООО «Юность» используется иными лицами.
Представитель ООО «Юность», действующая по доверенности Вороненкова И.Н. возражала против удовлетворения требований Антроповой, Зотовой, Малхосян, Шахпазида, просила прекратить право собственности за Антроповой на земельный участок по <данные изъяты>, в связи с отменой судебного решения на основании которого оно было зарегистрировано. В обоснование своих доводов пояснила, что ООО «Юность» является правопреемником ТОО «Юность», которое в свою очередь являлось правопреемником Армавирского комбината искусственной подошвы (АКИП).Согласно Государственного акта №255000526, выданного на основании постановления администрации Туапсинского района №706 от 06.10.1993 г., ТОО «Юность» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> для строительства жилых домов. ООО «Юность» принадлежит три обособленных земельных участка, расположенных в <адрес>. За спорный земельный участок ООО «Юность» оплачивает налоги ежеквартально, начиная с 1993 года. Им известно, что дом по <адрес> должен был быть снесен и условия АКИП были частично выполнены. В 1995 году Шахпазили И.П. взамен его части жилого дома был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, и были выделены строительные материалы. Кроме того, АКИП выплатил собственникам дома денежную компенсацию. В связи с чем считает, что у Зотовой. Шахпазиди и Малхосян прав на земельный участок не имеется.
В настоящее время ООО «Юность» проводит межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га и считает, что Антроповой Н.В в 2006 году были самовольно установлены границы земельного участка, в сторону увеличения, а потом проведено межевание, тем самым имеются накладки на земельный участок, на котором ООО «Юность» планирует построить многоквартирные дома. Нет ни одного документа, подтверждающего правомерность площади земельного участка по <адрес>, в связи с чем установить правомерность площади невозможно.
Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности пояснил, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Антроповой Н.А. в признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Вместе с тем, считает, что правомерность площади земельного участка не установлена. В удовлетворении требований в части признания постановления о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га ТОО «Юность» считает также обоснованными. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, земельный участок в 1993 году был предоставлен с имеющимися на нем жилыми домами, право собственности на которые не было прекращено. Также не имеется данных о том, что ООО «Юность» пользовалась земельным участком.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Антроповой Н.А. о реальном разделе дома подлежат удовлетворению, о выделении доли из земельного участка находящегося в общем пользовании, и признании права собственности на часть земельного участка и хозпостройки подлежат оставлению без рассмотрения, Требования Антроповой Н.А., Зотовой А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н. о признании постановления главы администрации Туапсинского района №706 от 06.10.1993 г. и государственного Акта о бессрочном пользовании земельным участком ООО «Юность», исковые требования ООО «Юность» о прекращении права собственности Антроповой Н.А. на земельный участок подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено, что 21 октября 1969 года Антропов М.Н. по договору купли-продажи приобрел у Пиштокчьян С.А. в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из земель <адрес> совхоза(л.д.11 том 1). После смерти Антропова М.Н. в 1991 году его супруга Антропова Н.А. вступила в наследство, 16 сентября 1992 году получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.12 том 1) в том числе и на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенном на земельном участке площадь. <данные изъяты> квм.
Шахпазиди И.П. 03.11.1969 года приобрел у Яворского 1/2 долю <адрес>, находящегося в общей собственности с Антроповым М.Н., расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> квм, согласно договора купли-продажи <данные изъяты> квм из которых принадлежит Антропову Н.М., а <данные изъяты> квм - Щахпазиди И.П. ( л.д.99-100 том 2). Решением Туапсинского районного суда от января 1974 года (л.д. 96-97 том 2) в связи с реальным разделом совместного нажитого имущества супругов 1/4 доля дома выделена жене Шахпазиди М.Е., и 1/4 доля осталась в собственности Шахпазиди И.П. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Зотова А.И. являясь наследником Шахпазиди М.Е., 06.06.2001 года вступила в наследство на 1/4 долю жилого <адрес>, площадь земельного участка не определена ( л.д. 86-87 том 2 ). Согласно справке нотариуса Вальковой наследниками Шахпазиди И.П., умершего 14 апреля 2004 года являются Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н. и Зотова А.И. (л.д.136 том 2). Таким образом, правообладателями жилого <адрес> являются Антропова Н.А., Зотова А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н.
Как следует из технического паспорта домовладения № (л.д. 14-24 том 1)фактически жилой дом имеет реальный раздел на две части, Антроповой Н.А. в цокольном этаже литер А1 принадлежат помещения №1,6,7 кухня, кладовая и не жилая комната общей площадью 27,2 кв.м. и гараж литер а7 площадью 7,3 кв.м., на первом этаже литер А принадлежат две жилые комнаты общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,7 кв.м., а также вспомогательные помещения состоящие из помещений: литер а3 веранда №21 площадью 4,0 кв.м., литер а4 коридор №8 площадью 3,0 к.в.м. и подсобная площадью 3,8 кв.м., литер а5 не жилая комната №16 площадью 5,6 кв.м. и не жилая комната №17 площадью 7,8 кв.м.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и разделе общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стороны по данному делу не достигли соглашения о разделе общего имущества вне судебного порядка, так как наследники второй доли домовладения не вступили в наследство, в связи с чем выдел доли имущества Антроповой Н.А. возможен в судебном порядке. Домовладение № фактически разделено между собственниками, имеет разные входы, спора между сторонами по пользованию помещениями не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел 1/2 доли жилого <адрес>, без установления собственника 1/4 доли, ранее принадлежащей Шахпазиди И.П., признав за Антроповой право собственности 1/2 часть жилого дома, на занимаемые ею помещения в жилом доме.
Вместе с тем, суд считает, что требования Антроповой Н.А. в части реального раздела земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, и выдела своей доли в собственность, а также признание права собственности на хозпостройки, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ вопрос о предоставлении гражданам земельного участка входит в компетенцию органа местного самоуправления и осуществляется на основании его решения. В соответствии с федеральным законом « О введение в действие земельного кодекса РФ» ст.3 п. 10 предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. То есть, Антропова Н.А. вправе обратиться в администрацию МО Туапсинский район, с заявлением в порядке ст.20 ЗК РФ, о приватизации земельного участка на котором расположен жилой дом. Антропова же обращалась лишь в администрацию МО Шепсинское сельское поселение. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в указанной части и в части признания права собственности на хозпостройки, расположенные на земельном участке, по этим же основаниям, подлежат оставлению без рассмотрения.
Право собственности на часть земельного участка мерою 873.5 квм и хозпостройки было зарегистрировано за Антроповой Н.А. на основании решения суда от 17 ноября 2006 года, которое отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда11 ноября 2009 года, в связи с чем, зарегистрированное право собственности Антроповой Н.А. подлежит прекращению, а требования ООО «Юность» удовлетворению.
Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования Антроповой Н.А., Зотовой А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Н.Н. о признании незаконным постановления главы администрации Туапсинского района №706 от 06.10.1993 года о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га ТОО «Юность»в бессрочное пользование и Гос.Акта, выданного на основании данного решения.
Так, в судебном заседании установлено, что ТОО «Юность» в качестве юридического лица зарегистрировано постановлением главы администрации Туапсинского района от 30.10.1992 года ( л.д. 84-85 том1), согласно Устава общества учредителями являются Армавирский комбинат искусственной подошвы и Причерноморская финансовая инвестиционная компания «МАЛЬБИ-ИНВЕСТ»(л.д.81-83 т.1). Постановлением №525 от 28.07.1997 г. ТОО «Юность» перерегистрировано в ООО «Юность», и на основании указанного постановления является правопреемником ТОО «Юность» Земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный ТОО «Юность» на основании постановления администрации Туапсинского района №706 от 06.10.1993 г., в порядке правопреемства перешел к ООО «Юность», о чем в Госакте № сделана отметка (л.д.73-76 том 1).
В соответствии с представленными материалами ТОО «Юность» было создано как структурное подразделение Армавирского комбината искусственной подошвы на базе пионерского лагеря «Юность» расположено в границах муниципального поселения <адрес>. Согласно Постановления №706 от 06.10.1993 года ( л.д. 121 том 2) земельные участки ранее предоставленные Армавирскому комбинату искусственной подошвы (АКИП) перезакреплены за ТОО «Юность». Согласно указанного постановления общая площадь земельных участков предоставленных АКИП составляла 7.4 га в том числе : для строительства пионерского лагеря 5.0 га, для строительства хоззоны -1.2 га, для строительства жилых домов 1.2 га Данное постановление явилось основанием для выдачи Госакта на бессрочное (постоянное пользование) земельным участком ТОО «Юность» для строительства жилых домов КК-2 № 255000526, однако в Госакте площадь земельного участка для строительства домов указана -- <данные изъяты> га. Ссылок на какие-либо документы, касающиеся измененной площади, не имеется и сторонами не представлены. Адрес данного участка не указан ни в Постановление №706, ни в Государственном акте.
В 1989 году на основании распоряжения Исполкома Туапсинского районного Совета №389 от 27.09.1989 г. АКИП было разрешено строительство жилых многоквартирных домов, в связи с чем подлежали сносу дома <адрес>, на АКИП была возложена обязанность по обеспечению жилплощадью лиц, проживающих в сносимых домах. Однако, как следует из пояснений сторон, и представленных документов указанное распоряжение не исполнено, предоставлен земельный участок под строительство дома только Шахпазиди И.П., без прекращения права собственности на долю в <адрес>. Решения о сносе жилых домов не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома на <адрес> в районе домов № было вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно ст.28 ЗК РСФСР ( в редакции от 25.04.1991 года ) поскольку не был соблюден порядок изьятия жилых домов, находящихся у граждан в собственности, порядок прекращения их права собственности на указанные дома. Кроме того, распоряжение по предоставлению иных жилых помещений АКИП, а впоследствии и ТОО «Юность» не исполнили.. Органы местного самоуправления, в соответствии со ст.28 ЗК РФ в рамках своих полномочий после предварительных согласований размещения нового объекта должны были прекратить право собственности на жилые дома, освободить земельный участок от строений, принадлежащих иным лицам, предоставив им другие жилые помещения.
Прекращение бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га ООО «Юность» подлежит также и по тем основаниям, что с момента предоставления земельного участка ООО »Юность» и ее предшественники не пользовались земельным участком, не устанавливали границы своего земельного участка. Предоставленные платежные поручения об уплате налога за указанный земельный участок не подтверждают фактическое пользование земельным участком. Напротив в судебном заседании установлено, что на данном земельном участке расположено несколько объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности других лиц. Допрошенный в судебном заседании Симоньян К.С. пояснил, что он является собственником жилого дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв, по <адрес>, право собственности зарегистрировано в 2009 году. Свидетель Егилян, являющийся гл.инженером ООО «Юность» также пояснил, что длительное время земельный участок не использовался.
Также, согласно проведенной по делу строительно -технической экспертизы (л.д.2-6 том 2) земельный участок площадью <данные изъяты> квм которому в настоящее время присвоен почтовый адрес <адрес>, находящийся по ГосАкту в пользовании ООО «Юность» с земельным участком по <адрес> имеет не пересечение а полную накладку, то есть, участок по <адрес> площадью <данные изъяты> квм находится в середине земельного участка площадью <данные изъяты> га принадлежащего ООО «Юность». В соответствии со схемой, являющейся приложением к заключению эксперта (л.д.6том2) на земельном участке площадью <данные изъяты> га расположены и иные объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ООО «Юность». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юность» не пользовалась земельным участком по целевому назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка ТОО «Юность» в 1993 году было проведено в нарушении действующего законодательства и подлежит отмене, а право пользования прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антроповой Н.А. к администрации Шепсинского сельского поселения о реальном разделе дома, земельного участка, признании права собственности на часть дома и земельного участка удовлетворить в части. Прекратить право долевой собственности на жилой <адрес>.
Разделить жилой <адрес>, признать право собственности за Антроповой Н.А. на часть жилого дома, состоящего из жилых комнат №18- 9.2 квм и №19 -площадью 12.5 квм лит.А ; кухни №1 площадью 5.9 квм лит а6; №6 лит.А нежилое, площадью 10.6 квм ; № 7-лит.А нежилое площадью 10.7 квм вспомогательных помещений № 8 коридор пдощадью 3.0 квм лит а4, №20 подсобное площадью 3.8 лит а4 ; № 16 нежилая -площадью 5.6 лит. а5 ; №17 нежилая площадь. 7.8 лит а5; №21 веранда площадью 4.0 лит а3 ; № 5 гараж площадью 13.6 квм лит. а7. Общая площадь -82,7 квм; в том числе жилая -21,7 квм;
Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и признании права на хозяйственные постройки оставить без рассмотрения.
Исковые требования ООО «Юность « к Антроповой Н.А. удовлетворить. Прекратить право собственности Антроповой Н.А. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> квм по адресу <адрес>.
Исковые требования Антроповой Н.А., Зотовой А.И., Шахпазиди Е.Н., Малхасян Е.Н. удовлетворить. Признать постановление главы администрации Туапсинского района №706 от 06.10. 1993 г. О предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка ТОО «Юность « площадью <данные изъяты> га под строительство жилых домов в <адрес> незаконным и прекратить право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес> за ООО «Юность».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.