Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г.
<адрес>
Туапсинский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Ухтомской Э.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивоконь Н.С. к Сивоконь Н.С., администрации Новомихайловского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК о признании постановления главы администрации <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ :
Сивоконь Н.С. обратилась в суд с иском о признании постановления главы Новомихайловского поселкового округа об отчуждении части земельного участка гр.Сивоконь Н.С. в пользу внука Даниленко В.Б. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Даниленко В.Б. и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> квм недействительными, ссылаясь на то, что главой <адрес> неправомерно было вынесено постановление об отчуждении земельного участка, на основании которого ответчик зарегистрировал свое право собственности.
В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования. Представитель по доверенности Кучубин О.Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ О.Д. отцу истицы на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. После его смерти, в наследство вступила его супруга О.Ф., дети от вступления в наследство после смерти отца отказались. Впоследствии Б.С. оспорить свой отказ в судебном порядке, но ему было отказано решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь Н.С. все свое имущество в том числе жилой дом и земельный участок мерою <данные изъяты> квм завещала своей дочери Сивоконь Н.С. ДД.ММ.ГГГГ О.Ф. умерла., истица по делу обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ей было выдано свидетельство о вступление в наследство по завещанию на 7/9 долей имущества, так как ее брат Б. являлся инвалидом и ему была выделена обязательная доля. При оформлении межевания земельного участка выяснилось, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> квм, принадлежащих О.Ф. оформлены на ее внука Даниленко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала, что имеется постановление главы администрации Новомихайловского округа от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии у О.Ф. части земельного участка площадью 500 квм и предоставлении его Даниленко В.Б. В постановлении имеется ссылка о том, что изъятие произведено по заявлению Сивоконь Н.С. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Сивоконь Н.С. не писала заявление об отчуждении у нее части земельного участка, с сыном Борисом и с его детьми у нее были сложные отношения, в связи с чем последние годы жизни она проживала у истицы Сивоконь Н.С. в <адрес>. Кроме того, собственницей земельного участка она стала только по истечение 6 месяцев после смерти мужа, а в ДД.ММ.ГГГГ года она еще не вступила в наследство, и не могла обратиться в администрацию с таким заявлением. Земельный участок использовался всегда как единый, никаких разделов земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах не было. Ответчик начал устанавливать забор только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истица стала оформлять документы на вступление в наследство. На земельном участке в настоящее время возведен жилой дом ответчиком. Когда он начинал его строить О.Ф.. была против, истица также предупреждала Даниленко В.Б. чтобы он прекратил строительство. За все годы ответчик никаких документов на земельный участок не предьявлял. Считает постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки являлись самостоятельными объектами недвижимости, и отчуждение земельного участка возможно было только по какой-либо сделке _ дарения, купли-продажи. О.Ф. сделок с В.В. не совершала. Кроме того, отсутствует заявление О.Ф. об изьятии части земельного участка. Как стала известно в ходе судебных разбирательств Даниленко В.Б. земельный участок площадью <данные изъяты> квм по <адрес> поставил на кадастровый учет. Однако, при проведении межевания границы земельного участка с О.Ф. не согласовывались, что свидетельствует о том, что оформление произведено не в соответствии с действующим законодательством и межевание подлежит отмене, и соответственно подлежит отмене постановка на кадастровый учет. Фактически Даниленко В.Б. без согласия второго собственника произвел реальный раздел земельного участка самостоятельно определив границы. Всеми указанными действиями нарушаются права истицы. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Даниленко В.Б. исковые требования не признал и пояснил, что он по <адрес> проживал со своими родителями Б.С. и А.И. а также с бабушкой О.Ф.. и дедом С.Д.. Еще при жизни дедушка разрешил ему на своем земельном участке строить дом. После его смерти в наследство вступила О.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году с ее согласия администрация <адрес> предоставила ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> квм, разрешив строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ годах он со своей семьей проживал на съемной квартире, поскольку <адрес> очень маленький. Документы на земельный участок не оформлял так как считал, что оформить можно потом, когда построит дом, и денежных средств на оформление земельного участка не было. Считает, что документы были оформлены правильны, если работниками администрации и были допущены какие-то нарушения он об этом не знал. При оформлении межевого дела на земельный участок площадью <данные изъяты> квм согласовывался с бабушкой О.Ф. почему нет ее подписи в межевом деле не знает. Бабушка переселилась к своей дочери Сивоконь в <адрес> добровольно, так как захотела жить с дочерью. Его отец с О.Ф. не ссорился. В настоящее время его отец умер, после смерти бабушки у отца имеется 2/9 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, на которые он со своей матерью и братом вступает в наследство. Просит в иске отказать.
Представитель администрации Новомихайловского городского поселения, действующий по доверенности исковые требования признал и пояснил, что в администрации по оформлению земельного участка на Даниленко В.Б. имеется только постановление, в архивах отсутствует заявление О.Ф.. об отчуждении у нее части земельного участка, то есть документа послужившего основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, Отчуждение части земельного участка должно было производиться путем совершения какой-либо сделки и реального раздела земельного участка.
Представитель администрации МО <адрес>, действующая по доверенности пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах администрация <адрес> самостоятельно распоряжалась землями, относящимися к ее ведению и в администрацию района документы о предоставлении земельного участка Сивоконь Н.С. не предоставлялись. В соответствии с ранее действующим законом <адрес>» о регулирования земельных отношений « земельные участки, находящиеся в собственности могли отчуждаться по каким-либо сделкам собственников земельного участка. В данном случае какие-либо документы об этом отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, действующий по доверенности пояснил, что по сведениям Государственного фонда данных Туапсинского отдела земельный участок площадью <данные изъяты> квм по <адрес> находится в собственности у гр.О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП сведения о правах отсутствуют. На кадастровый учет земельный участок по <адрес> также не поставлен. За гражданином Сивоконь Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв по <адрес> с кадастровым номером №. В настоящее время в результате переноса данного земельного участка в другой кадастровый квартал, ему присвоен номер № и документы находятся на государственной регистрации. При проведение правовой экспертизы противоречий в представленных документах выявлено не было. Государственная регистрация права собственности за Даниленко В.Б. была произведена так как из представленных документов не усматривалось, что имеются наложения на земельный участок по <адрес>.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что Сивоконь Н.С. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Даниленко О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 7/9 долях наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на 7/9 доли жилого дома лит.А,а,а1 <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> квм. Свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдано в связи с расхождениями в площади и выявленными накладками на земельный участок, находящегося по адресу <адрес>. Наследником 2/9 долей наследственного имущества является Даниленко Б.С., свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.8).Даниленко Б.С. умер в сентябре 2010 года. Согласно межевого дела площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> квм ( л.д. 43 ), земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
Даниленко В.Б. согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка мерою 500 квм по <адрес>( л.д. 53). Указанное свидетельство выдано на основании Постановления главы Новомихайловского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и Постановления главы Новомихайловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49). Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет по результатам межевания и имеет кадастровый номер №.
Как следует из содержания Постановления № О.Ф. обратилась с заявлением об изьятии у нее части земельного участка площадью <данные изъяты> квм в пользу ее внука Даниленко В.Б., земельный участок площадью <данные изъяты> квм предоставлен О.Ф. приказом совхоза. Однако, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела земельный участок ранее принадлежал на праве собственности С.Д.., мужу О.Ф.. и перешел к ней в порядке наследования. Суд также считает, что доказательств того факта, что О.Ф. обращалась с указанным заявлением не имеется. Об этом свидетельствует отсутствие заявления О.Ф. в архивном материале. Кроме того, площадь земельного участка указана также неверно. Согласно правоустанавливающих документов С.Д. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квм, а не <данные изъяты> квм как указано в постановлении., самой О.Ф. земельный участок совхозом не предоставлялся. Таким образом, в постановлении главы имеются сведения не соответствующие действительности.
Суд также считает, что указанное Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении имеется необоснованное исправление на дату « ДД.ММ.ГГГГ». Данное обстоятельство подтверждается тем, что в Постановление № главы Новомихайловского городского поселения «О продлении срока строительства индивидуального жилого дома гр.Даниленко В.Б. в <адрес>» имеется ссылка на Постановление главы датированное ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.49). К постановлению имеется графическое приложение (л.д.52) датированное также ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ФИО3 истцов, о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ О.Ф.. не могла распоряжаться земельным участком, поскольку не истек срок вступления в наследство после смерти мужа, являются обоснованными. С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано было О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что О.Ф. могла распоряжаться земельным участком только после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно земельного и гражданского законодательства, а также ст.15 закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» ( в редакции от 21.11.1996 года №47-КЗ, действующей на момент вынесения постановления) сделки между гражданами или с участием граждан, кроме наследования, оформляются постановлением органа местного самоуправления о разрешении сделки и нотариальным удостоверением правомерности сделки. Таким образом, администрация Новомихайловского поселкового округа вправе была вынести постановление о разрешении сделки между О.Ф. и Даниленко В.Б. Указанных обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изьятии части земельного участка у О.Ф. не имелось.
Суд также считает, что был нарушен порядок выделения доли земельного участка Даниленко В.Б. Выдел доли земельного участка в соответствии со ст.252 ГК РФ производится по соглашению между участниками. Такого соглашения с О.Ф. также не имеется.
Требования истицы в части признания межевания земельного участка по <адрес> недействительным суд также считает обоснованными. Как следует из межевого дела, по земельному участку <данные изъяты> квм по <адрес>, согласования по границам земельного участка с сособственником О.Ф. не имеется. В соответствии со ст.17 Федерального закона «О землеустройстве» от18.06.2001 №78-ФЗ ( в редакции федеральных законов от18.07.2005№87-ФЗ от 04.12.2006 №201-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками. Межевание объекта землеустройства включает в себя - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Следовательно, при проведении межевания земельного участка Сивоконь Н.С. обязан был согласовать смежную границу с собственником земельного участка по <адрес>, то есть с Сивоконь Н.С. Подпись в акте согласования Б.С. не может являться правомерной. Таким образом суд считает, что имеются основания для признания межевого дела, проведенного ответчиком по земельному участку <адрес> недействительным, а участок подлежит снятию с кадастрового учета. Поскольку основания предоставления земельного участка Даниленко В.Б.являются недействительными подлежит отмене свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок а право собственности прекращению.
Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Согласно представленной квитанции за услуги представителя истицей было оплачено 20 000 рублей, которые суд считает подлежат взысканию соответчика Даниленко В.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сивоконь Н.С. удовлетворить.
Признать постановление главы Новомихайловского поселкового округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
Прекратить право собственности Даниленко В.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> квм, расположенный по адресу <адрес>.
Признать межевание земельного участка площадью <данные изъяты> квм кадастровый номер № по <адрес> недействительным и обязать ФГУ «ЗКП» <адрес> снять земельный участок с кадастрового учета.
Взыскать с Даниленко В.Б. в пользу Сивоконь Н.С. <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.) в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.