К делу №г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Санчук Е.В.
С участием истицы: Денисовой Е.И.
Представителя ответчика администрации МО Туапсинский район по доверенности Аксенова А.Ю.
Третьего лица: Портных В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисовой Е.И. к АДМИНИСТРАЦИИ МО ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на нежилую постройку,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Е.И. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на нежилую пристройку площадью № кв.м. литер № (по плану здания помещение №) в жилой <адрес> в <адрес>, сохранив данную жилую квартиру в переоборудованном состоянии.
В судебном заседании истица требования изложенные в заявлении поддержала и пояснила что на основании договора приватизации от 1992 года, зарегистрированного в БТИ <адрес> она и ее сын являются собственниками двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В квартире она проживает сама, сын проживает с семьей в <адрес>. В 1994 году она получила разрешение на реконструкцию существующей пристройки к своей квартире, получила все необходимые согласования.
В процессе реконструкции ею было произведено незначительное увеличение уже существующей пристройки - ее площадь с 8,9 кв.м. увеличилась до 13,6 кв.м. О том, что необходимо было осуществить дополнительные действия по оформлению данной пристройки, она не знала, в силу юридической неграмотности и возраста. Она добросовестно полагала, что имеющихся у нее документов достаточно для возведенной пристройки к квартире.
В 2009 году она обратилась в ГУП КТИ КК по <адрес> и району за изготовлением техпаспорта на квартиру, и получила указанный документ, но с отметкой о том, что на литер а3 разрешительная документация не предъявлена.
Она обратилась в <адрес> с просьбой оформить ей необходимый акт приемочной комиссии в связи с переоборудованием квартиры путем реконструкции существующей пристройки к ней.
Но ей даже было отказано в приеме документов, причем в устном порядке, со ссылкой на то, что она произвольно увеличила площадь застройки при расширении пристройки к квартире. Считает что при наличии у нее согласований проекта реконструкции такое отступление (увеличение площади с 8,9 кв.м до 13,6 кв.м.) является несущественным и не может повлечь отказ в оформлении права на ее частную собственность, возведенную в соответствии с требованиями закона, как действовавшего на момент ее возведения - 1994 года, так и применяемого ныне.
Отступление в 4 кв.м. считает не существенным, тем более что иные параметры ее квартиры не изменялись.
Переоборудование ее квартиры не нарушило ни нормы СНИП, ни права третьих лиц.
Так, согласно заключению ООО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект - пристройка к <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям СНИП, находится в удовлетворительном состоянии, дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность всего здания в целом, не обнаружено, в связи с этим данный объект рекомендуется к приемке в эксплуатацию. Также указано, что обследуемый объект в целом соответствует требованиям СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания».
Общая площадь данной нежилой пристройки № кв.м. (по техпаспорту литер № помещение № по плану здания в ее квартире).
На момент обследования все несущие конструктивные элементы здания пребывают в удовлетворительном техническом состоянии. Деформаций и повреждений, влияющих на дальнейшую эксплуатацию помещений и всего здания в целом, не выявлено. Антисейсмические мероприятия выполнены в полном объеме. Здание оборудовано подъездом для автомобильного транспорта. По периметру выполнена асфальтобетонная отмостка. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций здания отвечают требованиям действующих норм и правил по теплозащите СНИП 11-3-79.
Полагает, что возведенное ею нежилое помещение литер № (по техпаспорту помещение № в <адрес> в <адрес> в плане здания), является ее собственностью в силу ст.218 ГК РФ.
Земельный участок при многоквартирном жилом доме поставлен на кадастр декларативно, и в силу ст.36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» находится в правомерном пользовании собственников жилых помещений в доме, и поступит в нашу общую долевую собственность с момента его формирования. Никто из жильцов дома никаких претензий к ней в течение 16 лет по факту возведенной пристройки не предъявлял. Чьи-либо права такой пристройкой не затронуты. Просит суд признать за ней право собственности на нежилую пристройку (нежилое помещение) пл. № кв.м. литер № (по плану здания помещение №) в жилой <адрес> в <адрес>, сохранив данную жилую квартиру в переоборудованном состоянии.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес>Аксенов А.Ю. в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 исковые требования Денисовой Е.И. признал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что согласно договора приватизации от 1992 года Денисова Е.И. на состав семьи из двух человек получила двух комнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м. в том числе жилой 26,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор прошел регистрацию в БТИ <адрес>.
Согласно технического заключения ООО «Ренесанс» о техническом состоянии выполненной пристройки к <адрес>№ в <адрес> в целом соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и рекомендуется к приемке в эксплуатацию.
По данным технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет № кв.м. в том числе жилая № кв.м.
Таким образом, разница между общей площадью квартиры по договору приватизации и техническим паспортом составляет № кв.м.
Данная пристройка возведена истицей без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, и в соответствии с градостроительным законодательством данное строение является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из представленных суду документов, данное самовольное строение пристроено к многоэтажному жилому дому, на земельном участке не принадлежащим истице, что является нарушением интересов других граждан.
Учитывая тот факт, что самовольное строение возводилось без какой-либо строительно-технической документации, вопрос о соответствии на противопожарную безопасность пристройки специалистом в этой области не рассматривался.
Таким образом, исковые требования Денисовой Е.И. к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности права собственности на нежилую пристройку не обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисовой Е.И. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к многоэтажному дому по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: ____________________
Кассационным определением от 13.01.2011 года решение Туапсинского районного суда от 11.10.2010года отменено.
Принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Е.И. к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> в <адрес> в переоборудованном состоянии и признании права собственности на нежилую пристройку литер «№» площадью № кв.м. удовлетворены.
За Денисовой Е.И. признано право собственности на пристройку литер № в <адрес> в <адрес> площадью № кв.м.