К делу 2-9/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 января 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Санчук Е.В.
С участием представителей истицы Понятых И.Н. и Рогачева А.О.
Представителя ответчика ЗАО «Пансионат Шепси» Кулешова С.П.
Представителя третьего лица Администрации МО Туапсинский район Дзюба Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миносян А.О. к ЗАО «ПАНСИОНАТ ШЕПСИ» о прекращении права собственности на жилой <адрес> (общежитие) литер О.
УСТАНОВИЛ:
Миносян А.О. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Пансионат Шепси» о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на жилой <адрес> (общежитие) (литер О), инвентаризационный номер 1032,1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв.м. расположенный в <адрес>, пансионат «Шепси».
В судебное заседание истица не явилась, но направила в суд для представления своих интересов представителей Понятых И.Н., и Рогачева А.О. которые исковые требования поддержали и пояснили что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-27103/2006 признано право собственности ЗАО «Пансионат «Шепси» на жилой <адрес> (общежитие), (литера 0), инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв.м, расположенный в <адрес>, пансионат «Шепси».
Согласно «Свидетельства о государственной регистрации права» Туапсинским отделом Федеральной регистрационной Службы по Краснодарскому Краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о принадлежности на праве собственности ЗАО «Пансионату «Шепси» -1651/4727 долей этого жилого дома.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-27103/2006 отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-27103/2006 в части признания права собственности ЗАО «Пансионат «Шепси» на жилой <адрес> (общежитие), (литера 0), инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв.м., расположенный в <адрес>, пансионат «Шепси».
Наличие указанной записи в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о принадлежности ЗАО «Пансионату «Шепси» доли в доме, нарушает права истицы как долевого собственника указанного <адрес> (что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), так как в настоящее время ЗАО «Пансионат «Шепси» подал иск о реальном разделе этого дома, в то время как собственником его уже не является, однако данная ничтожная запись сохраняется и позволяет ЗАО «Пансионату «Шепси» свободно распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, а после повторного рассмотрения Арбитражным судом исковых требований ЗАО «Пансионат «Шепси» к <адрес>, она будет обращаться в Туапсинский районный суд о признании незаконными действий последней, в части непринятия <адрес> ЗАО «Пансионат «Шепси» <адрес> в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ - у ЗАО «Пансионата «Шепси» такие права на <адрес> настоящее время отсутствуют.
Просит суд прекратить зарегистрированное право собственности ЗАО «Пансионат «Шепси» на жилой <адрес> (общежитие), (литера 0), инвентаризационный номер 1032,1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв. м, расположенный в <адрес>, пансионат «Шепси». Обязать УФРС по <адрес> зарегистрировать прекращение этого права.
Представитель ответчика ЗАО «Пансионат Шепси» в судебном заседании исковые требования Миносян А.О. не признал и пояснил что доводы Истицы о безусловной принадлежности спорного дома на праве собственности государству, в лице администрации МО <адрес>, основаны на ошибочном понимании гр.Миносян О.А. норм действующего законодательства и не имеют какого-либо правового обоснования.
Обстоятельства принадлежности Пансионата «Шепси» и всего имущества, находящегося на балансе последнего, к собственности общественной организации - ФНПР (ранее ВЦСПС, ВКП), установлены различными инстанциями Арбитражного суда и повторному доказыванию не подлежат. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-27103/2006 отменено в части признания права собственности Пансионата на спорный дом, с целью проверки доводов Миносян О.А. о принадлежности спорного дома муниципальному органу на праве собственности на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о наличии у лиц, проживающих в спорном доме заключенных договоров социального найма и возможном возникновении у жильцов в связи с этим прав на приватизацию. После отправки указанного дела на новое рассмотрение, производство по делу арбитражным судом было прекращено в связи с неподсудностью по причине участия в деле физических лиц.
Таким образом, теперь уже суду общей юрисдикции необходимо проверить доводы гр. Миносян О.А. о принадлежности спорного помещения к государственной, либо муниципальной собственности. И в случае подтверждения доводов последней прекратить существующее право собственности Пансионата Шепси на спорное здание.
Пансионат был учрежден, а в дальнейшем реорганизован общественной профсоюзной организацией (ФНПР) и являлся ее собственностью, так же как и все имущество, находящееся на его балансе, в том числе спорный дом. Согласно ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) Профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. В соответствии с Классификатором форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации признается и защищается в том числе собственность общественных объединений.Недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, может находится в собственности общественных объединений и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. ФНПР, как учредитель Пансионата, распорядилась своим имуществом и передала <адрес> составе иного имущества по акту приема-передачи в собственность последнего. После подписания акта приема-передачи Пансионат стал собственником спорного дома. ФНПР никогда не принимала решения о передаче в собственность жильцов, либо в собственность муниципалитета помещений спорного общежития. Существующая судебная практика по аналогичным судебным спорам (Постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-4682/04; ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-5650/2008; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-5860/2006; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-15408/10 подтверждает особый режим права собственности профсоюзных организаций, в том числе на жилые помещения, и указывает на невозможность применения норм, касающихся перехода права собственности на жилые помещения, находящиеся ранее в управлении организаций, учрежденных государством, к общежитиям, находящимся в собственности профсоюзных организаций.
Так, Постановление Для исключений Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное в качестве обснований для удовлетворения иска представителем Миносян О.А. распространяет свое действие только на правоотношения, связанные с разграничением прав между государством, соответствующим субъектом РФ и муниципалитетом на государственную собственность. К объектам частной собственности физических и юридических лиц вышеуказанная норма никакого отношения не имеет.
Кроме того, представитель администрации сам указывает на дополнительный признак государственной принадлежности этих объектов - такие объекты находились в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов и передавались в ведение юридических лиц от исполнительных органов.
В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего то, что спорный дом находился в ведении Администрации и передавался последней в управление (ведение) пансионата.
При этом п.2 ст. <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведения об объектах государственной собственности <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность, подлежат внесению в соответствующие реестрымуниципальной собственности. Кроме того, указанный Закон предусматривает обязательное заключение договора передачи недвижимого имущества.
Однако, как установлено арбитражным судом, согласно справки, выданной администрацией МО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> реестр имущества муниципального образования не входит.
Создание, либо финансирование строительства Пансионата и общежития за счет государственного, либо муниципального бюджета, не имело места быть. Ни государство, ни муниципалитет никогда не передавали свой жилой фонд в хозяйственное ведение Ответчика (Пансионата), поэтому при реорганизации у общества не было имущества, которое необходимо было передать (возвратить) в муниципальную собственность. Общественная организация (учредитель Пансионата) спорное общежитие муниципалитету <адрес> в собственность, либо в ведение также никогда не передавала.
Кроме того, согласно п. 16 названного Постановления порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законом порядке в собственность граждан и юридических лиц.
Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое также ссылается представитель Миносян О.А. не имеет отношения с Пансионату «Шепси»» и к спорным правоотношениям, поскольку Пансионат не строился за счет средств министерства здравоохранения и не передавался последним в ведение профсоюзов.
Между тем, даже в случае существования факта безвозмездной передачи в свое время на основании вышеуказанного Постановления № в управление профсоюзов самого Пансионата Шепси и, соответственно, находящегося у него на балансе имущества и жилищного фонда. созданных за счет государства, муниципалитета либо Министерства здравоохранения, у последних нет оснований для истребования в собственность такого имущества:
Государственные предприятия и организации были вправе предоставлять ВЦСПС, как заказчику строительства, средства для строительства санаторно-курортных учреждений и права собственности на вновь созданные объекты не приобретали.
Кроме того, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, в соответствии с Поручением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ и Договором с Мингосимуществом РФ подготовлен аналитический отчет по теме «Определение статуса имущества бывших профсоюзов СССР и прав государства на данное имущество».
Институтом дано заключение: «Все числящееся на балансах профсоюзных организаций российской Федерации имущество, включая и переданное профсоюзам государством и его органами или созданное с участием государственных вложений, является собственностью профсоюзов...».
Таким образом, как в случае постройки спорного дома за счет средств профсоюзов, так и в случае его постройки за счет средств государства с обязательной передачей в собственность профсоюзных здравниц, оснований для признания <адрес> собственностью муниципалитета не имеется.
Выводы представителя Истицы сделаны без учета и анализа законов, действующих в России как на дату возведения спорного объекта недвижимости, так и на дату реорганизации по настоящему делу.
Таким образом, спорное общежитие при реорганизации не подлежало передаче в собственность муниципалитета (который своих прав на него и не предъявлял) и законно является собственностью Пансионата.
Довод Истицы о возможном возникновении у нее права на приватизацию жилых помещений Пансионата не обоснован. Испрашивать бесплатную приватизациюграждане могут только из государственного жилищного фонда. Однако, как указано выше, спорное общежитие не включено в реестр муниципальной собственности, является частной собственностью, а договор социального найма с гр.Миносян О.А. никогда не заключался.
К предприятиям, учрежденным профсоюзными организациями, а также к имуществу таких предприятий, нормативные акты, относящиеся к области приватизации (Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указ Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ») никакого отношения не имеют.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, фонд, находящийся в собственности юридических лиц, относится к частному жилищному фонду. В абзаце 23 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» сказано: «Право на бесплатную приватизацию жилья законом предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация (постоянная прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Нормативная обязанность по передаче в собственность граждан жилищного фонда общественного фонда общественных организаций отсутствует.
Предписания Постановления ВС «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в части рекомендации общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан, носят диспозитивный характер и не обязательны для исполнения. Указанная норма не создает напрямую права граждан, проживающих в спорном доме, на получение бесплатно в собственность жилых помещений.
Просит суд в исковых требованиях Миносян А.О.отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> Дзюба Е.А. исковые требования Миносян А.О. поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Туапсинский отдел в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Миносян А.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилой дом по адресу: <адрес>, п/о «Шепси», <адрес>. Данный объект не относится к муниципальному и государственному имуществу. Жилой дом построен в 1954 году за счет общественной организации (ВЦСПС), ныне - ФНПР. При учреждении акционерного общества АОЗТ "Пансионат "Шепси", жилой дом передан собственником (ФНПР) на баланс этой организации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 -АЕ № выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Пансионат «Шепси» на праве долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 472,7 кв.м. жилой площадью 268,3 кв.м. Литер О расположенный по адресу: <адрес> пансионат «Шепси» №.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 32-27103/2006 отменено в части признания права собственности за закрытым акционерным обществом «Пансионат «Шепси» на жилой <адрес> (общежитие) (литер О), инвентарный номер 1032,1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв.м. расположенный в <адрес>, пансионат Шепси. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № А -32-27103/2006-22/387-2010-35/296 по иску ЗАО «Пансионат Шепси» <адрес> к АдминистрацииМО <адрес> о признании права собственности на жилой дом производство по делу прекращено в части требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пансионат «Шепси».
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № А 32-27103/200615АП-12418/2010 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 32-27103/2006 оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела Арбитражного суда <адрес> № А 32-27103/2006-22/387 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 32-27103/2006, на основании которого за ЗАО «Шепси» было зарегистрировано право долевой собственности, отменено в части признания права собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пансионат Шепси.
При этом, данное дело в отмененной части было направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Однако, арбитражным судом, указанным выше постановлением данный спорный вопрос не разрешен по существу. Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из отзыва предоставленного ФСГРКиК Туапсинский отдел в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № внесена запись о праве собственности ЗАО "Пансионат "Шепси" на жилой дом <адрес>, п/о «Шепси», <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован договор купли-продажи долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и право общей долевой собственности за физическими лицами, запись №. Постановлением кассационной инстанции - Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ЗАО "Пансионат "Шепси" права собственности на жилой дом, и, согласно этому постановлению, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Действительно, имеется судебный акт, отменивший ранее изданный, однако исполнить его не представляется возможным. В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
На сегодняшний день в ЕГРП на данный объект зарегистрировано право общей долевой собственности - 3076/4727 долей за физическими лицами и 1651/4727 долей в праве за ЗАО "Пансионат "Шепси". Т.е. исполнить Постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ЗАО "Пансионат "Шепси" права собственности на жилой дом, в том числе, не представляется возможным, т.к. ЗАО "Пансионат "Шепси" не имеет права собственности на жилой дом на сегодняшний день. Вообще, в любом случае, данный документ не может являться основанием для государственной регистрации прекращения права ЗАО "Пансионат "Шепси" на недвижимое имущество, т.к. не содержит в резолютивной части вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации, так же как и не указано о прекращении права за ЗАО «Пансионат «Шепси».
Заявлений от представителей ЗАО «Шепси» либо иных собственников в Туапсинский отдел Управление Росреестра по <адрес> по данному объекту не поступало, регистрационные действия с данным объектом не производились.
Невозможно не согласиться с доводами представителя ФСГРКиК Туапсинского отдела о том, что Постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ЗАО "Пансионат "Шепси" права собственности на жилой дом не может являться основанием для государственной регистрации прекращения права ЗАО "Пансионат "Шепси" на недвижимое имущество, т.к. не содержит вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, так же как и не содержит указания о прекращении права за ЗАО «Пансионат «Шепси».
При этом вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество так и не был рассмотрен Арбитражным судом по существу.
Истица в своем заявлении выдвигает требования о прекращении зарегистрированного права собственности за ЗАО «Пансионат Шепси» на жилой <адрес>. При этом в обоснование своих доводов приводит лишь одно основание - Решение Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ЗАО "Пансионат "Шепси" права собственности на жилой <адрес>.
Рассмотрев в судебном заседании все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для прекращения права собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пансионат «Шепси» за ЗАО «Пансионат Шепси», не имеется.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Миносян А.О. не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миносян А.О. к ЗАО «ПАНСИОНАТ ШЕПСИ» о прекращении зарегистрированного права на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, п.о. «Шепси», отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий_______________