Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре Санчук Е.В.
С участием истца: Макарова С.В.
Представителя ответчика МОУ СОШ № 30 п. Новомихайловский Соловьевой Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к МОУ СОШ № <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Макаром С.В.обратился в Туапсинский районный суд с иском к МОУ СОШ № <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В судебном заседании истец Макаром С.В. исковые требования уточнил и пояснил, что27октября 2009 г. по направлению центра занятости он был принят на работу в МОУ СОШ № <адрес> учителем технического труда с окладом 4330 руб.
Для прохождения предварительного медицинского осмотра потребовалась оплата в размере 924 руб. Поскольку к моменту устройства на работу он и трое детей находились на иждивении его жены и для семьи данная сумма являлась значительной, он просил директора школы произвести оплату в <адрес>ную больницу. Поверив обещанию директора компенсировать его затраты, он занял деньги и оплатил медосмотр самостоятельно.
До ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости с работодателем он вёл уроки технического труда в 5-х,6-х,7-х и 8-х классах и курс дополнительных занятий с учащимися 9 и 11 классов. Начисления зарплаты за ноябрь и декабрь, были произведены с нарушениями, которые он просил исправить, обосновать начисляемые суммы, выдать справки о его зарплате и оплатить медосмотр.
В связи с тем, чтоусловия для проведения уроков труда, в том числе соответствующие нормам безопасности работодателем созданы не были у него возникли разногласия с руководством школы.
В январе 2010 года в школе работала комиссия по аттестации школы. На общем собрании директор Голощапова О.И. объявила о сборе по 500 рублей с каждого учителя в пользу комиссии. Поскольку участие в «подношениях» противоречит его убеждениям, он отказался.
Таким образом, последующие действия работодателя, связанные с его увольнением, он расценивает как дискриминацию.
В январе и феврале 2010 года ему сократили зарплату более чем в три раза по сравнению со средней зарплатой за предыдущий период: до 3040 руб. 15коп. за январь и 3819 руб.64 коп. за февраль что противоречит условиям трудового договора, условиям, предложенным при направлении на работу центром занятости. При том, что он имеет три высших образования ему была установлена заработная плата ниже зарплаты неквалифицированных служащих, в три раза ниже минимальной зарплаты учителя и в четыре раза ниже средней зарплаты учителя школы.
Вопреки его заявлениям работодатель не обосновал начисляемые суммы, не произвёл перерасчёт и не выдал требуемые справки о заработной плате перечисленных пенсионных взносах, а так же не произвёл оплату за предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он под роспись вручил директору заявление, в котором просил создать комиссию по разрешению трудовых споров, однако работодатель уклонился от рассмотрения спора и комиссия в установленный срок создана не была. ДД.ММ.ГГГГ во время урока в результате неисправности электрооборудования он получил травму электрическим током, о чём сообщил исполняющей обязанности директора школы Пуртовой Е.И.. В этот же день <адрес>ной больницей (ЦРБ) мне был выдан листок нетрудоспособности в результате травмы на работе. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Пуртова Е.В. отказалась оформить акт о несчастном случае, зарегистрировать производственную травму, лист нетрудоспособности и вынести на рассмотрение комиссии по трудовым спорам возникшие разногласия с работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ в Госинспекцию по труду <адрес> он направил заявление, в котором сообщил об отказе регистрировать производственную травму и просил составить соответствующий акт для предоставления в суд. Заявление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа и реальных действий Госинспекции не последовало.
До ДД.ММ.ГГГГ включительно он продолжал вести уроки в соответствии с учебным планом.
После окончания каникул, ДД.ММ.ГГГГ в ходе урока с 5 «А» классом в 8 часов 7 минут зам.директора Костриченко Ю.П. объявил ему о том, что он уволен за прогул. Выдать копию приказа и трудовую книжку Костриченко Ю.П. отказался. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону в школу, но директор об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не сообщили, задолженности работодателя и средства в результате расчёта не начислены и не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. Костриченко Ю.П. в телефоном разговоре подтвердил причину увольнения, однако не назвал дату, когда был зафиксирован прогул и сообщил, что записи в трудовой книжке ещё нет, но он собирается сделать запись в данный момент, расчёт не произведён. В связи с этим он просил отправить документы почтой по указанному им адресу. С увольнением и названной причиной увольнения он не согласен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно им были проведены уроки в соответствии с учебным планом, в том числе и во время нахождения на «больничном».
Просит суд восстановить его на работе; признать срок с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе вынужденным прогулом и оплатить его; оплатить предварительный медицинский осмотр, произвести перерасчёт заработной платы с января 2010 года и последующий период, произвести расчёт за период нетрудоспособности исходя из среднего заработка за отработанный период с учётом компенсации за несвоевременные выплаты; произвести оплату за вынужденный прогул исходя из среднего заработка; выдать справки о заработной плате с учётом внесённых исправлений и компенсаций обосновать детально за период до ДД.ММ.ГГГГ; первые три месяца текущего года; последующий период до полного расчёта; о перерасчёте сообщить в УПФР (ГУ) в <адрес> и выдать справку о перечисленных взносах на пенсионное страхование за весь период работы и период вынужденного прогула; все причитающиеся ему выплаты произвести непосредственно по месту работы, исключая использование терминала Сбербанка, как дополнительного звена, создающего препятствия в своевременной оплате, обоснованию и обжалованию начисленных сумм; о готовности произвести выплаты сообщить письменно; выдать дубликат трудовой книжки без порочащих его записей и трудовую книжку, находящуюся в настоящее время в распоряжении работодателя с целью подтверждения трудового стажа; выдать характеристику для поиска новой работы; о результатах судебного рассмотрения дела сообщить профессиональному сообществу учителей технического труда <адрес>; с целью восстановления репутации и высокого социального статуса учителя перед лицом учащихся, их родителей, жителей посёлка, его семьи за счёт работодателя сообщить в местных СМИ о решении суда; компенсировать моральный вред в форме и размерах определённых в судебном заседании; компенсировать издержки, связанные с судебной тяжбой (юридические консультации, транспортные расходы и издержки на услуги связи, канцелярские расходы, машинописные и технические услуги).
В части исковых требований касающихся привлечения ответственных представителей работодателя Голощапову О.И., Пуртова Е.В., Костриченко Ю.П. виновных в нарушении трудового законодательства к ответственности в соответствии со ст.ст. 5.32 « Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах», 5.27 « Нарушение законодательства о труде и об охране труда», 15.34 «Сокрытие страхового случая» 5.39 «Отказ от предоставлению гражданину информации» Кодекса об административных правонарушениях РФ просил не рассматривать.
Представитель ответчика МОУ СОШ № <адрес> Соловьева Г.П. исковые требования Макаров С.В. не признала и пояснила что Макаром С.В. в МОУ СОШ № был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя технического труда с нагрузкой 12 недельных часов. В связи с тем, что школа перешла на новую систему оплаты труда, зарплата учителя рассчитывается из количества учеников, количества часов и надбавок (стимулирующей части заработной платы). Уроки технологии проводятся по группам (мальчики, девочки), количество учащихся в группах не превышает 15 человек.
Зарплата Макарову СВ. была установлена исходя из МРОТ 4330 руб., плюс за проведение элективных курсов (1,5 часа), за заведование кабинетом, а также установлены другие стимулирующие надбавки. Но за прошедшие месяцы (ноябрь-декабрь 2009 г.) Макаром С.В. не проводил уроки технологии в 10, 11 классах, аргументируя это тем, что он не может найти общего языка со старшеклассниками, вследствие чего администрация школы вынуждена была ставить на замену уроков другого учителя. Оплата замены уроков была произведена в январе месяце 2010 года за счёт перерасчёта зарплаты Макаров С.В. (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.) На основании вышеизложенных фактов, с Макаров С.В. были сняты стимулирующие доплаты в январе 2010 года. На основании тарификации с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка Макаров С.В. составила 11,5 часов, о чём в тарификационном списке есть подпись Макаров С.В.
Кроме проведения уроков, преподаватель обязан вести педдокументацию, принимать участие в работе педсоветов, совещаний, планёрок, участвовать в проведении трудовых дел совместно с детьми: уборка территории, кабинетов и помещений школы. Ни на одном мероприятии Макаром С.В. не был, на замечания о своём отсутствии реагировал болезненно, педдокументацию вёл небрежно. Завуч по УВР Пуртова Е.В. неоднократно проводила индивидуальные инструктажи по ведению педдокументации, однако ни одно замечание в полном объёме не было устранено.
Классные журналы заполнялись Макаровым СВ. с нарушением правил и требований к оформлению, в классном журнале 7 «Б» класса уроки технологии не были записаны Макаров С.В. с. ДД.ММ.ГГГГ Замечание было сделано Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, но не было выполнено до ДД.ММ.ГГГГ Так как школа в этот период проходила постаккредитационную проверку, завуч школы Пуртова Е.В. была вынуждена самостоятельно записать темы уроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В классных журналах 7 «В» и 8 «В» классов Макаром С.В. записал темы уроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этих классах он уроки не проводил, так как классы являются не делящимися на группы в соответствии с Уставом школы (количество человек в классах было меньше 25 человек), и согласно тарификации учителем в этих классах являлась Дубровина Т.М.
По всем нарушениям заместителем директора по УВР Пуртова Е.В. была подана докладная на имя директора, на основании докладной записки ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ «О вынесении взыскания» №.
На все замечания об опоздании на работу был всегда один ответ: «Вы мне не создали условий для проведения уроков труда», хотя предмет «Технология» предполагает проведение не только практических занятий, но и теоретического курса.
Для оформления кабинета и для занятий Макаров С.В. были выданы по национальному проекту «Образование» плакаты, методические пособия, учебники, рекомендации по тематическому планированию. Однако он не использовал данные методические пособия, в кабинете постоянно царил хаос и беспорядок. Наладить дежурство среди учащихся Макаром С.В. не мог, поэтому кабинет не убирался силами учащихся, его приводили в порядок техслужащие школы.
Работать на станках, установленных в кабинете технологии, Макаром С.В. не имел права без соответствующего допуска, который мог быть получен только после прохождения курсов повышения квалификации. Такая заявка была подана директором МОУ СОШ № Голощапова О.И. в управление образования МО <адрес> в ноябре 2009 г.
На зарплату учителя также влияет квалификация, полученная путём прохождения аттестации. Аттестацию на присвоение разряда он мог бы пройти только через год работы в должности учителя. В исковом заявлении Макаром С.В. ссылается на 2-ю квалификационную категорию педагога дополнительного образования.
При приёме на работу прохождение первичного медицинского осмотра оплачивает работник, деньги работодатель возвращать не обязан, тем не менее Макаров С.В. была выплачена годовая премия в размере 1000 руб., в погашение затрат на медосмотр, хотя в 2009 году Макаром С.В. работал всего 2 месяца.
В исковом заявлении Макаров С.В. был описан факт сбора денежных средств с членов коллектива во время проведения аккредитации. Деньги действительно собирались для организации питания членов аккредитационной комиссии (22 человека), коллектива школы, так как комиссия работала с 8.00 до 18.00 в течение недели. Деньги сдавались добровольно, ни у одного члена коллектива деньги из заработной платы не удерживались. В силу материальных затруднений не только Макаром С.В. не сдал деньги. Претензий со стороны администрации и членов коллектива к педагогам, не сдавшим деньги, предъявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ директору школу Макаров С.В. было подано заявление о создании комиссии по разрешению трудовых споров. После праздников, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. был приглашен для решения вопроса в кабинет директора, но Макаром С.В. не вышел на работу, мотивировав это тем, что у него в этот день не было уроков.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор находилась в командировке в <адрес> на курсах повышения квалификации, поэтому заседание комиссии по разрешению трудовых споров было назначено на ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения заседания комиссии Макаров С.В. было сообщено, но он не явился на заседание.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Макаром С.В. уведомил директора о разрыве трудовых отношений в одностороннем порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по календарному графику у учащихся были каникулы, но педколлектив находился на работе в соответствии с учебной нагрузкой.
Кроме того, что Макаром С.В. не присутствовал на рабочем месте, он не выставил учащимся классов итоговые оценки за 3-ю четверть 2009-2010 учебного года, классные руководители вынуждены были самостоятельно выставлять итоговые оценки на основании текущих, подсчитывать количество часов, проведенных Макаров С.В. за 3 четверть.
ДД.ММ.ГГГГ Макаром С.В. проводил учебные занятия и по его словам получил травму на рабочем месте в результате удара током. Об этом он сообщил зам. директора по УВР Пуртова Е.В. только вечером.
Таким образом, сложно было зафиксировать несчастный случай на рабочем месте, так как Макаром С.В. непосредственно после удара током не поставил в известность администрацию школы, не обращался с просьбой вызвать скорую помощь. Больничный лист с указанием диагноза Макаром С.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Расследование несчастного случая было проведено в надлежащие сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов Макаров С.В., он получил травму, пытаясь самостоятельно отремонтировать розетку. Этими действиями Макаром С.В. нарушил технику безопасности на рабочем месте. Он обязан был поставить в известность о неисправности заместителя директора школы по АХР, так как доступ к ремонту электрооборудования имеют только представители предприятия «Аква-технология-Т» <адрес>, с которыми был заключён договор по облуживанию и ремонту электросетей и оборудования. Об этом Макаром С.В. был предупреждён во время проведения инструктажа на рабочем месте.
В связи с тем, что Макаром С.В. не выходил на работу (разрыв трудовых отношений в одностороннем порядке), расследование было затруднено.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос директора МОУ СОШ № главным врачом ЦРБ <адрес> Фириченко А.И. было сообщено, что диагноз в больничном листе Макаров С.В. был поставлен со слов самого Макаров С.В..
Несмотря на отсутствие Макаров С.В. на рабочем месте, на неверный домашний адрес указанный им при трудоустройстве, администрация школы отправила письмо о работе комиссии по расследованию несчастного случая, и не надеясь, что письмо дойдёт до адресата, разыскала Макаров С.В. по несуществующему адресу в <адрес> и директор школы пригласила Макаров С.В. прибыть в школу для завершения работы комиссии по расследованию несчастного случая. Макаром С.В. прибыл в школу ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что собралась комиссия по поводу несчастного случая, а не по поводу трудовых споров, Макаром С.В. из кабинета ушел.
На основании прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация школы вынуждена была уволить Макаров С.В. Тем не менее, заработная плата была за март месяц выплачена с учётом больничного листа.
Просит суд в исковых требованиях Макаров С.В. отказать в полном объеме.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд признает неявку прокурора неуважительной и на основании указанной нормы закона считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает в СОШ № <адрес> в должности секретаря. Ей известно, что на Макаров С.В. неоднократно поступали жалобы от преподавателей, в частности на то, что журнал им не заполняется. В школе была создана комиссия, на заседание которой Макаром С.В. не явился. Макаром С.В. допустил прогулы и в результате был уволен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Костриченко Ю.П. пояснил, что он работает в СОШ № <адрес> в должности учителя и документоведа. Макаром С.В. вел себя не адекватно еще на стадии составления трудового договора. Требовал не предусмотренных законом льгот. Потом получилось так, что в январе 2010 года дети ушли на каникулы не зная своих оценок, так как Макаром С.В. их не выставил. Для того чтобы вызвать его на комиссию пришлось разыскивать где он живет, поскольку в своей анкете он указал адрес по которому не проживает.
После этого Макаром С.В. перестал выходить на работу. Направил в школу заявление, в котором указал, что трудовые отношения с СОШ № он разрывает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является председателем профсоюза и ей известна сложившаяся ситуация с Макаров С.В. со слов директора школы №. Данная ситуация продолжалась длительное время и ей было известно о прогулах, допущенных Макаров С.В..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований Макаров С.В. следует отказать по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Макаров С.В. Государственным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» было выдано направление на работу в МОУ СОШ № <адрес>. Согласно отметок на данном направлении Макаром С.В. был принят на работу в СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л учителем технического труда.
Данный факт также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Макаром С.В. за первичный медицинский осмотр для приема на работу было оплачено 924 рубля, которые он в своем заявлении на имя Директора СОШ № <адрес> просил вернуть, ссылаясь на ч.6 ст. 213 ТК РФ.
Однако, должность замещаемая Макаров С.В. не попадает под категории работников перечисленных в ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры которых осуществляются за счет средств работодателя.
Как следует из информации, предоставленной СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ФОТ сотрудников и учителей МОЙ СОШ № <адрес> за март - апрель 2009 года: минимальная заработная плата сотрудника школы (сторож, уборщица) составляет 4 350 рублей, минимальная заработная плата учителя составляет 9 974 рубля, средняя заработная плата учителя составляет 12 147 рублей.
Согласно справки о заработной плате и других доходах за январь 2010 года за подписью директора СОШ № Соловьевой Г.П. гражданин Макаром С.В. работающий в СОШ № <адрес> в должности учителя технического труда, в соответствии с расчетным листком за январь 2010 года имеет совокупный доход с начала года 3040 руб. 15 коп. ( три тысячи сорок рублей пятнадцать копеек).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о перерасчете заработной платы Макаров С.В. учителю технологии, которым пересмотрена заработная плата за ноябрь - декабрь 2009 года и удержано за непроверенные уроки в 10,11 классах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве уроков 18.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки по итогам проверки классных журналов от ДД.ММ.ГГГГ, докладных от заместителя директора по УВР Пуртовой учителю технологии Макаров С.В. вынесено замечание за неисполнение инструкции по заполнению классных журналов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Макаров С.В. создана конфликтная комиссия.
Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с Макаров С.В. прекращено действие трудового договора от 27.10. 2009 года №. Макаром С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании прогула.
В соответствии с п.п. «А» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае грубого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт не выхода на работу Макаров С.В. подтверждается актами комиссии, утвержденными директором МОУ СОШ № <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учитель технологии Макаром С.В. по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте.
Факт удержания трудовой книжки в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Как следует из пояснений директора СОШ №, Макаром С.В. уклонялся от получения трудовой книжки. Направить трудовую книжку почтой не представлялось возможным, так как Макаром С.В. при трудоустройстве указал адрес, по которому не проживает.
Впоследствии, в результате наводнения 15-ДД.ММ.ГГГГ были затоплены и пришли в негодность документы, находящиеся в здании школы, в том числе и трудовая книжка Макаров С.В., восстановлением которой занимается СОШ №.
Данный факт подтверждается справкой МЧС.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения прогула Макаров С.В. При увольнении истца была правильно применена норма трудового законодательства. Нарушений порядка увольнения, допущено не было.
Таким образом, оснований, для удовлетворения требования Макаров С.В. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Также, не подлежат удовлетворению требования Макаров С.В. в остальной части исковых требований, так как не основаны на законе.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаров С.В. к МОУ СОШ № <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: _________________