Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Дело № 2-14/11
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Шевченко П.В.,
при секретаре Гаспарян А.Р.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к Дундукову И.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, заинтересованное лицо Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.А. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Дундукову И.А. о признании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости, декларированными, исключении сведений о границах этих участков, признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам границ образуемого земельного участка <данные изъяты> в межевом плане, изготовленном ГУП КК «Туапсинский земельный центр», согласованными и взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Попова В.А. по доверенности Багдасарова Н.А., исковые требования уточнила, а именно, просила исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости, а так же просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, действующего от имени ФИО1, собственника отчуждаемого имущества. В дальнейшем истец окончил строительством жилой дом на приобретенном земельном участке и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности с уточнением адреса: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, решил оформить землеустроительную документацию в соответствии требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обратился в ГУП КК «Туапсинский земельный центр» с заявлением об изготовлении землеустроительного дела. Однако изготовленный межевой план с установленными границами земельного участка ответчик не согласовал, мотивируя тем, что, по его мнению, существующие границы земельного участка - правильные. Кроме того, изменение границ земельного участка истца неизбежно повлечет изменение границ земельного участка ответчика, нынешнее положение которых последнего устраивает в большей мере. По мнению истца в ДД.ММ.ГГГГ, не без участия ответчика, границы его земельного участка были сформированы и данные об этом были внесены в кадастр недвижимости. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера в ходе анализа материалов полевых и камеральных работ было выявлено, что координаты поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка были получены аналитически, без выполнения полевых работ, картометрическим методом, что привело к кадастровой ошибке. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решением Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществление кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> было приостановлено по причине пересечения границ земельного участка Истца и земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец считает, что учтенные без его ведома, в <адрес>, сведения о границах принадлежащего ему земельного участка площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости, так как в результате проведенных ранее межевых работ в настоящее время вход в домовладение истца расположен на земельном участке ответчика. Кроме того, учтенные в ДД.ММ.ГГГГ сведения, о границах принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют и схеме генерального плана, имеющейся в материалах дела. Возникший спор по границам указанных выше земельных участков порождает между сторонами постоянные споры и конфликты, которые истец пытался решить во внесудебном порядке, однако разрешить данный вопрос не удалось.
В судебное заседание ответчик Дундуков И.А. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Дундукова И.А. по доверенности Герасимов Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что границы земельных участков сторон были сформированы и утверждены «Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Туапсинского района» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены номера. Истец в момент приобретения своего земельного участка знал о его фактических границах, однако с ДД.ММ.ГГГГ систематически производит захват части земельного участка ответчика, уничтожает забор, являющийся межевым знаком. В связи с чем, ответчик неоднократно обращался в Администрацию Агойского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уступке друг другу части своих земельных участков для удобства использования существующих строений. Данное соглашение было заверено нотариально, однако истец, в одностороннем порядке отказался от его исполнения. По его мнению, вновь изготовленное истцом межевое дело фактически лишает ответчика части его земельного участка, а экспертом не исследовался земельный участок Дундукова И.А.. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены по тому основанию, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки на кадастровый учет земельных участков сторон, кадастровая палата никаких ошибок не выявляла. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Дундукова И.А. по доверенности Дундуков А.Г. исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, указанные представителем Герасимовым Д.А., дополнив, что с истцом он ранее состоял в дружеских отношениях, а спор возник в ДД.ММ.ГГГГ при попытке истца установить забор между земельными участками. Представитель пояснил, что он сам обращался в Администрацию Агойского сельского поселения с заявлением и просил разобраться в действиях Попова В.А.. После прибытия представителей Администрации на земельный участок, Попов В.А. отказался присутствовать при обследовании земельных участков, тогда как находился дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Туапсинского отдела Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в разрешении данного спора полностью полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело без их участия, составу суда доверяет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Попова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что Попову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Дундуков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, а так же расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как установлено в судебном заседании указанные выше земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, следовательно, местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № определяет местоположение и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и наоборот.
<данные изъяты> заявлены требования об исключении сведений из данных Государственного кадастра недвижимости о границах указанных выше земельных участков, мотивированные тем, что при проведении межевых работ и определении границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, а именно координаты поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка были получены аналитическим методом, т.е. без выполнения полевых работ, что привело к кадастровой ошибке.
Указанный довод истца подтверждается выводами эксперта, согласно которым на момент проведения работ по межеванию земельного участка Попова В.А. на нем уже был расположен жилой дом. При этом, учитывая его фактическое местоположение и размеры так же как и местоположение фактически существующих границ, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости эксперт пришел к выводу о наличии ошибки, допущенной при проведении межевания исследуемого земельного участка, в частности при определении координат межевых знаков земельного участка и расположенного на нем строения (жилого дома).
Вопросы и порядок проведения межевания земельных участков регламентированы, в том числе Инструкцией по межеванию земель утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года.
Так, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Согласно Инструкции межевание земель включает в себя ряд подготовительных действий, таких как: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с учетом имеющихся строений;- составление технического проекта (задания) межевания земель;- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков и ряд других мероприятий.
На основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные Инструкцией по межеванию земель утвержденные Роскомземом 08.04.1996 года, в данном случае соблюдены не были, а потому определение границ земельных участков сторон не может быть признано верным.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату слуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Так, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поповым В.А. представлена квитанцияпо оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
По мнению суда, данные расходы связаны с рассмотрением дела и потому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Попова В.А. обоснованны и потому подлежат удовлетворению, в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова В.А., удовлетворить.
Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.
Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с Дундукова И.А. в пользу Попова В.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дундукова И.А. в пользу Попова В.А. расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с Дундукова И.А. в пользу Попова В.А. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Шевченко П.В.