Дело № 2-91/ 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 г.
Гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Симковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартикян А.О. к Слуцкой Б.Д., Слуцкой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ согласованными, и снятии с кадастрового учета земельных участков, по встречному исковому заявлению Слуцкой А.В. к Вартикян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая,
УСТАНОВИЛ :
Вартикян А.О. обратилась в суд с заявлением к Слуцкой Б.Д., Слуцкой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ согласованными, и снятии с кадастрового учета земельных участков, ответчиков.
Слуцкая А.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Вартикян А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая.
В судебном заседании истица и ее представители, действующие по доверенности отказались от части исковых требований, отказ принят судом, и просили исключить из сведений кадастрового учета, сведения о земельных участках по <адрес>, принадлежащего Слуцкой Б.Д. и по <адрес>, принадлежащего Слуцкой А.В. Встречные исковые требования не признали.
В обосновании заявленных требований представитель истицы, действующая по доверенности Багдасарова Н.А. пояснила, что истица Вартикян А.О. является наследницей после смерти своей матери, умершей в 2005 году, в том числе и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Для оформления правоустанавливающих документов необходимо было изготовить межевое дело. По межеванию 2007 года ответчики по делу отказались согласовывать границы земельного участка. После проведения экспертизы по данному делу было установлено, что границы земельных участков ответчиков е соответствуют данным кадастрового учета и постановка на кадастровый учет произведена с нарушением установленного порядка. Во первых, границы земельного участка не согласовывались с ней, и межевые знаки не соответствуют данным кадастрового учета. Поэтому считает, что при изготовлении землеустроительного дела ответчиков был нарушен порядок проведения межевания предусмотренный инструкцией по межеванию, 1996 года, и методических рекомендаций, согласно которых землеустроителем проводившим межевание фактически устанавливаются межевые знаки и устанавливаются границы, которые согласовываются со смежными землепользователями. Смежным землепользователем обоих участков и по <адрес> и <адрес>, является истица.. Не оспаривая площадь земельных участков ответчиков, считает, что установление границ при межевании нарушило права Вартикян А.О.
Встречные исковые требования Слуцкой А.В. не признают, поскольку при установлении новой межевой границы неизвестно на чьей земле будет расположен спорный сарай.
Представитель истицы Данелян К.А. пояснила, что Слуцкая Б.Д. и Слуцкая А.В. самовольно установили границы своего земельного участка, имея два подъезда к своему земельному участку чинят препятствия в пользовании общим подъездом. Границы своих земельных участков не согласовывали с Вартикян А.О., нарушив ее права.
Ответчик Слуцкая А.В., действуя от своего имени и от имени Слуцкой Б.Д. исковые требования Вартикян А.О. не признала, поддержала свой иск. В обосновании пояснила, что из исковых требований Вартикян А.О. не видно какие ее права и законные интересы нарушены. Землеустроительное дело по земельному участку по <адрес> и <адрес> было изготовлено в 2006 году. Границы земельного участка являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Вартикян А.О. в 2008 году. Решением суда правомерная площадь земельного участка по <адрес>, наследником которого является Вартикян А.О., была установлена мерою 1500 квм, границы ее земельного участка и земельного участка ее матери признаны правомерными. В данном судебном заседании Вартикян А.О. вновь поставила тот же вопрос, который являлся предметом рассмотрения гражданского дела. Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет в 2008 году, уже после состоявшегося решения суда, в соответствии с землеустроительным делом, исследованным в судебном заседании. Согласно проведенной экспертизы по данному делу площадь ее земельного участка и участка по <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие, выявленное в ходе проведения экспертизы по данному делу не затрагивает интересы Вартикян, а наоборот, согласно заключения эксперта, сарай, возведенный в 1996 году находится частично на ее земельном участке. Является ветхим строением, имеет наклон в сторону ее земельного участка и может в любой момент рухнуть, причинив ущерб жизни и здоровью ее и членов ее семьи, имеет подпорку деревянными палками, а кроме того портит внешний вид ее земельного участка. В связи с чем просит обязать Вартикян А.О. снести указанное строение.
Представитель ФГУ «ЗКП» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Слуцкая Б.Д. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку ее интересы представит ее дочь Слуцкая А.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слуцкой Б.Д.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вартикян А.О. необоснованны, а встречные исковые требования Слуцкой А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что собственником <адрес> являлась Демерчян Г.С., умершая 28 августа 2005 года. Согласно свидетельства №1224 о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком, за Демерчян Г.С. закреплен земельный участок площадью 2878 квм. Решением Туапсинского районного суда от 15 июля 2008 года, вступившим в законную силу, данное свидетельство и признано недействительным в части площади земельного участка и установлена правомерная площадь <данные изъяты> квм. Наследником по завещанию после смерти Демерчян Г.С. является дочь Вартикян А.О. (л.д. 39) Собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> квм является Слуцкая Б.Д. (л.д. 57), земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер 23:33: 0804008:211 Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квм по <адрес> <адрес> является Слуцкая А.В. ( Чамян А.В.), земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 51). Доводы Вартикян А.О. и ее представителей о нарушении порядка проведения межевания земельных участков Слуцкой Б.Д. и Слуцкой А.В. ( ранее Чамян) являются несостоятельными. Границы земельных участков ответчиков были установлены по результатам межевания, проведенного ими в 2006 году, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Вартикян А.О. к Слуцкой А.В. и Слуцкой Б.Д. в 2008 году. Решением суда указанные границы признаны правомерными.(л.д. 63-66) В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, Вартикян А.О. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, при постановке земельных участков по <адрес> и по <адрес> на кадастровый учет.
Ссылки представителя истицы о том, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие межевых знаков данным кадастрового учета, в связи с чем земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета, суд считает несостоятельными.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы несоответствие межевых знаков в некоторых точках превышает значение предельной ошибки положения межевого знака. Однако, указанные значения составляют в точке 7 - 0.9 м, в точке 17 - 0.55 м. , указанные несоответствия являются незначительными и не влияют на изменение площади земельного участка и его границ. Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка Вартикян А.О. составляет <данные изъяты> квм, что при указанном положении границ превышает площадь согласно правоустанавливающих документов на <данные изъяты> квм. Кроме того, оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета, предусмотренных ст.26 и ст.27 федерального закона «О государственном кадастровом учете» судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Слуцкой А.В. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем сноса сарая, принадлежащего Вартикян. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 68-75) точка №7, обозначающая границу земельного участка Слуцкой А.В. находится внутри сарая, принадлежащего Вартикян А.О., то есть частично сарай Вартикян находится на земельном участке Слуцкой А.В. Согласно представленной фотографии сарай является ветхим строением, имеющим наклон в сторону участка Слуцкой А.В.. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает, что встречные требования Слуцкой А.В. обоснованные, подлежат удовлетворению, а в иске Вартикян А.О. следует отказать как необоснованному.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Вартикян А.О. отказать как необоснованным.
Исковые требования Слуцкой А.В. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании земельным участком Слуцкой А.В., обязав Вартикян А.О., за счет собственных средств снести сарай, частично расположенный на земельном участке пер.Белый 5 пгт.Новомихайловский Туапсинского района, принадлежащего Слуцкой А.В.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.
П.П. Судьи.
Копия верна:
Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.